Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Омского областного суда Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело по частной жалобе представителя Ш. - Б.
на определение судьи Саргатского районного суда Омской области от 16 октября 2012 года, которым частная жалоба Б. на определение Саргатского районного суда Омской области от 3 октября 2012 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Определением Саргатского районного суда Омской области от 03.10.2012 Ш. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саргатского районного суда Омской области от 07.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.08.2010, которым признан недействительным договор приватизации квартиры N __ в доме N ___ по ул. ______ (ранее ___________), ______________________ от _____1992, заключенный между _________________ и Ш., и регистрационное удостоверение на указанную квартиру от ________ на имя Ш. в части невключения в состав собственников квартиры _________ и ___________; __________ и _________включены в состав собственников квартиры N __ дома N__ по ул. ________, _________________; и решения Саргатского районного суда Омской области 14 октября 2010 года, которым за __________признано право собственности на ____ долю в общей долевой собственности на квартиру N ___ в доме N ___ по ул. __________, ____________________, в порядке наследования после смерти матери ___________, умершей ______________.
11 октября 2012 года Б. в интересах Ш. была подана частная жалоба на указанное определение суда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется письменное заявление Ш., которым он уполномочил ее представлять его интересы в суда и передал иные специальные права, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ. В данном случае судья районного суда могла в судебном заседании выяснить, предоставлял ли ей Ш. право подавать частную жалобу на определение от 03.10.2012.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Саргатского районного суда Омской области от 16 октября 2012 года подана представителем Ш. - Б., при этом ее полномочия на подписание и подачу частной жалобы в суды общей юрисдикции от имени Ш. ничем не подтверждены, соответствующая нотариальная либо удостоверенная в указанном выше порядке доверенность к частной жалобе не приложена, и в материалах дела отсутствует.
В приведенной связи, представленное в материалы дела заявление от 20.09.2012 о наделении Ш. его представителя Б. полномочиями на совершение всех процессуальных действий, в том числе предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. ____), не отвечает требованиям, предъявляемым законом к удостоверению доверенностей, выдаваемыми гражданами.
Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 322 ч. 3, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
частную жалобу представителя Ш. - Б. на определение судьи Саргатского районного суда Омской области от 16 октября 2012 года об оставлении ее частной жалобы на определение Саргатского районного суда Омской области от 3 октября 2012 года без движения - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7089/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-7089/2012
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Омского областного суда Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело по частной жалобе представителя Ш. - Б.
на определение судьи Саргатского районного суда Омской области от 16 октября 2012 года, которым частная жалоба Б. на определение Саргатского районного суда Омской области от 3 октября 2012 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Определением Саргатского районного суда Омской области от 03.10.2012 Ш. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саргатского районного суда Омской области от 07.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.08.2010, которым признан недействительным договор приватизации квартиры N __ в доме N ___ по ул. ______ (ранее ___________), ______________________ от _____1992, заключенный между _________________ и Ш., и регистрационное удостоверение на указанную квартиру от ________ на имя Ш. в части невключения в состав собственников квартиры _________ и ___________; __________ и _________включены в состав собственников квартиры N __ дома N__ по ул. ________, _________________; и решения Саргатского районного суда Омской области 14 октября 2010 года, которым за __________признано право собственности на ____ долю в общей долевой собственности на квартиру N ___ в доме N ___ по ул. __________, ____________________, в порядке наследования после смерти матери ___________, умершей ______________.
11 октября 2012 года Б. в интересах Ш. была подана частная жалоба на указанное определение суда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется письменное заявление Ш., которым он уполномочил ее представлять его интересы в суда и передал иные специальные права, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ. В данном случае судья районного суда могла в судебном заседании выяснить, предоставлял ли ей Ш. право подавать частную жалобу на определение от 03.10.2012.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Саргатского районного суда Омской области от 16 октября 2012 года подана представителем Ш. - Б., при этом ее полномочия на подписание и подачу частной жалобы в суды общей юрисдикции от имени Ш. ничем не подтверждены, соответствующая нотариальная либо удостоверенная в указанном выше порядке доверенность к частной жалобе не приложена, и в материалах дела отсутствует.
В приведенной связи, представленное в материалы дела заявление от 20.09.2012 о наделении Ш. его представителя Б. полномочиями на совершение всех процессуальных действий, в том числе предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. ____), не отвечает требованиям, предъявляемым законом к удостоверению доверенностей, выдаваемыми гражданами.
Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 322 ч. 3, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
частную жалобу представителя Ш. - Б. на определение судьи Саргатского районного суда Омской области от 16 октября 2012 года об оставлении ее частной жалобы на определение Саргатского районного суда Омской области от 3 октября 2012 года без движения - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)