Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Патрахина И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2012 г., которым исковые требования А. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение, снятии статуса служебного жилого помещения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области, указывая, что в * году вселился в предоставленную ему, в связи с трудовыми отношениями, квартиру * дома * по ул. П. в п. Ч., Омского района, Омской области. В данном помещении зарегистрирован и проживает со своей семьей, несет расходы по содержанию и обслуживанию жилья, оплачивает коммунальные услуги. * года между ним и МУП * заключен договор социального найма данного жилого помещения. Обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако, получил отказ со ссылкой на присвоение спорной квартире статуса служебного помещения. Просил снять статус служебного с занимаемого им жилого помещения, признать право собственности на него в порядке приватизации.
Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. В данной связи и поскольку указанный статус не снят, квартира не относится к фонду социального использования. Приватизация квартиры противоречит условиям, предусмотренным законом. Указала, что оснований для снятия статуса служебного с жилого помещения, занимаемого истцом, не имеется. Просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что занимает спорное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма. Поскольку право муниципальной собственности на него не оформлено, возможность заключения с ним такого договора исключена. Указывает на отсутствие в ЕГРП сведений о собственнике квартиры, которая числится лишь как служебное жилое помещение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его стаж работы, период проживания в спорной квартире. Полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР. Считает, что имеет право на приватизацию жилья.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца А. и его представителя, представителя Администрации ОМР Омской области, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Ч-ой сельской администрации N * от * г. в связи с трудовыми отношениями А. для проживания с семьей предоставила служебную *х комнатную квартиру N * в доме * по улице П. в п. Ч. Омского района Омской области. С указанного времени А. зарегистрированы и проживают по данному адресу.
Обращаясь с иском, А. ссылался на то, что имеет право на приватизацию предоставленного ему жилого помещения.
Судом установлено, что спорная квартира является собственностью Омского муниципального района Омской области. Согласно сведениям Администрации ОМР данное жилое помещение значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области.
В соответствии с Постановлением Главы районного самоуправления от * апреля * года данный дом - вновь построенный и введенный в эксплуатацию, был принят в муниципальную собственность и поставлен на баланс МПП * Омского района, *комнатная квартира N * признана служебной.
Как видно из ордера от * года, выданного на основании Постановления Главы Ч-ой сельской Администрации от указанной даты, спорная квартира истцу предоставлена как служебное жилое помещение.
Сведений о том, что статус служебного был снят с данного жилого помещения, не имеется. Письмом начальник Управления имущественных отношений * подтвердил отсутствие правового акта об его исключении из состава специализированного жилищного фонда и снятии с него статуса служебного.
Согласно выписке из похозяйственной книги от * года квартира * в доме * по улице П. в д. п. Ч. Омского района Омской области числится как служебная.
Таким образом, как на момент предоставления жилого помещения А. в * году, так и на момент рассмотрения спора, спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью. С момента введения жилого дома в эксплуатацию статус квартиры как служебной остается неизменным.
Кроме того, истец признает, что ему было предоставлено служебное жилое помещение.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенной нормы закона приватизации оно не подлежит. Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Правила ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" применяются в отношении всех служебных жилых помещений, признанных таковыми как до 1 марта 2005 г., так и после. Доводы истца о том, что он и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку это запрещено нормами ЖК РСФСР, на разрешение спора повлиять не могут. Статус служебного, жилое помещение сохраняет независимо от того, могут или не могут, занимающие его граждане, быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Частью 2 ст. 92 ЖК РФ принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда отнесено к полномочиям органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом. Таким образом, суд не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных. Стаж работы истца, период проживания в служебной квартире, оплата коммунальных услуг основаниями для изменения статуса жилого помещения не являются. Договор социального найма, на который ссылается истец, заключен с МУП *, которое собственником жилого помещения не является, не вправе изменять статус жилого помещения и заключать договор социального найма в отношении служебного жилого помещения. Право на участие в бесплатной приватизации жилья ошибочно понимается истцом как обязанность государственных или муниципальных органов предоставить каждому гражданину в собственность бесплатно жилое помещение. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального или государственного жилищного фонда на основании договоров найма или аренды. Граждане, не имеющие в пользовании указанных жилых помещений на указанных основаниях, не могут приватизировать жилое помещение.
Суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования А. о признании права собственности на жилое помещение, снятии статуса служебного с жилого помещения без удовлетворения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7315
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7315
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Патрахина И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2012 г., которым исковые требования А. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение, снятии статуса служебного жилого помещения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области, указывая, что в * году вселился в предоставленную ему, в связи с трудовыми отношениями, квартиру * дома * по ул. П. в п. Ч., Омского района, Омской области. В данном помещении зарегистрирован и проживает со своей семьей, несет расходы по содержанию и обслуживанию жилья, оплачивает коммунальные услуги. * года между ним и МУП * заключен договор социального найма данного жилого помещения. Обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако, получил отказ со ссылкой на присвоение спорной квартире статуса служебного помещения. Просил снять статус служебного с занимаемого им жилого помещения, признать право собственности на него в порядке приватизации.
Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. В данной связи и поскольку указанный статус не снят, квартира не относится к фонду социального использования. Приватизация квартиры противоречит условиям, предусмотренным законом. Указала, что оснований для снятия статуса служебного с жилого помещения, занимаемого истцом, не имеется. Просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что занимает спорное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма. Поскольку право муниципальной собственности на него не оформлено, возможность заключения с ним такого договора исключена. Указывает на отсутствие в ЕГРП сведений о собственнике квартиры, которая числится лишь как служебное жилое помещение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его стаж работы, период проживания в спорной квартире. Полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР. Считает, что имеет право на приватизацию жилья.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца А. и его представителя, представителя Администрации ОМР Омской области, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Ч-ой сельской администрации N * от * г. в связи с трудовыми отношениями А. для проживания с семьей предоставила служебную *х комнатную квартиру N * в доме * по улице П. в п. Ч. Омского района Омской области. С указанного времени А. зарегистрированы и проживают по данному адресу.
Обращаясь с иском, А. ссылался на то, что имеет право на приватизацию предоставленного ему жилого помещения.
Судом установлено, что спорная квартира является собственностью Омского муниципального района Омской области. Согласно сведениям Администрации ОМР данное жилое помещение значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области.
В соответствии с Постановлением Главы районного самоуправления от * апреля * года данный дом - вновь построенный и введенный в эксплуатацию, был принят в муниципальную собственность и поставлен на баланс МПП * Омского района, *комнатная квартира N * признана служебной.
Как видно из ордера от * года, выданного на основании Постановления Главы Ч-ой сельской Администрации от указанной даты, спорная квартира истцу предоставлена как служебное жилое помещение.
Сведений о том, что статус служебного был снят с данного жилого помещения, не имеется. Письмом начальник Управления имущественных отношений * подтвердил отсутствие правового акта об его исключении из состава специализированного жилищного фонда и снятии с него статуса служебного.
Согласно выписке из похозяйственной книги от * года квартира * в доме * по улице П. в д. п. Ч. Омского района Омской области числится как служебная.
Таким образом, как на момент предоставления жилого помещения А. в * году, так и на момент рассмотрения спора, спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью. С момента введения жилого дома в эксплуатацию статус квартиры как служебной остается неизменным.
Кроме того, истец признает, что ему было предоставлено служебное жилое помещение.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенной нормы закона приватизации оно не подлежит. Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Правила ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" применяются в отношении всех служебных жилых помещений, признанных таковыми как до 1 марта 2005 г., так и после. Доводы истца о том, что он и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку это запрещено нормами ЖК РСФСР, на разрешение спора повлиять не могут. Статус служебного, жилое помещение сохраняет независимо от того, могут или не могут, занимающие его граждане, быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Частью 2 ст. 92 ЖК РФ принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда отнесено к полномочиям органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом. Таким образом, суд не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных. Стаж работы истца, период проживания в служебной квартире, оплата коммунальных услуг основаниями для изменения статуса жилого помещения не являются. Договор социального найма, на который ссылается истец, заключен с МУП *, которое собственником жилого помещения не является, не вправе изменять статус жилого помещения и заключать договор социального найма в отношении служебного жилого помещения. Право на участие в бесплатной приватизации жилья ошибочно понимается истцом как обязанность государственных или муниципальных органов предоставить каждому гражданину в собственность бесплатно жилое помещение. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального или государственного жилищного фонда на основании договоров найма или аренды. Граждане, не имеющие в пользовании указанных жилых помещений на указанных основаниях, не могут приватизировать жилое помещение.
Суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования А. о признании права собственности на жилое помещение, снятии статуса служебного с жилого помещения без удовлетворения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)