Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садыкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено расторгнуть с Ф.Р. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:
Настоящее решение является основанием для снятия Ф.Р. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:
С Ф.Р. в пользу ООО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.Р., просившего об отмене решения, Судебная коллегия
установила:
ООО "" обратилось в суд с иском к Ф.Р. и Ф.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.Р. и его семье как работнику ОАО "" в 2010 году. В настоящее время ответчики выехали из данного помещения в связи с получением жилья по программе социальной ипотеки.
Ответчики иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Ф.Р. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что из спорной комнаты он не выезжал, намерен пользоваться ею в дальнейшем. В комнате остались его вещи, мебель, он делает в ней ремонт. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в суде. Вывод суда о его не проживании не подтвержден доказательствами. Гражданский кодекс РФ не предусматривает таких оснований расторжения договора коммерческого найма, как возникновение у нанимателя и членов его семьи права пользования другим жилым помещением или продолжительное не проживание.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
- если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что жилое помещение по адресу предоставлено Ф.Р. как работнику ОАО "" по решению профкома данного предприятия от 08.12.2009 г. В ордер включены его жена и двое детей.
01.01.2010 года ООО "" заключило с Ф.Р. договор найма данного жилого помещения.
15 апреля 2009 года Ф.Р. и Ф.Л. заключили с НО "" договор социальной ипотеки и получили на состав семьи из 4 человек трехкомнатную квартиру по адресу:.
Для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки Ф.Р. как работнику ОАО "" был предоставлен единовременный беспроцентный заем в размере рублей на 10 лет.
Ф.Р. и Ф.Л. было подписано обязательство об освобождении комнаты при предоставлении им жилого помещений по договору социальной ипотеки.
Из акта о непроживании от 24.06.2011 года следует, что Ф.Р. и члены его семьи выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем с 13 мая 2011 года.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения с Ф.Р. договора найма спорного жилого помещения, поскольку он с семьей добровольно выехал в другое место жительства, в связи с чем утратил право на данное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.Р. продолжает проживать в спорной комнате, судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая оценка в решении суда. Судом установлено, что Ф.Р. в данном помещении не проживает, стал приходить в него после обращения истца в суд с иском о расторжении договора найма. Подписав договор социальной ипотеки и обязательство освободить спорное жилое помещение, выехав из него с семьей в предоставленную ему квартиру, Ф.Р. расторг договор найма комнаты, добровольно отказавшись от права пользования ею. Последующие действия Ф.Р. Судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку решив с помощью ОАО "" жилищный вопрос, ответчик препятствует ему в осуществлении прав собственника данного жилого помещения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11881/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-11881/11
Судья Садыкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено расторгнуть с Ф.Р. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:
Настоящее решение является основанием для снятия Ф.Р. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:
С Ф.Р. в пользу ООО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.Р., просившего об отмене решения, Судебная коллегия
установила:
ООО "" обратилось в суд с иском к Ф.Р. и Ф.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.Р. и его семье как работнику ОАО "" в 2010 году. В настоящее время ответчики выехали из данного помещения в связи с получением жилья по программе социальной ипотеки.
Ответчики иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Ф.Р. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что из спорной комнаты он не выезжал, намерен пользоваться ею в дальнейшем. В комнате остались его вещи, мебель, он делает в ней ремонт. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в суде. Вывод суда о его не проживании не подтвержден доказательствами. Гражданский кодекс РФ не предусматривает таких оснований расторжения договора коммерческого найма, как возникновение у нанимателя и членов его семьи права пользования другим жилым помещением или продолжительное не проживание.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
- если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что жилое помещение по адресу предоставлено Ф.Р. как работнику ОАО "" по решению профкома данного предприятия от 08.12.2009 г. В ордер включены его жена и двое детей.
01.01.2010 года ООО "" заключило с Ф.Р. договор найма данного жилого помещения.
15 апреля 2009 года Ф.Р. и Ф.Л. заключили с НО "" договор социальной ипотеки и получили на состав семьи из 4 человек трехкомнатную квартиру по адресу:.
Для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки Ф.Р. как работнику ОАО "" был предоставлен единовременный беспроцентный заем в размере рублей на 10 лет.
Ф.Р. и Ф.Л. было подписано обязательство об освобождении комнаты при предоставлении им жилого помещений по договору социальной ипотеки.
Из акта о непроживании от 24.06.2011 года следует, что Ф.Р. и члены его семьи выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем с 13 мая 2011 года.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения с Ф.Р. договора найма спорного жилого помещения, поскольку он с семьей добровольно выехал в другое место жительства, в связи с чем утратил право на данное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.Р. продолжает проживать в спорной комнате, судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая оценка в решении суда. Судом установлено, что Ф.Р. в данном помещении не проживает, стал приходить в него после обращения истца в суд с иском о расторжении договора найма. Подписав договор социальной ипотеки и обязательство освободить спорное жилое помещение, выехав из него с семьей в предоставленную ему квартиру, Ф.Р. расторг договор найма комнаты, добровольно отказавшись от права пользования ею. Последующие действия Ф.Р. Судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку решив с помощью ОАО "" жилищный вопрос, ответчик препятствует ему в осуществлении прав собственника данного жилого помещения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)