Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г., Б.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск З.Р. к Б.Г., Б.М., Х.Р. о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении.
Признать запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, отсутствующей.
Признать Б.Г., Б.М., Х.Р. утратившими право проживания и пользования квартирой, расположенную по адресу:
Выселить Б.Г. и Б.М. из квартиры, расположенной по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Встречный иск Б.Г., Б.М. к З.Р., Х.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. частично недействительным, о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.Г. и Б.М. в солидарном порядке в пользу З.Р. судебные расходы в размере 3125 руб. - оплата нотариусу за депозит, 371,84 руб. понесенных почтовых расходов, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 руб. в счет возврата госпошлины, а всего 7696,84 руб.
Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке по квартире и снятия Б.Г., Б.М. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу:
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.Г. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя З.Р. - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Габдуллиной А.Р., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к Б.Г., Б.М., Х.Р. о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она за купила у ответчиков квартиру, расположенную по адресу:. До подписания договора передала продавцам, оставшиеся должны были быть переданы ответчикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор и право собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ответчиков. Б.Г., Б.М. отказываются получать оставшуюся сумму за продажу квартиры, а также не являются в регистрирующий орган для обращения с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, не снимаются с регистрационного учета в указанной квартире и не освобождают проданную квартиру.
Представитель истца иск поддержала.
Б.Г., Б.М. иск не признали и предъявили встречный иск к З.Р. и Х.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указали, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г., являясь членом кооператива ", Б.М. и Х.Р. приобрели спорную квартиру у ФИО32, ФИО34. Денежные средства за покупку квартиры были оплачены Б.Г. за счет собственных и заемных средств, предоставленных ей кооперативом "" под условием включения Х.Р. в число сособственников. Считают включение Х.Р. в число сособственников квартиры незаконным, так как сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны Х.Р. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, так как заключили его под влиянием обмана со стороны Х.Р., обещавшей подобрать им лучшую квартиру, но не сделавшей этого. Кроме того, данный договор является безденежным.
Х.Р. первоначальный иск признала.
Представитель третьего лица - Кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан "" встречный иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО35 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе Б.Г., Б.М. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что судом неправильно применен срок исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения судом. Кооператив "" не является стороной по делу, а является третьим лицом. З.Р. также не является стороной по делу в части требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным. Судом не учтены доводы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его содержании условия о порядке расчетов по договору, поскольку продавалась долевая собственность. Порядок расчета по договору купли-продажи жилого помещения является его существенным условием. Отсутствие данного условия позволило Х.Р. передать все деньги за квартиру кооперативу ". При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ одновременно с регистрацией права собственности З.Р. и регистрацией ипотеки в пользу Б.Г., Б.М. и Х.Р. в обеспечения обязательства по договору в размере рублей.
Обязательства по договору З.Р. исполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме. Как следует из договора купли-продажи и расписки, выданной Х.Р., Б.Г. и Б.М., деньги в размере рублей за проданную квартиру были получены ими от истца до подписания договора. Остаток в рублей был перечислен З.Р. на депозит нотариуса. Данные обстоятельства не отрицались и ответчиками.
Право собственности З.Р. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательство освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации данного договора. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики свое обязательство не исполнили до настоящего времени.
В погашении записи об ипотеке в ЕГРП отказано ввиду необращения Б.Г. и Б.М. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
С учетом таких обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.Р., поскольку с момента отчуждения данного жилого помещения Б.Г. и утратили право пользования им.
Оснований для признания данного договора недействительным у суда не имелось. Доводы о безденежности договора опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями ответчиков о том, что всеми полученными денежными средствами распорядилась Б.Г., передав их в кассу кооператива.
Также правильно судом установлено, что ответчики, являясь взрослыми и дееспособными гражданами, действовали осознано, в своем интересе и желали заключить договор купли-продажи спорной квартиры с целью приобрести другую квартиру. То, что новая квартира ими не была приобретена, не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку он заключен в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к такого рода сделкам.
Представителем З.Р. и ПИГГ "" заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд первой инстанции правильно отказал во встречных требованиях Б.Г.Р. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как ввиду отсутствия правовых оснований, так и в связи с пропуском срока давности.
Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г. знала о его условиях и желала наступления последствий договора в виде возникновения права общей долевой собственности на квартиру у нее, ее сына и у Х.Р. До обращения в суд З.Р., она этот договор не оспаривала, более четырех лет проживала в данной квартире, а затем распорядилась ею по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности являются несостоятельными. Несогласие истца с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее после обращения в суд З.Р., не может определять начало течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска которого в суде первой инстанции установлено не было. О пропуске срока заявлено стороной по делу - представителем истца З.Р.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его содержании условия о порядке расчетов по договору не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Б.Г. имеет возможность получить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в кассе кооператива
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12101/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12101/2011
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г., Б.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск З.Р. к Б.Г., Б.М., Х.Р. о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении.
Признать запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, отсутствующей.
Признать Б.Г., Б.М., Х.Р. утратившими право проживания и пользования квартирой, расположенную по адресу:
Выселить Б.Г. и Б.М. из квартиры, расположенной по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Встречный иск Б.Г., Б.М. к З.Р., Х.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. частично недействительным, о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.Г. и Б.М. в солидарном порядке в пользу З.Р. судебные расходы в размере 3125 руб. - оплата нотариусу за депозит, 371,84 руб. понесенных почтовых расходов, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 руб. в счет возврата госпошлины, а всего 7696,84 руб.
Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке по квартире и снятия Б.Г., Б.М. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу:
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.Г. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя З.Р. - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Габдуллиной А.Р., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к Б.Г., Б.М., Х.Р. о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она за купила у ответчиков квартиру, расположенную по адресу:. До подписания договора передала продавцам, оставшиеся должны были быть переданы ответчикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор и право собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ответчиков. Б.Г., Б.М. отказываются получать оставшуюся сумму за продажу квартиры, а также не являются в регистрирующий орган для обращения с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, не снимаются с регистрационного учета в указанной квартире и не освобождают проданную квартиру.
Представитель истца иск поддержала.
Б.Г., Б.М. иск не признали и предъявили встречный иск к З.Р. и Х.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указали, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г., являясь членом кооператива ", Б.М. и Х.Р. приобрели спорную квартиру у ФИО32, ФИО34. Денежные средства за покупку квартиры были оплачены Б.Г. за счет собственных и заемных средств, предоставленных ей кооперативом "" под условием включения Х.Р. в число сособственников. Считают включение Х.Р. в число сособственников квартиры незаконным, так как сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны Х.Р. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, так как заключили его под влиянием обмана со стороны Х.Р., обещавшей подобрать им лучшую квартиру, но не сделавшей этого. Кроме того, данный договор является безденежным.
Х.Р. первоначальный иск признала.
Представитель третьего лица - Кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан "" встречный иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО35 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе Б.Г., Б.М. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что судом неправильно применен срок исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения судом. Кооператив "" не является стороной по делу, а является третьим лицом. З.Р. также не является стороной по делу в части требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным. Судом не учтены доводы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его содержании условия о порядке расчетов по договору, поскольку продавалась долевая собственность. Порядок расчета по договору купли-продажи жилого помещения является его существенным условием. Отсутствие данного условия позволило Х.Р. передать все деньги за квартиру кооперативу ". При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ одновременно с регистрацией права собственности З.Р. и регистрацией ипотеки в пользу Б.Г., Б.М. и Х.Р. в обеспечения обязательства по договору в размере рублей.
Обязательства по договору З.Р. исполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме. Как следует из договора купли-продажи и расписки, выданной Х.Р., Б.Г. и Б.М., деньги в размере рублей за проданную квартиру были получены ими от истца до подписания договора. Остаток в рублей был перечислен З.Р. на депозит нотариуса. Данные обстоятельства не отрицались и ответчиками.
Право собственности З.Р. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательство освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации данного договора. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики свое обязательство не исполнили до настоящего времени.
В погашении записи об ипотеке в ЕГРП отказано ввиду необращения Б.Г. и Б.М. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
С учетом таких обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.Р., поскольку с момента отчуждения данного жилого помещения Б.Г. и утратили право пользования им.
Оснований для признания данного договора недействительным у суда не имелось. Доводы о безденежности договора опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями ответчиков о том, что всеми полученными денежными средствами распорядилась Б.Г., передав их в кассу кооператива.
Также правильно судом установлено, что ответчики, являясь взрослыми и дееспособными гражданами, действовали осознано, в своем интересе и желали заключить договор купли-продажи спорной квартиры с целью приобрести другую квартиру. То, что новая квартира ими не была приобретена, не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку он заключен в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к такого рода сделкам.
Представителем З.Р. и ПИГГ "" заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд первой инстанции правильно отказал во встречных требованиях Б.Г.Р. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как ввиду отсутствия правовых оснований, так и в связи с пропуском срока давности.
Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г. знала о его условиях и желала наступления последствий договора в виде возникновения права общей долевой собственности на квартиру у нее, ее сына и у Х.Р. До обращения в суд З.Р., она этот договор не оспаривала, более четырех лет проживала в данной квартире, а затем распорядилась ею по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности являются несостоятельными. Несогласие истца с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее после обращения в суд З.Р., не может определять начало течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска которого в суде первой инстанции установлено не было. О пропуске срока заявлено стороной по делу - представителем истца З.Р.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его содержании условия о порядке расчетов по договору не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Б.Г. имеет возможность получить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в кассе кооператива
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)