Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Э.Э. на
решение
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Б.
Выселить Р.Э.М., Р.Э.Э., Р.Р.Р., Р.Р.Э. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Р.Э.М. в пользу Б. в счет возврата госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - С., указавшего, что с решением суда согласен, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.Э.М., Р.Э.Э., Р.Р.Р., Р.Р.Э. о выселении из без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2009 года признан недействительным договор участия в долевом строительстве между ООО "" и Р.Э.М., также договор уступки прав требования вышеуказанной квартиры, заключенный между Р.Э.М. и З. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником указанной квартиры. Однако в настоящее время квартиру истца занимают ответчики, на его требования освободить жилое помещение отвечают отказом, препятствуют в пользовании жилым помещением, тем самым нарушают его права как собственника квартиры. Б. просит выселить ответчиков из данной квартиры.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Р.Э.Э. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Б. Указывает, что ответчики занимают спорную квартиру на законном основании. Р-овыми был заключен договор на обслуживание квартиры с жилищно-эксплуатационной организацией. Решение суда, на которое ссылается истец, обжаловано в надзорном порядке и принято к рассмотрению судом надзорной инстанции. Поэтому судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2009 года договор участия в долевом строительстве N года между ООО "" и Р.Э.М. признан незаключенным; признана недействительной государственная регистрация указанного договора; признан недействительным договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 26.10.2008 года между Р.Э.М. и З.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Р.Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
При наличии таких обстоятельств, выводы суда о нарушении прав Б. как собственника указанного жилого помещения являются законными и обоснованными.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением и необходимости их выселения с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим Б. на праве собственности недвижимым имуществом.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики занимают указанную квартиру на законных основаниях являются несостоятельными, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Б. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как Б. является собственником указанного жилого помещения, его права как собственника квартиры были непосредственно нарушены ответчиками, поэтому Р-овы должны быть выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 11.08.2011 года, обжаловано в надзорном порядке и принято к рассмотрению судом надзорной инстанции не имеют правового значения. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года Р.Р.Э. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12159/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-12159/2011
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Э.Э. на
решение
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Б.
Выселить Р.Э.М., Р.Э.Э., Р.Р.Р., Р.Р.Э. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Р.Э.М. в пользу Б. в счет возврата госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - С., указавшего, что с решением суда согласен, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.Э.М., Р.Э.Э., Р.Р.Р., Р.Р.Э. о выселении из без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2009 года признан недействительным договор участия в долевом строительстве между ООО "" и Р.Э.М., также договор уступки прав требования вышеуказанной квартиры, заключенный между Р.Э.М. и З. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником указанной квартиры. Однако в настоящее время квартиру истца занимают ответчики, на его требования освободить жилое помещение отвечают отказом, препятствуют в пользовании жилым помещением, тем самым нарушают его права как собственника квартиры. Б. просит выселить ответчиков из данной квартиры.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Р.Э.Э. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Б. Указывает, что ответчики занимают спорную квартиру на законном основании. Р-овыми был заключен договор на обслуживание квартиры с жилищно-эксплуатационной организацией. Решение суда, на которое ссылается истец, обжаловано в надзорном порядке и принято к рассмотрению судом надзорной инстанции. Поэтому судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2009 года договор участия в долевом строительстве N года между ООО "" и Р.Э.М. признан незаключенным; признана недействительной государственная регистрация указанного договора; признан недействительным договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 26.10.2008 года между Р.Э.М. и З.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Р.Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
При наличии таких обстоятельств, выводы суда о нарушении прав Б. как собственника указанного жилого помещения являются законными и обоснованными.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением и необходимости их выселения с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим Б. на праве собственности недвижимым имуществом.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики занимают указанную квартиру на законных основаниях являются несостоятельными, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Б. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как Б. является собственником указанного жилого помещения, его права как собственника квартиры были непосредственно нарушены ответчиками, поэтому Р-овы должны быть выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 11.08.2011 года, обжаловано в надзорном порядке и принято к рассмотрению судом надзорной инстанции не имеют правового значения. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года Р.Р.Э. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)