Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Н.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Н.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: заключенный между Н.О. и Н.В., сняв Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Н.В. в пользу Н.О. неустойку в размере 1 000 рублей и в счет возврата госпошлины 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.О. обратился в суд с иском к Н.В. о расторжении договора и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что 8 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения. Н.В. был зарегистрирован по адресу: *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался по истечении 30 дней после постановки на регистрационного учет сняться с него, что сделано не было. Кроме того, обязался в случае нарушения данного обязательства уплатить истцу неустойку в размере 10 000 рублей. Истец просит расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, взыскать с него неустойку в размере 10 000 руб., в счет возврата госпошлины 800 рублей и наложить меры по обеспечению иска в виде запрета выезда за пределы РФ.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе Н.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого помещения квартира, расположенная по адресу: принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно справке с места жительства, по указанному адресу зарегистрирован Н.В., вместе с другими нанимателями.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Н.О. в части расторжения договора. В соответствии с договором найма жилого помещения и соглашением N * к нему, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение 30 дней после регистрации. Согласно справке с места жительства, ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Согласно акту о непроживании, ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд первой инстанции установил, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, с чем кассационная инстанция согласна, поэтому требования Н.О. о взыскании неустойки в размере 10000 рублей не могут быть удовлетворены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12907/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-12907/2011
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Н.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Н.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: заключенный между Н.О. и Н.В., сняв Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Н.В. в пользу Н.О. неустойку в размере 1 000 рублей и в счет возврата госпошлины 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.О. обратился в суд с иском к Н.В. о расторжении договора и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что 8 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения. Н.В. был зарегистрирован по адресу: *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался по истечении 30 дней после постановки на регистрационного учет сняться с него, что сделано не было. Кроме того, обязался в случае нарушения данного обязательства уплатить истцу неустойку в размере 10 000 рублей. Истец просит расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, взыскать с него неустойку в размере 10 000 руб., в счет возврата госпошлины 800 рублей и наложить меры по обеспечению иска в виде запрета выезда за пределы РФ.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе Н.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого помещения квартира, расположенная по адресу: принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно справке с места жительства, по указанному адресу зарегистрирован Н.В., вместе с другими нанимателями.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Н.О. в части расторжения договора. В соответствии с договором найма жилого помещения и соглашением N * к нему, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение 30 дней после регистрации. Согласно справке с места жительства, ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Согласно акту о непроживании, ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд первой инстанции установил, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, с чем кассационная инстанция согласна, поэтому требования Н.О. о взыскании неустойки в размере 10000 рублей не могут быть удовлетворены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)