Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Чекалкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С.А.П. на решение Московского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года, которым признаны недействительными договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между С.И. и С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности С.А.П. на долю указанной квартиры. С С.А.П. в пользу К.В. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.А.П. - Р., просившего решение отменить, объяснения представителя К.В. - К.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к С.И., С.А.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 28.11.2008 г. Московским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист о взыскании с С.И. в его пользу задолженности в размере рублей. 12.12.2008 г. Московским РО СП г. Казани возбуждено исполнительное производство. 15.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Однако 27.10.2009 г. С.И. подарил своей супруге С.А.П. принадлежащую ему долю данной квартиры. 09.02.2010 г. ФИО8 был осужден приговором Московского районного суда г. Казани по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. умер, наследственное дело не заводилось, С.А.П. фактически приняла наследство.
Определением суда от 12.07.2011 года производство по делу в отношении С.И. прекращено в связи с его смертью.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать договор дарения доли квартиры мнимой сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение. Указал, что стороны договора знали о наличии исполнительного производства и заключили этот договор с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик С.А.П. и ее представитель иск не признали. Пояснили, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий им известно не было.
Судебный пристав-исполнитель С.С. заявленные требования поддержала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе С.А.П. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких доказательств мнимости договора дарения истец суду не представил. Исполнительное производство в отношении С.И. велось с нарушениями закона. Акт о наложении ареста на движимое имущество не содержит данных, в связи с чем наложен арест. С постановлением о наложении ареста С.И. и С.А.П. ознакомлены не были. Также они не были ознакомлены с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Запрет был направлен не в Управление Росреестра, а в БТИ. Правоспособность С.И. прекращена его смертью и суд не законно вынес решение о признании сделки недействительной после смерти С.И. Спорную квартиру С.А.П. приобрела за счет собственных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что 12.12.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани на основании исполнительного листа N от 28.11.2008 г., выданного Московским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.И. о взыскании в пользу К.В. рублей.
25.03.2009 г. С.И. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен в розыск.
25.08.2009 г. С.И. явился к судебному приставу-исполнителю, где был ознакомлен с материалами исполнительного производства, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
15.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли. Копии постановления направлены в ОТИ по Московскому району г. Казани, должнику и взыскателю.
26.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества должника С.И., находящегося по адресу. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена супруга должника - С.А.П.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя С.С. следует, что в ходе совершения данных исполнительных действий, она ознакомила С.А.П. с исполнительным производством и с размером задолженности по нему.
27.10 2009 года должник С.И. заключил со своей супругой С.А.П. договор установления долей в в размере по доле за каждым, а также договор дарения доли в данной квартире, принадлежащей С.И., в пользу С.А.П. В этот же день С.И. и С.А.П. обратились в Управление ФРС по РТ с заявлениями о регистрации данных договоров.
09.11.2009 г. С.И. был повторно ознакомлен с материалами исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако о совершении сделки по отчуждению своего имущества судебному приставу-исполнителю не сообщил, документы из УФРС по РТ не отозвал.
23.11.2009 г. УФРС по РТ произведена государственная регистрация перехода права собственности доли указанной квартиры с должника С.И. на его супругу С.А.П.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор дарения доли в квартире был осуществлен ответчиками с одной целью - вывести имущество из владения должника и уклониться от исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу К.В.
Суд установил, что на момент совершения договора дарения и его государственной регистрации С.И. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, был предупрежден о необходимости добровольно исполнить решение суда о взыскании с него задолженности, был ознакомлен с постановлением о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, с постановлением о наложении ареста на движимое имущество, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Тем не менее, им были предприняты действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества - заключен договор дарения доли в квартире.
Ответчик С.А.П. также знала о наличии исполнительного производства в отношении своего мужа, о его задолженности перед другим лицом, которую С.И. обязан был выплатить по решению суда, однако согласилась принять в дар его недвижимое имущество.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора дарения доли квартиры, поскольку он был оформлен лишь с целью ухода от выполнения обязательств; кроме того, договор прошел регистрацию в период действия запретительных мер по отчуждению данного недвижимого имущества, о чем по крайней мере одной из сторон договора было известно.
В силу данного обстоятельства, договор является ничтожным и по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ в силу нарушения требований п. 1 ст. 129 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.И. и С.А.П. не были осведомлены о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в том числе о наличии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, материалами исполнительного производства, пояснениями судебного пристава-исполнителя С.С. То обстоятельство, что указанное постановление было ошибочно направлено не в УФРС по РТ, а в ОТИ в Московском районе г. Казани, не избавляло должника С.И. от обязанности воздержаться от действий, направленных на отчуждение своего имущества, поскольку запрет был адресован не только регистрирующему органу, но и ему, как должнику по исполнительному производству.
Доводы кассационной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку иск был заявлен не об обращении взыскания на данное имущество, а о признании договора недействительным.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку либо не имеют значения для разрешения данного спора, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13046/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-13046/11
Судья Ахметшина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Чекалкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С.А.П. на решение Московского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года, которым признаны недействительными договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между С.И. и С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности С.А.П. на долю указанной квартиры. С С.А.П. в пользу К.В. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.А.П. - Р., просившего решение отменить, объяснения представителя К.В. - К.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к С.И., С.А.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 28.11.2008 г. Московским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист о взыскании с С.И. в его пользу задолженности в размере рублей. 12.12.2008 г. Московским РО СП г. Казани возбуждено исполнительное производство. 15.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Однако 27.10.2009 г. С.И. подарил своей супруге С.А.П. принадлежащую ему долю данной квартиры. 09.02.2010 г. ФИО8 был осужден приговором Московского районного суда г. Казани по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. умер, наследственное дело не заводилось, С.А.П. фактически приняла наследство.
Определением суда от 12.07.2011 года производство по делу в отношении С.И. прекращено в связи с его смертью.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать договор дарения доли квартиры мнимой сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение. Указал, что стороны договора знали о наличии исполнительного производства и заключили этот договор с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик С.А.П. и ее представитель иск не признали. Пояснили, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий им известно не было.
Судебный пристав-исполнитель С.С. заявленные требования поддержала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе С.А.П. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких доказательств мнимости договора дарения истец суду не представил. Исполнительное производство в отношении С.И. велось с нарушениями закона. Акт о наложении ареста на движимое имущество не содержит данных, в связи с чем наложен арест. С постановлением о наложении ареста С.И. и С.А.П. ознакомлены не были. Также они не были ознакомлены с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Запрет был направлен не в Управление Росреестра, а в БТИ. Правоспособность С.И. прекращена его смертью и суд не законно вынес решение о признании сделки недействительной после смерти С.И. Спорную квартиру С.А.П. приобрела за счет собственных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что 12.12.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани на основании исполнительного листа N от 28.11.2008 г., выданного Московским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.И. о взыскании в пользу К.В. рублей.
25.03.2009 г. С.И. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен в розыск.
25.08.2009 г. С.И. явился к судебному приставу-исполнителю, где был ознакомлен с материалами исполнительного производства, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
15.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли. Копии постановления направлены в ОТИ по Московскому району г. Казани, должнику и взыскателю.
26.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества должника С.И., находящегося по адресу. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена супруга должника - С.А.П.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя С.С. следует, что в ходе совершения данных исполнительных действий, она ознакомила С.А.П. с исполнительным производством и с размером задолженности по нему.
27.10 2009 года должник С.И. заключил со своей супругой С.А.П. договор установления долей в в размере по доле за каждым, а также договор дарения доли в данной квартире, принадлежащей С.И., в пользу С.А.П. В этот же день С.И. и С.А.П. обратились в Управление ФРС по РТ с заявлениями о регистрации данных договоров.
09.11.2009 г. С.И. был повторно ознакомлен с материалами исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако о совершении сделки по отчуждению своего имущества судебному приставу-исполнителю не сообщил, документы из УФРС по РТ не отозвал.
23.11.2009 г. УФРС по РТ произведена государственная регистрация перехода права собственности доли указанной квартиры с должника С.И. на его супругу С.А.П.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор дарения доли в квартире был осуществлен ответчиками с одной целью - вывести имущество из владения должника и уклониться от исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу К.В.
Суд установил, что на момент совершения договора дарения и его государственной регистрации С.И. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, был предупрежден о необходимости добровольно исполнить решение суда о взыскании с него задолженности, был ознакомлен с постановлением о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, с постановлением о наложении ареста на движимое имущество, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Тем не менее, им были предприняты действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества - заключен договор дарения доли в квартире.
Ответчик С.А.П. также знала о наличии исполнительного производства в отношении своего мужа, о его задолженности перед другим лицом, которую С.И. обязан был выплатить по решению суда, однако согласилась принять в дар его недвижимое имущество.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора дарения доли квартиры, поскольку он был оформлен лишь с целью ухода от выполнения обязательств; кроме того, договор прошел регистрацию в период действия запретительных мер по отчуждению данного недвижимого имущества, о чем по крайней мере одной из сторон договора было известно.
В силу данного обстоятельства, договор является ничтожным и по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ в силу нарушения требований п. 1 ст. 129 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.И. и С.А.П. не были осведомлены о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в том числе о наличии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, материалами исполнительного производства, пояснениями судебного пристава-исполнителя С.С. То обстоятельство, что указанное постановление было ошибочно направлено не в УФРС по РТ, а в ОТИ в Московском районе г. Казани, не избавляло должника С.И. от обязанности воздержаться от действий, направленных на отчуждение своего имущества, поскольку запрет был адресован не только регистрирующему органу, но и ему, как должнику по исполнительному производству.
Доводы кассационной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку иск был заявлен не об обращении взыскания на данное имущество, а о признании договора недействительным.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку либо не имеют значения для разрешения данного спора, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)