Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Гатиятуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Галиевой,
судей С.Н. Захаровой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО19 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Прекратить ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к С. о признании заключенным договора найма жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г. об отмене решения, заслушав возражения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу.
В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 декабря 2002 года истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. 20 ноября 2003 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые добровольно не снимаются с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в его квартире существенным образом нарушает его права, как собственника жилья. В связи с чем, истец просил прекратить право пользования ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 жилым помещением по адресу: г.
Ответчики обратились с встречным иском о признании заключенным договора найма жилого помещения.
В обоснование требований указали, что у ФИО34 была устная договоренность с С. о том, что они будут проживать в спорной квартире с условием дальнейшего выкупа. Отношения строились на доверии, письменный договор не заключался, между тем, ответчики полагают, что между сторонами сложились отношения из договора найма. В связи с чем, просили признать заключенным договор найма спорной квартиры между истцами и ответчиком, сроком на 5 лет, начиная с 21.02.2008 г., на условиях оплаты коммунальных платежей в качестве оплаты по договору.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требование поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики по первоначальному иску их представитель с требованиями не согласились, встречный иск поддержали.
Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд удовлетворил основные требования и отказал в удовлетворении встречных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ФИО35 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом не представлено доказательств того, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрация по месту жительства нарушает право собственности истца. Считает, что ответчики вселены в квартиру с согласия жены истца.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела видно, что С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 декабря 2002 года принадлежит квартира по адресу:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права С. является собственником вышеуказанной квартиры.
Согласно справке от 20 августа 2011 года, представленной "Единым расчетным центром", следует, что в данной квартире зарегистрированы ответчики ФИО40, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также ФИО39.
С 2009 г. С. не может пользоваться своей собственностью ввиду отсутствия ключей от замка входной двери.
ФИО42 и ФИО41 не проживают в спорной квартире.
Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит С. на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, письменный договор о предоставлении спорного жилого помещения в наем Г., сторонами не заключался.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрация по месту жительства нарушает право собственности истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Ответчики членами семьи С. не являются, письменный договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался. В настоящее время истец необходимо спорное жилое помещение для проживания.
Ссылка ФИО43 о том, что ответчики вселены в спорную квартиру с согласия жены истца, также не является основанием для отмены решения, поскольку не основана на законе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13081
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-13081
Судья Р.Р. Гатиятуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Галиевой,
судей С.Н. Захаровой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО19 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Прекратить ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к С. о признании заключенным договора найма жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г. об отмене решения, заслушав возражения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу.
В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 декабря 2002 года истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. 20 ноября 2003 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые добровольно не снимаются с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в его квартире существенным образом нарушает его права, как собственника жилья. В связи с чем, истец просил прекратить право пользования ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 жилым помещением по адресу: г.
Ответчики обратились с встречным иском о признании заключенным договора найма жилого помещения.
В обоснование требований указали, что у ФИО34 была устная договоренность с С. о том, что они будут проживать в спорной квартире с условием дальнейшего выкупа. Отношения строились на доверии, письменный договор не заключался, между тем, ответчики полагают, что между сторонами сложились отношения из договора найма. В связи с чем, просили признать заключенным договор найма спорной квартиры между истцами и ответчиком, сроком на 5 лет, начиная с 21.02.2008 г., на условиях оплаты коммунальных платежей в качестве оплаты по договору.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требование поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики по первоначальному иску их представитель с требованиями не согласились, встречный иск поддержали.
Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд удовлетворил основные требования и отказал в удовлетворении встречных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ФИО35 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом не представлено доказательств того, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрация по месту жительства нарушает право собственности истца. Считает, что ответчики вселены в квартиру с согласия жены истца.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела видно, что С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 декабря 2002 года принадлежит квартира по адресу:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права С. является собственником вышеуказанной квартиры.
Согласно справке от 20 августа 2011 года, представленной "Единым расчетным центром", следует, что в данной квартире зарегистрированы ответчики ФИО40, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также ФИО39.
С 2009 г. С. не может пользоваться своей собственностью ввиду отсутствия ключей от замка входной двери.
ФИО42 и ФИО41 не проживают в спорной квартире.
Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит С. на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, письменный договор о предоставлении спорного жилого помещения в наем Г., сторонами не заключался.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрация по месту жительства нарушает право собственности истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Ответчики членами семьи С. не являются, письменный договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался. В настоящее время истец необходимо спорное жилое помещение для проживания.
Ссылка ФИО43 о том, что ответчики вселены в спорную квартиру с согласия жены истца, также не является основанием для отмены решения, поскольку не основана на законе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)