Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яралиев Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей: Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 июля 2011 года кассационную жалобу М.К. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года по иску М.К. к Т.Ф.З., М.А., М.И. о признании договора квартиры от 05 мая 2009 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения М.К. и ее представителей Г.Э. и Г.Х., просивших решение суда отменить, объяснение представителя М.А. адвоката Марданова Ф.Ф. (ордер N 26 от 21.06.2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование пояснив следующее. 05 мая 2009 года нотариус Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. удостоверил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Дербент,. При удостоверении указанного договора от имени М.А. действовала М.И., которая и расписалась в договоре. Заключив указанный договор, истица была уверена, что удостоверяют ее завещание на внучку. О том, что вместо завещания заключен договор дарения истица узнала в конце 2010 года. Сын А. в квартире истицы не зарегистрирован и не живет, поскольку имеет свой дом в. Истица указывала на отсутствие намерения распорядиться квартирой, заключив договор дарения на своего сына. Бремя содержания квартиры полностью лежит на истице. Истица указывала, что находится в преклонном возрасте, ей 75 лет, инвалид первой группы, ветеран ВОВ, неграмотная и подпись в графе "Даритель" договора дарения истице не принадлежит.
На основании изложенного, просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Дербент, заключенный между истицей и М.И. в пользу М.А. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. 05 мая 2009 года недействительным.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года в удовлетворении искового требования М.К. о признании договора дарения квартиры от 05 мая 2009 года недействительным отказано.
В кассационной жалобе М.К. просит отменить решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года и вынести новое решение. Свои доводы мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в отношении истца при заключении договора применены не насильственные действия, а введение в заблуждение. Необоснован вывод суда и о пропуске срока исковой давности.
Судом не принято во внимание, что нотариус, удостоверивший договор дарения, не разъяснил истице правоотношения по сделке. Судом не учтены показания истицы и свидетелей с ее стороны о том, что с истицей проживает ее внучка, которая и ухаживает за ней, поэтому намерений о дарения жилья своему сыну, который имеет свое недвижимое имущество и не принимает никакого участия в помощи матери, у истицы не было. Судом не принята во внимание безграмотность истицы.
В возражениях представитель ответчика адвокат Марданов Ф.Ф. просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражениям относительно жалобы, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидного намерение передать имущество в качестве дара.
Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г. Дербент,.
На момент обращения истицы в суд спорная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2009 года, зарегистрирована на праве собственности за сыном истицы - М.А. Основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права явился договор дарения квартиры от 05.05.2009 года, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа РД Т.Ф.Н., заключенный между М.К. и М.И., действовавшей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы от 29.04.2009 года от имени и в интересах М.А.
05.04.11 года истцом заявлены требования о признании сделки дарения вышеуказанной квартиры недействительной по мотивам отсутствия ее согласия на совершение данной сделки и заключения договора под влиянием заблуждения. Свои требования о признании договора дарения недействительной сделкой истица мотивировала тем, что из-за недостатка образования она подписала договор дарения своему сыну ошибочно, так как была уверена, что подписывает завещание о передаче спорной квартиры своей внучке - Г.Х.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо (ст. 178 ГК РФ).
Данная сделка является оспоримой.
Из смысла абзаца второго п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в М.К. удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Дербент, заключенный между истицей и М.И. в пользу М.А. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. 05 мая 2009 года недействительным, суд указал, что сделка совершена в соответствии с требованиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, доказательств заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истицей не представлено. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценки в решении суда.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истица оставалась проживать в спорной квартире, которая является ее единственным местом жительства, добросовестно осуществляет оплату коммунальных платежей по ней и после заключения договора дарения, (л.д. 5, 6, 7).
М.А. после приобретения спорной квартиры в собственность бремя содержания данной квартиры не несет.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что очевидного намерения у истицы передать имущество - спорную квартиру в качестве дара не имелось.
Судом не учтено намерение истицы на составление завещания на спорную квартиру в пользу своей внучки Г.Х., проживающей с истицей на протяжении длительного времени с 1993 года и ухаживающей за ней, что подтверждается самой истицей и свидетельскими показаниями Н., Г.Э., Г.Х. (л.д. 61).
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица малограмотна, преклонного возраста. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела (л.д. 21, 22), так и свидетельскими показаниями, в том числе и со стороны ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО25 (л.д. 53) указал на то, что истица является не достаточно грамотной.
Судом не принято во внимание, что ранее, при заключении договора дарения между истицей и ее сыном М.А. 07 июля 2007 года, ввиду неграмотности истицы за нее по ее поручению после прочтения ей текста договора в присутствии нотариуса расписалась гр. ФИО26, 1943 года рождения, проживающая в г. Дербенте, пер. (л.д. 21).
Судом первой инстанции данному доказательству оценка не дана.
Данные обстоятельства дают основания полагать о заблуждении истицы в отношении природы оспариваемой сделки.
Довод ответчиков о том, что ранее М.К. обращалась в суд с иском к К., З. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и решением Дербентского городского суда Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказано, не может являться преюдицией для суда при рассмотрении настоящего спора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная статья корреспондирует положениям п. 2 ст. 195 ГПК РФ - суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В этой связи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание и дана оценка только доказательствам, представленным стороной ответчиков, что также является нарушением норм процессуального права.
Оценивая срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что истица, подписывая спорный договор, знала о природе сделки и соответственно пропустила срок обращения в суд.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, данный вывод суда своего подтверждения по материалам дела не нашел. Соответственно начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав. Как следует из объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО13 истица узнала о нарушении своих прав в конце 2010 года.
Поскольку нормами ГК РФ (п. 2 ст. 181) срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной установлен один год, то срок обращения М.К. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не пропущен.
Неправильное применение и толкование судом норм материального права является в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований М.К. к Т.Ф.З., М.А., М.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Дербент, заключенный между истицей и М.И. в пользу М.А. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. 05 мая 2009 года недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении искового требования М.К. к Т.Ф.Н., М.А., М.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Дербент, заключенный между М.К. и М.И. в пользу М.А. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. 05 мая 2009 года недействительным отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования М.К. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Дербент, заключенный между М.К. и М.И. в пользу М.А. 05 мая 2009 года.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, заключенного 05 мая 2009 года, передав квартиру, в собственность М.К.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Дагестан запись о праве собственности М.А. на квартиру. Погасить свидетельство от 01.09.2009 года о государственной регистрации права собственности М.А. на квартиру.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру за М.К. в регистрационной службе по Республике Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1802/2011
Судья Яралиев Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей: Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 июля 2011 года кассационную жалобу М.К. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года по иску М.К. к Т.Ф.З., М.А., М.И. о признании договора квартиры от 05 мая 2009 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения М.К. и ее представителей Г.Э. и Г.Х., просивших решение суда отменить, объяснение представителя М.А. адвоката Марданова Ф.Ф. (ордер N 26 от 21.06.2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование пояснив следующее. 05 мая 2009 года нотариус Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. удостоверил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Дербент,. При удостоверении указанного договора от имени М.А. действовала М.И., которая и расписалась в договоре. Заключив указанный договор, истица была уверена, что удостоверяют ее завещание на внучку. О том, что вместо завещания заключен договор дарения истица узнала в конце 2010 года. Сын А. в квартире истицы не зарегистрирован и не живет, поскольку имеет свой дом в. Истица указывала на отсутствие намерения распорядиться квартирой, заключив договор дарения на своего сына. Бремя содержания квартиры полностью лежит на истице. Истица указывала, что находится в преклонном возрасте, ей 75 лет, инвалид первой группы, ветеран ВОВ, неграмотная и подпись в графе "Даритель" договора дарения истице не принадлежит.
На основании изложенного, просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Дербент, заключенный между истицей и М.И. в пользу М.А. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. 05 мая 2009 года недействительным.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года в удовлетворении искового требования М.К. о признании договора дарения квартиры от 05 мая 2009 года недействительным отказано.
В кассационной жалобе М.К. просит отменить решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года и вынести новое решение. Свои доводы мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в отношении истца при заключении договора применены не насильственные действия, а введение в заблуждение. Необоснован вывод суда и о пропуске срока исковой давности.
Судом не принято во внимание, что нотариус, удостоверивший договор дарения, не разъяснил истице правоотношения по сделке. Судом не учтены показания истицы и свидетелей с ее стороны о том, что с истицей проживает ее внучка, которая и ухаживает за ней, поэтому намерений о дарения жилья своему сыну, который имеет свое недвижимое имущество и не принимает никакого участия в помощи матери, у истицы не было. Судом не принята во внимание безграмотность истицы.
В возражениях представитель ответчика адвокат Марданов Ф.Ф. просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражениям относительно жалобы, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидного намерение передать имущество в качестве дара.
Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г. Дербент,.
На момент обращения истицы в суд спорная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2009 года, зарегистрирована на праве собственности за сыном истицы - М.А. Основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права явился договор дарения квартиры от 05.05.2009 года, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа РД Т.Ф.Н., заключенный между М.К. и М.И., действовавшей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы от 29.04.2009 года от имени и в интересах М.А.
05.04.11 года истцом заявлены требования о признании сделки дарения вышеуказанной квартиры недействительной по мотивам отсутствия ее согласия на совершение данной сделки и заключения договора под влиянием заблуждения. Свои требования о признании договора дарения недействительной сделкой истица мотивировала тем, что из-за недостатка образования она подписала договор дарения своему сыну ошибочно, так как была уверена, что подписывает завещание о передаче спорной квартиры своей внучке - Г.Х.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо (ст. 178 ГК РФ).
Данная сделка является оспоримой.
Из смысла абзаца второго п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в М.К. удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Дербент, заключенный между истицей и М.И. в пользу М.А. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. 05 мая 2009 года недействительным, суд указал, что сделка совершена в соответствии с требованиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, доказательств заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истицей не представлено. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценки в решении суда.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истица оставалась проживать в спорной квартире, которая является ее единственным местом жительства, добросовестно осуществляет оплату коммунальных платежей по ней и после заключения договора дарения, (л.д. 5, 6, 7).
М.А. после приобретения спорной квартиры в собственность бремя содержания данной квартиры не несет.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что очевидного намерения у истицы передать имущество - спорную квартиру в качестве дара не имелось.
Судом не учтено намерение истицы на составление завещания на спорную квартиру в пользу своей внучки Г.Х., проживающей с истицей на протяжении длительного времени с 1993 года и ухаживающей за ней, что подтверждается самой истицей и свидетельскими показаниями Н., Г.Э., Г.Х. (л.д. 61).
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица малограмотна, преклонного возраста. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела (л.д. 21, 22), так и свидетельскими показаниями, в том числе и со стороны ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО25 (л.д. 53) указал на то, что истица является не достаточно грамотной.
Судом не принято во внимание, что ранее, при заключении договора дарения между истицей и ее сыном М.А. 07 июля 2007 года, ввиду неграмотности истицы за нее по ее поручению после прочтения ей текста договора в присутствии нотариуса расписалась гр. ФИО26, 1943 года рождения, проживающая в г. Дербенте, пер. (л.д. 21).
Судом первой инстанции данному доказательству оценка не дана.
Данные обстоятельства дают основания полагать о заблуждении истицы в отношении природы оспариваемой сделки.
Довод ответчиков о том, что ранее М.К. обращалась в суд с иском к К., З. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и решением Дербентского городского суда Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказано, не может являться преюдицией для суда при рассмотрении настоящего спора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная статья корреспондирует положениям п. 2 ст. 195 ГПК РФ - суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В этой связи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание и дана оценка только доказательствам, представленным стороной ответчиков, что также является нарушением норм процессуального права.
Оценивая срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что истица, подписывая спорный договор, знала о природе сделки и соответственно пропустила срок обращения в суд.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, данный вывод суда своего подтверждения по материалам дела не нашел. Соответственно начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав. Как следует из объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО13 истица узнала о нарушении своих прав в конце 2010 года.
Поскольку нормами ГК РФ (п. 2 ст. 181) срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной установлен один год, то срок обращения М.К. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не пропущен.
Неправильное применение и толкование судом норм материального права является в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований М.К. к Т.Ф.З., М.А., М.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Дербент, заключенный между истицей и М.И. в пользу М.А. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. 05 мая 2009 года недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении искового требования М.К. к Т.Ф.Н., М.А., М.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Дербент, заключенный между М.К. и М.И. в пользу М.А. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Т.Ф.Н. 05 мая 2009 года недействительным отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования М.К. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Дербент, заключенный между М.К. и М.И. в пользу М.А. 05 мая 2009 года.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, заключенного 05 мая 2009 года, передав квартиру, в собственность М.К.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Дагестан запись о праве собственности М.А. на квартиру. Погасить свидетельство от 01.09.2009 года о государственной регистрации права собственности М.А. на квартиру.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру за М.К. в регистрационной службе по Республике Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)