Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Н. в интересах И., И. в интересах И. на решение Дербентского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в от 23 июля 2010 года состоявшимся, признании отказа Дербентского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в регистрации права собственности на квартиру незаконным и обязании его зарегистрировать права на квартиру, отказать.
Встречный иск И. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в от 23 июля 2010 года незаключенным (недействительным)".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца И., его представителя - адвоката Н. (ордер N от 13.07.2011 г.), и И. просивших решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, мнение ответчицы И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к И. И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г. Дербенте, нотариусу г. Дербента ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным и обязании его зарегистрировать права на квартиру, ссылаясь на то, что названный договор был заключен им с соблюдением всех требований закона, однако, Дербентским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в его регистрации незаконно отказано, что ущемляет его права и законные интересы.
И. обратилась в суд со встречным иском к И., И., И., нотариусам ФИО15 и ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2010 года, заключенного между И. и И., незаключенным (недействительным).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. в интересах И. просит отменить решение Дербентского городского суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании своих доводов указывает, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен с соблюдением всех норм закона, было получено согласие супруги - И., был составлен передаточный акт, и квартира фактически перешла в его собственность. Выводы суда о том, что И. согласие на продажу квартиры подписала под угрозой расправы со стороны И. ничем, кроме голословных показаний И., не подтверждаются. Она в правоохранительные органы о том, что ее муж И. заставил под угрозой расправы подписать согласие на продажу квартиры, не заявляла.
Также указал, что в основу решения, суд поставил показания нотариуса., о том, что в момент подписания согласия И. была в плохом настроении, на вопросы отвечала кратко. 28 июля 2010 года И. вновь пришла к ней вся в слезах и попросила отменить согласие, объяснив, что согласие от 10 июля 2010 года она подписала под давлением мужа.
Если у нотариуса А. возникли сомнения в свободе волеизъявления И. в даче согласия на продажу квартиры, то она не должна была удостоверять согласие. Однако она удостоверила согласие, значит, на момент дачи согласия у нотариуса не возникло никаких сомнений.
Кроме того, суд не принял во внимание показания опрошенных в суде свидетелей К. Б. представителя И. - И. И. утверждающих, что И. при совместной жизни с И. обеспечивал ее материально, деньги за проданную квартиру И. и И. израсходовали на семейные нужды - ремонт квартиры, оплату долгов И. И., получив деньги у него за проданную квартиру, купила приданое своей дочери, выдала ее замуж, а затем, когда ее вопросы были решены, она отменила согласие на продажу квартиры.
Считает, что ссылка регистрационной палаты г. Дербента на несогласие супруги И. - И. на продажу квартиры после заключения договора купли-продажи не может служить основанием для отказа от государственной регистрации права собственности.
В кассационной жалобе И. в интересах И. просит отменить решение Дербентского городского суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании указывает, что договор купли-продажи N "а" по был заключен с соблюдением норм закона.
До заключения указанного договора И. советовался с супругой и они совместно пришли к выводу о продаже данной квартиры, чтобы расплатиться с долгами, а оставшиеся деньги оставить на нужды семьи.
В связи с этим было получено согласие супруги - И.
При заключении договора купли-продажи И. предоставил согласие супруги на сделку купли-продажи квартиры, претензий ни с чьей стороны не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия полагает необходимым решение Дербентского городского суда от 10 мая 2011 года отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10 июля 2010 года И. письменно выразила свое согласие на заключение И. договора купли-продажи указанной квартиры.
23 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, между И. и И. В этот же день был составлен передаточный акт. Данная сделка была удостоверена нотариусом г. Дербента и Дербентского района Республики Дагестан П.
Из письма регистрационной службы г. Дербента от 25.09.2010 года следует, что в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним И. было отказано в связи с отменой супругой продавца И. ранее выраженного согласия на продажу квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Следовательно, отмена согласия супруга на совершение сделки другим супругом должна быть также удостоверена нотариусом.
Из материалов дела следует, что И. ранее выраженное письменно и нотариально заверенное согласие на продажу спорной квартиры было отозвано 28.07.2010 года, то есть до регистрации сделки купли-продажи квартиры, хотя заключение сделки состоялось 23.07.2010 года.
На момент рассмотрения регистрирующим органом документов, направленных для государственной регистрации договора купли-продажи от, регистрационный орган располагал сведениями об этом согласно письма от 28.07.2010 года N об отмене согласия, направленного нотариусом г. Каспийска ФИО15 в Дербентский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и БТИ г. Дербента.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. суд, с учетом норм п. 2 ст. 558 ГК РФ, исходил из того, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 Э. и И. не может быть признан заключенным, а право собственности И. на эту квартиру возникшим.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в признании договора купли-продажи от 23.07.2010 года квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Дербент, состоявшимся и удовлетворении встречного искового требования И. в признании указанного договора незаключенным (недействительным) по мнению Судебной коллегии, являются преждевременными.
Обстоятельства, связанные с отменой согласия И. на продажу И. спорной квартиры в судебном заседании полно и всесторонне не исследовались, что является существенным нарушением норм процессуального права по настоящему делу.
Суд ограничился письменным заявлением нотариуса г. Каспийска А. которая указала, что в момент подписания И. была в плохом настроении, на вопросы отвечала кратко, при встрече 28.07.2010 г. - в слезах.
Доводам И. о том, что ее согласие на продажу спорной квартиры супругом было получено под угрозой расправы со стороны И. оценка судом не дана.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление и дело направить в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, дать толкование действительной воле согласия супруги на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, проверить факт передачи денег в счет стоимости квартиры, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Дербентского городского суда от 10 мая 2011 года по делу по иску И. к И. и И. нотариусу ФИО14, Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и по встречному иску И. к И., И., И., нотариусам ФИО14 и ФИО15, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1804/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-1804/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Н. в интересах И., И. в интересах И. на решение Дербентского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в от 23 июля 2010 года состоявшимся, признании отказа Дербентского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в регистрации права собственности на квартиру незаконным и обязании его зарегистрировать права на квартиру, отказать.
Встречный иск И. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в от 23 июля 2010 года незаключенным (недействительным)".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца И., его представителя - адвоката Н. (ордер N от 13.07.2011 г.), и И. просивших решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, мнение ответчицы И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к И. И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г. Дербенте, нотариусу г. Дербента ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным и обязании его зарегистрировать права на квартиру, ссылаясь на то, что названный договор был заключен им с соблюдением всех требований закона, однако, Дербентским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в его регистрации незаконно отказано, что ущемляет его права и законные интересы.
И. обратилась в суд со встречным иском к И., И., И., нотариусам ФИО15 и ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2010 года, заключенного между И. и И., незаключенным (недействительным).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. в интересах И. просит отменить решение Дербентского городского суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании своих доводов указывает, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен с соблюдением всех норм закона, было получено согласие супруги - И., был составлен передаточный акт, и квартира фактически перешла в его собственность. Выводы суда о том, что И. согласие на продажу квартиры подписала под угрозой расправы со стороны И. ничем, кроме голословных показаний И., не подтверждаются. Она в правоохранительные органы о том, что ее муж И. заставил под угрозой расправы подписать согласие на продажу квартиры, не заявляла.
Также указал, что в основу решения, суд поставил показания нотариуса., о том, что в момент подписания согласия И. была в плохом настроении, на вопросы отвечала кратко. 28 июля 2010 года И. вновь пришла к ней вся в слезах и попросила отменить согласие, объяснив, что согласие от 10 июля 2010 года она подписала под давлением мужа.
Если у нотариуса А. возникли сомнения в свободе волеизъявления И. в даче согласия на продажу квартиры, то она не должна была удостоверять согласие. Однако она удостоверила согласие, значит, на момент дачи согласия у нотариуса не возникло никаких сомнений.
Кроме того, суд не принял во внимание показания опрошенных в суде свидетелей К. Б. представителя И. - И. И. утверждающих, что И. при совместной жизни с И. обеспечивал ее материально, деньги за проданную квартиру И. и И. израсходовали на семейные нужды - ремонт квартиры, оплату долгов И. И., получив деньги у него за проданную квартиру, купила приданое своей дочери, выдала ее замуж, а затем, когда ее вопросы были решены, она отменила согласие на продажу квартиры.
Считает, что ссылка регистрационной палаты г. Дербента на несогласие супруги И. - И. на продажу квартиры после заключения договора купли-продажи не может служить основанием для отказа от государственной регистрации права собственности.
В кассационной жалобе И. в интересах И. просит отменить решение Дербентского городского суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании указывает, что договор купли-продажи N "а" по был заключен с соблюдением норм закона.
До заключения указанного договора И. советовался с супругой и они совместно пришли к выводу о продаже данной квартиры, чтобы расплатиться с долгами, а оставшиеся деньги оставить на нужды семьи.
В связи с этим было получено согласие супруги - И.
При заключении договора купли-продажи И. предоставил согласие супруги на сделку купли-продажи квартиры, претензий ни с чьей стороны не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия полагает необходимым решение Дербентского городского суда от 10 мая 2011 года отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10 июля 2010 года И. письменно выразила свое согласие на заключение И. договора купли-продажи указанной квартиры.
23 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, между И. и И. В этот же день был составлен передаточный акт. Данная сделка была удостоверена нотариусом г. Дербента и Дербентского района Республики Дагестан П.
Из письма регистрационной службы г. Дербента от 25.09.2010 года следует, что в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним И. было отказано в связи с отменой супругой продавца И. ранее выраженного согласия на продажу квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Следовательно, отмена согласия супруга на совершение сделки другим супругом должна быть также удостоверена нотариусом.
Из материалов дела следует, что И. ранее выраженное письменно и нотариально заверенное согласие на продажу спорной квартиры было отозвано 28.07.2010 года, то есть до регистрации сделки купли-продажи квартиры, хотя заключение сделки состоялось 23.07.2010 года.
На момент рассмотрения регистрирующим органом документов, направленных для государственной регистрации договора купли-продажи от, регистрационный орган располагал сведениями об этом согласно письма от 28.07.2010 года N об отмене согласия, направленного нотариусом г. Каспийска ФИО15 в Дербентский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и БТИ г. Дербента.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. суд, с учетом норм п. 2 ст. 558 ГК РФ, исходил из того, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 Э. и И. не может быть признан заключенным, а право собственности И. на эту квартиру возникшим.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в признании договора купли-продажи от 23.07.2010 года квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Дербент, состоявшимся и удовлетворении встречного искового требования И. в признании указанного договора незаключенным (недействительным) по мнению Судебной коллегии, являются преждевременными.
Обстоятельства, связанные с отменой согласия И. на продажу И. спорной квартиры в судебном заседании полно и всесторонне не исследовались, что является существенным нарушением норм процессуального права по настоящему делу.
Суд ограничился письменным заявлением нотариуса г. Каспийска А. которая указала, что в момент подписания И. была в плохом настроении, на вопросы отвечала кратко, при встрече 28.07.2010 г. - в слезах.
Доводам И. о том, что ее согласие на продажу спорной квартиры супругом было получено под угрозой расправы со стороны И. оценка судом не дана.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление и дело направить в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, дать толкование действительной воле согласия супруги на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, проверить факт передачи денег в счет стоимости квартиры, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Дербентского городского суда от 10 мая 2011 года по делу по иску И. к И. и И. нотариусу ФИО14, Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и по встречному иску И. к И., И., И., нотариусам ФИО14 и ФИО15, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)