Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что он является сыном О., умершего <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...> года; паспортом <...>, выданного УВД Центрального района г. Сочи <...> г.; свидетельством о рождении <...> от <...>, согласно которого его отцом является О. До своей смерти его отец О. проживал один в кв. <...> и был ответственным квартиросъемщиком этой квартиры. 30 июня 2011 года отец истца - О. выдал доверенность на имя Д.О.И., которой уполномочивал ее быть его "представителем в квартирно-правовой службе города-курорта Сочи Краснодарского края по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях города-курорта Сочи Краснодарского края все необходимые документы, в том числе получать справки и документы в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию недвижимого имущества ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, администрации города-курорта Сочи. Указанная доверенность заверена Д.О.С. - врио нотариуса Сочинского нотариального округа К.Е.В. и зарегистрированной в реестре нотариуса за <...>. Доверенное лицо его отца Д.О.И., действуя от его имени, предприняла ряд мер, направленных на осуществление воли О. на приватизацию кв. <...>. Таким образом, О. выразил свою волю на приватизацию квартиры кв. <...>, не отозвал своей доверенности на приватизацию указанной квартиры, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, так как длительное время болел, а потом умер <...>. В приватизации указанной квартиры ему не могло быть отказано. Просил признать за ним - О. право собственности на квартиру <...>, в порядке наследования после смерти О. Обязать Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело и техническую документацию кв. <...>.
Представитель О. по доверенности по доверенности Ш. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации города Сочи по доверенности Н., представитель МУП "Квартирно-правовая служба города" по доверенности К.Е.А., возражали против удовлетворения данных исковых требований.
Третьи лица нотариус К.Н., нотариус С.С., ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставить на усмотрение суда
Третьи лица, МУП г. Сочи "РЭО-10", Д.О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, должным образом.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления О. к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на недостаточное исследование обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о смерти <...> от <...>, О. умер <...> года.
Согласно свидетельства о рождении <...> от <...>, отцом истца является О.
До своей смерти О. проживал в кв. <...> и был ответственным квартиросъемщиком этой квартиры, проживал в ней один.
30 июня 2011 года О. выдал доверенность на имя Д.О.И., которой уполномочивал ее быть его представителем в квартирно-правовой службе города-курорта Сочи Краснодарского края по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях города-курорта Сочи Краснодарского края все необходимые документы, в том числе получать справки и документы в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию недвижимого имущества - ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, администрации города-курорта Сочи.
Доверенное лицо Д.О.И., действуя от имени О., предприняла ряд мер, направленных на приватизацию кв. <...>, а именно, она обратилась в Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи с заявлением по инвентаризации квартиры, в которой проживал отец истца.
Согласно ответа директора ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" С.Г. от 02.02.2012 г. последнее обследование квартиры проведено специалистами предприятия 02.08.2011 г. по письму МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" от 13.07.2011 г. N 476. В заявлении указывалось, что оплата инвентаризационных работ будет производиться нанимателем квартиры О.. При оформлении заявки интересы О. представляла Д.О.И. по нотариально удостоверенной доверенности.
21 марта 2012 года истец обратился к нотариусу С.А.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца О. в виде кв. <...>. В этот же день нотариус С.А.А. выдала ему справку о том, что по его заявлению ею заведено наследственное дело <...>, а также, что он является единственным наследником О.
Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по спорам по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу.
Судом первой инстанции установлено, что О. как наследодатель не подавал соответствующего заявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18858/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-18858/2012
Судья: Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что он является сыном О., умершего <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...> года; паспортом <...>, выданного УВД Центрального района г. Сочи <...> г.; свидетельством о рождении <...> от <...>, согласно которого его отцом является О. До своей смерти его отец О. проживал один в кв. <...> и был ответственным квартиросъемщиком этой квартиры. 30 июня 2011 года отец истца - О. выдал доверенность на имя Д.О.И., которой уполномочивал ее быть его "представителем в квартирно-правовой службе города-курорта Сочи Краснодарского края по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях города-курорта Сочи Краснодарского края все необходимые документы, в том числе получать справки и документы в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию недвижимого имущества ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, администрации города-курорта Сочи. Указанная доверенность заверена Д.О.С. - врио нотариуса Сочинского нотариального округа К.Е.В. и зарегистрированной в реестре нотариуса за <...>. Доверенное лицо его отца Д.О.И., действуя от его имени, предприняла ряд мер, направленных на осуществление воли О. на приватизацию кв. <...>. Таким образом, О. выразил свою волю на приватизацию квартиры кв. <...>, не отозвал своей доверенности на приватизацию указанной квартиры, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, так как длительное время болел, а потом умер <...>. В приватизации указанной квартиры ему не могло быть отказано. Просил признать за ним - О. право собственности на квартиру <...>, в порядке наследования после смерти О. Обязать Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело и техническую документацию кв. <...>.
Представитель О. по доверенности по доверенности Ш. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации города Сочи по доверенности Н., представитель МУП "Квартирно-правовая служба города" по доверенности К.Е.А., возражали против удовлетворения данных исковых требований.
Третьи лица нотариус К.Н., нотариус С.С., ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставить на усмотрение суда
Третьи лица, МУП г. Сочи "РЭО-10", Д.О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, должным образом.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления О. к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на недостаточное исследование обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о смерти <...> от <...>, О. умер <...> года.
Согласно свидетельства о рождении <...> от <...>, отцом истца является О.
До своей смерти О. проживал в кв. <...> и был ответственным квартиросъемщиком этой квартиры, проживал в ней один.
30 июня 2011 года О. выдал доверенность на имя Д.О.И., которой уполномочивал ее быть его представителем в квартирно-правовой службе города-курорта Сочи Краснодарского края по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях города-курорта Сочи Краснодарского края все необходимые документы, в том числе получать справки и документы в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию недвижимого имущества - ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, администрации города-курорта Сочи.
Доверенное лицо Д.О.И., действуя от имени О., предприняла ряд мер, направленных на приватизацию кв. <...>, а именно, она обратилась в Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи с заявлением по инвентаризации квартиры, в которой проживал отец истца.
Согласно ответа директора ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" С.Г. от 02.02.2012 г. последнее обследование квартиры проведено специалистами предприятия 02.08.2011 г. по письму МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" от 13.07.2011 г. N 476. В заявлении указывалось, что оплата инвентаризационных работ будет производиться нанимателем квартиры О.. При оформлении заявки интересы О. представляла Д.О.И. по нотариально удостоверенной доверенности.
21 марта 2012 года истец обратился к нотариусу С.А.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца О. в виде кв. <...>. В этот же день нотариус С.А.А. выдала ему справку о том, что по его заявлению ею заведено наследственное дело <...>, а также, что он является единственным наследником О.
Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по спорам по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу.
Судом первой инстанции установлено, что О. как наследодатель не подавал соответствующего заявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)