Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 7 по доверенности 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что <...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, в котором ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру в срок - 3 квартал 2010 года. Истица полностью и в срок внесла сумму, указанную в договоре, однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Просит суд взыскать в ответчика в ее пользу неустойку в сумме <...>,80 рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 50000 рублей и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель 7 по доверенности 6 просит изменить указанное решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, в котором ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру в срок - 3 квартал 2010 года. Истица полностью и в срок внесла сумму, указанную в договоре, однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ с учетом того, что все дольщики находятся в равных условиях и выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков, что может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19978/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19978/12
Судья - Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 7 по доверенности 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что <...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, в котором ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру в срок - 3 квартал 2010 года. Истица полностью и в срок внесла сумму, указанную в договоре, однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Просит суд взыскать в ответчика в ее пользу неустойку в сумме <...>,80 рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 50000 рублей и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель 7 по доверенности 6 просит изменить указанное решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, в котором ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру в срок - 3 квартал 2010 года. Истица полностью и в срок внесла сумму, указанную в договоре, однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ с учетом того, что все дольщики находятся в равных условиях и выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков, что может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)