Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н. при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя - П., на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года, которым по делу по заявлению А. о восстановлении процессуального срока, судом
определено:
Отказать А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на определение Верховного суда РС (Я) от 16 января 2012 года по делу по иску А. к АМО "Мирнинский район", АМО "Город Мирный" о понуждении к заключению договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения. В связи с тем, что срок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, истек, просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявители не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
С данным определением не согласился представитель заявителя - П. и обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить в связи с тем, что определение от 16 января 2012 г. вручено А. только 20 апреля 2012 г. Считает, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен в связи с поздним получением определения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная заявителями причина пропуска срока не является уважительной, поскольку нахождение А. в отпуске не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Заявителем доказательств того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отказу в удовлетворении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2741/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2741/12
Судья Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н. при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя - П., на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года, которым по делу по заявлению А. о восстановлении процессуального срока, судом
определено:
Отказать А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на определение Верховного суда РС (Я) от 16 января 2012 года по делу по иску А. к АМО "Мирнинский район", АМО "Город Мирный" о понуждении к заключению договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения. В связи с тем, что срок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, истек, просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявители не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
С данным определением не согласился представитель заявителя - П. и обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить в связи с тем, что определение от 16 января 2012 г. вручено А. только 20 апреля 2012 г. Считает, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен в связи с поздним получением определения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная заявителями причина пропуска срока не является уважительной, поскольку нахождение А. в отпуске не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Заявителем доказательств того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отказу в удовлетворении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)