Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года, которым по делу по иску администрации Муниципального образования "Город Алдан" к К. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, судом
постановлено:
Администрации Муниципального образования "Город Алдан" в удовлетворении искового заявления к К. о признании недействительным договора приватизации, отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Город Алдан" обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2011 г. на основании распоряжения N ... ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., для временного проживания сроком на два года, в связи с чем был заключен договор коммерческого найма. 22.04.2011 ответчик зарегистрировался по указанному адресу, а 29.11.2011 с ним был заключен договор N ... о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Истец считал, что данный договор приватизации жилого помещения N ... от 29.11.2011 является недействительным, т.к. приватизация возможна только гражданами, занимающим помещение по договору социального найма, каким ответчик не является. Указывая на данные обстоятельства, просили суд признать недействительным договор приватизации N ... от 29.11.2011, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления право собственности на спорную квартиру за МО "Город Алдан".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что спорная квартира была предоставлена ответчику временно на два года и был заключен договор найма, который не дает права на приватизацию жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. в соответствии с требованиями закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имел право на приобретение права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, условия для реализации данного права соблюдены.
Как следует из материалов дела, квартира N ... дома N ... по ул. ... являлся муниципальной собственностью. 25.01.2011 года между администрацией МО "Город Алдан" и К. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по ул. ..., п. п. 2 пункта 5 установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Оценивая данный договор, судебная коллегия не соглашается с мнением представителя истца - администрации г. Алдана о том, что был заключен договор коммерческого найма, так как по содержанию данный договор является договором социального найма
29.11.2011 между сторонами был заключен договор N ... о безвозмездной передаче жилого помещения расположенного по адресу: ... в собственность К.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение К. предоставлено по договору найма жилого помещения на неопределенный срок и с учетом того, что ответчик ранее правом на приватизацию не пользовался, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МО "Город Ленск" о признании недействительным договора приватизации.
Иные доводы представителя истца в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2776/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2776/12
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года, которым по делу по иску администрации Муниципального образования "Город Алдан" к К. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, судом
постановлено:
Администрации Муниципального образования "Город Алдан" в удовлетворении искового заявления к К. о признании недействительным договора приватизации, отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Город Алдан" обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2011 г. на основании распоряжения N ... ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., для временного проживания сроком на два года, в связи с чем был заключен договор коммерческого найма. 22.04.2011 ответчик зарегистрировался по указанному адресу, а 29.11.2011 с ним был заключен договор N ... о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Истец считал, что данный договор приватизации жилого помещения N ... от 29.11.2011 является недействительным, т.к. приватизация возможна только гражданами, занимающим помещение по договору социального найма, каким ответчик не является. Указывая на данные обстоятельства, просили суд признать недействительным договор приватизации N ... от 29.11.2011, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления право собственности на спорную квартиру за МО "Город Алдан".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что спорная квартира была предоставлена ответчику временно на два года и был заключен договор найма, который не дает права на приватизацию жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. в соответствии с требованиями закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имел право на приобретение права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, условия для реализации данного права соблюдены.
Как следует из материалов дела, квартира N ... дома N ... по ул. ... являлся муниципальной собственностью. 25.01.2011 года между администрацией МО "Город Алдан" и К. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по ул. ..., п. п. 2 пункта 5 установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Оценивая данный договор, судебная коллегия не соглашается с мнением представителя истца - администрации г. Алдана о том, что был заключен договор коммерческого найма, так как по содержанию данный договор является договором социального найма
29.11.2011 между сторонами был заключен договор N ... о безвозмездной передаче жилого помещения расположенного по адресу: ... в собственность К.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение К. предоставлено по договору найма жилого помещения на неопределенный срок и с учетом того, что ответчик ранее правом на приватизацию не пользовался, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МО "Город Ленск" о признании недействительным договора приватизации.
Иные доводы представителя истца в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)