Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2012 года, которым
по делу по иску Т. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" о расторжении договора на участие в долевом строительстве,
постановлено:
Отказать в принятии искового заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" (далее ООО СКФ "Промстройресурс") о расторжении договора на участие в долевом строительстве, указав, что 02 марта 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: .... Истец передал денежные средства в виде первоначального взноса, однако ответчик не выполнил условие договора, в связи с чем истец просит расторгнуть указанный договор.
Определением Якутского городского суда от 13 июля 2012 года вынесено указанное определение по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2007 г. в отношении ООО СКФ "Промстройресурс" введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика.
С данным определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, так как считает, что им предъявлено требование, не являющееся денежным, следовательно, в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика.
С данным выводом суд нельзя согласиться.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, заявленное Т. требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным.
Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не являющиеся денежными, и учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение Якутского городского суда от 13 июля 2012 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2012 года по данному делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2788/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2788/12
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2012 года, которым
по делу по иску Т. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" о расторжении договора на участие в долевом строительстве,
постановлено:
Отказать в принятии искового заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Промстройресурс" (далее ООО СКФ "Промстройресурс") о расторжении договора на участие в долевом строительстве, указав, что 02 марта 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: .... Истец передал денежные средства в виде первоначального взноса, однако ответчик не выполнил условие договора, в связи с чем истец просит расторгнуть указанный договор.
Определением Якутского городского суда от 13 июля 2012 года вынесено указанное определение по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2007 г. в отношении ООО СКФ "Промстройресурс" введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика.
С данным определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, так как считает, что им предъявлено требование, не являющееся денежным, следовательно, в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика.
С данным выводом суд нельзя согласиться.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, заявленное Т. требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным.
Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не являющиеся денежными, и учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение Якутского городского суда от 13 июля 2012 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2012 года по данному делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)