Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 г.
в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года, которым по делу по иску П. к Н.Р.И., Н.С., Т. о признании сделки недействительной, судом
постановлено:
В удовлетворении иска П. к Н.Р.И., Н.С., Т. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
П. приобрела по договору купли-продажи у М. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 161,2 кв. м. Впоследствии Б., являясь ее представителем, продала нежилое помещение Г., который в свою очередь продал помещение ответчикам Н.Р.И. и Н.С.
17 ноября 2010 г. ответчики Н-евы произвели раздел нежилого помещения на два самостоятельных помещения, одно помещение с площадью 54,7 кв. м, второе 106 кв. м, о чем была произведена соответствующая регистрация с присвоением кадастровых номеров. После раздела Н-евы 19 апреля 2010 г. продали нежилое помещение с площадью 106 кв. м. Т., которая в настоящий момент является его собственником.
Решением Якутского городского суда от 13 декабря 2010 г. договор купли-продажи, заключенный 7 декабря 2009 г. между Б. и Г. признан недействительным, суд обязал Г. возвратить П., полученное по недействительной сделке нежилое помещение, решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2011 г.
Решением Якутского городского суда от 2 сентября 2011 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) по регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение за Н.Р.И., Н.С., решение суда вступило в законную силу 17 октября 2011 г.
Решением Якутского городского суда от 11 ноября 2011 г. договор купли-продажи, заключенный 21 октября 2010 г. между Г. и Н.Р.И., Н.С. также признано недействительным, решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2011 г.
В связи с этим, П. указывая, что ответчики Н-евы не имели права продавать спорное недвижимое имущество Т. в период судебных тяжб и нахождения имущества под арестом, обратилась с иском о признании договора купли-продажи от 19 апреля 2010 г., заключенного между А., действовавшему в интересах ответчиков Н-евых, и Т. недействительной.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела признал ответчика Т. добросовестным приобретателем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы Б. и М.И., поддержав доводы жалобы, пояснили, что Т. не доказала, что именно на эту недвижимость потратила деньги, стоимость имущества была занижена и сделка была фиктивная.
Ответчик Т. и ее представители Ч. и С.О., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что ответчик Т. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку нежилое помещение приобретено ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована. О каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчику Т. не было известно. С момента приобретения нежилого помещения ответчик владеет и пользуется помещением, несет бремя его содержания.
Такой вывод суда является законным и обоснованным, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости - Т., приобретшей нежилое помещение на законных основаниях, обоснованно руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы представителя истицы на фиктивность сделки по продаже спорного недвижимого имущества несостоятельны и ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2835/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2835/12
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 г.
в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года, которым по делу по иску П. к Н.Р.И., Н.С., Т. о признании сделки недействительной, судом
постановлено:
В удовлетворении иска П. к Н.Р.И., Н.С., Т. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
П. приобрела по договору купли-продажи у М. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 161,2 кв. м. Впоследствии Б., являясь ее представителем, продала нежилое помещение Г., который в свою очередь продал помещение ответчикам Н.Р.И. и Н.С.
17 ноября 2010 г. ответчики Н-евы произвели раздел нежилого помещения на два самостоятельных помещения, одно помещение с площадью 54,7 кв. м, второе 106 кв. м, о чем была произведена соответствующая регистрация с присвоением кадастровых номеров. После раздела Н-евы 19 апреля 2010 г. продали нежилое помещение с площадью 106 кв. м. Т., которая в настоящий момент является его собственником.
Решением Якутского городского суда от 13 декабря 2010 г. договор купли-продажи, заключенный 7 декабря 2009 г. между Б. и Г. признан недействительным, суд обязал Г. возвратить П., полученное по недействительной сделке нежилое помещение, решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2011 г.
Решением Якутского городского суда от 2 сентября 2011 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) по регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение за Н.Р.И., Н.С., решение суда вступило в законную силу 17 октября 2011 г.
Решением Якутского городского суда от 11 ноября 2011 г. договор купли-продажи, заключенный 21 октября 2010 г. между Г. и Н.Р.И., Н.С. также признано недействительным, решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2011 г.
В связи с этим, П. указывая, что ответчики Н-евы не имели права продавать спорное недвижимое имущество Т. в период судебных тяжб и нахождения имущества под арестом, обратилась с иском о признании договора купли-продажи от 19 апреля 2010 г., заключенного между А., действовавшему в интересах ответчиков Н-евых, и Т. недействительной.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела признал ответчика Т. добросовестным приобретателем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы Б. и М.И., поддержав доводы жалобы, пояснили, что Т. не доказала, что именно на эту недвижимость потратила деньги, стоимость имущества была занижена и сделка была фиктивная.
Ответчик Т. и ее представители Ч. и С.О., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что ответчик Т. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку нежилое помещение приобретено ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована. О каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчику Т. не было известно. С момента приобретения нежилого помещения ответчик владеет и пользуется помещением, несет бремя его содержания.
Такой вывод суда является законным и обоснованным, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости - Т., приобретшей нежилое помещение на законных основаниях, обоснованно руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы представителя истицы на фиктивность сделки по продаже спорного недвижимого имущества несостоятельны и ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)