Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"15" августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" июня 2012 года, которым по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Ф.П.Н., Ф.З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Ф.П.Н., Ф.З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Окружной администрации г. Якутска С.Т., ответчиков Ф.П.Н., Ф.З.Б., представителя ОАО Сбербанк России Б., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Ф.П.Н., Ф.З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Д. обратился с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., не явившись в дальнейшем для получения договора приватизации. 02 октября 2006 года Д., как без вести пропавший, был объявлен в розыск. Право на наследство никем заявлено не было. В результате мошеннических действий группы лиц путем изготовления поддельных документов спорная квартира была оформлена в собственность А., М. и продана Ф. 26 мая 2008 года спорная квартира продана ответчикам. 24 июня 2011 года Якутским городским судом РС (Я) вынесен приговор, по которому Окружная Администрация г. Якутска была привлечена в качестве потерпевшего. Согласно приговору установлен факт незаконной продажи квартиры, находящейся в муниципальной собственности, Ф. Приговор суда вступил в законную силу. Просит истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: ..., признать незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца С.Т. исковые требования уточнены, просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
Определением суда от 04 июня 2012 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО Сбербанк России, Ф., А., М.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на его имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Договор приватизации непосредственно Д. не подписан. Он признан безвестно отсутствующим и объявлен в розыск. Наследников на спорное имущество у Д. не было, в связи с чем истец приобрел право собственности. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором от 24 июня 2011 года установлено, что квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли потерпевшего. Право собственности возникло у ответчиков в результате несоответствующей действительности сделки. Срок предъявления иска истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно после вынесения приговора. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу Ф.П.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., проживал Д., который 28 мая 2003 года обратился с заявлением о приватизации жилого помещения.
На основании заявления Д. Управлением муниципального жилья Окружной Администрации был составлен договор о приватизации указанного жилого помещения, который был подписан по поддельной доверенности иным лицом, что следует из приговора Якутского городского суда от 24 июня 2011 года. Приговором установлено, что в 2007 году члены преступной группировки путем изготовления поддельной доверенности от имени Д. получили договор приватизации спорного жилого помещения, путем мошеннических действий, завладели квартирой, расположенной по адресу: .... После этого квартира была оформлена на супругов А. и М. по сделке.
Д. право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке в связи с признанием его безвестно отсутствующим и объявлением в розыск. Право на наследство никем не было заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Д., подав заявление о приватизации, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Заявление свое не отзывал. Однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В установленном порядке данное имущество не передано в муниципальную собственность в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского кодекса РФ.
Впоследствии спорная квартира была продана Ф., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26 декабря 2007 года, договором купли-продажи от 20 мая 2007 года.
25 апреля 2008 года Ф. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с ответчиками.
В силу положений ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что только собственник вправе истребовать имущество у того приобретателя, который владеет данным имуществом на незаконных основаниях.
Однако, как следует из установленных судом обстоятельств по делу, квартира выбыла из муниципальной собственности по воле собственника с момента заключения договора приватизации. По указанному основанию суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт отсутствия регистрации права собственности на жилое помещение за Д. не является основанием для удовлетворения иска согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года, Определения Верховного суда РФ N 5-В09-140 от 22 декабря 2009 года. После признания Д. безвестно отсутствующим спорная квартира не была признана решением суда муниципальной собственностью в порядке ст. 225 Гражданского кодекса РФ в качестве бесхозяйной.
Следовательно, предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом, фактически не владеющим данным имуществом после заключения договора приватизации и признания собственника спорной квартиры Д. безвестно отсутствующим, влечет отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, довод представителя истца о том, что срок предъявления иска истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно после вынесения приговора, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения судом нормы о пропуске срока исковой давности применены не были.
Иные доводы жалобы представителя истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" июня 2012 года по иску Окружной администрации г. Якутска к Ф.П.Н., Ф.З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2842/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2842/12
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"15" августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" июня 2012 года, которым по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Ф.П.Н., Ф.З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Ф.П.Н., Ф.З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Окружной администрации г. Якутска С.Т., ответчиков Ф.П.Н., Ф.З.Б., представителя ОАО Сбербанк России Б., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Ф.П.Н., Ф.З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Д. обратился с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., не явившись в дальнейшем для получения договора приватизации. 02 октября 2006 года Д., как без вести пропавший, был объявлен в розыск. Право на наследство никем заявлено не было. В результате мошеннических действий группы лиц путем изготовления поддельных документов спорная квартира была оформлена в собственность А., М. и продана Ф. 26 мая 2008 года спорная квартира продана ответчикам. 24 июня 2011 года Якутским городским судом РС (Я) вынесен приговор, по которому Окружная Администрация г. Якутска была привлечена в качестве потерпевшего. Согласно приговору установлен факт незаконной продажи квартиры, находящейся в муниципальной собственности, Ф. Приговор суда вступил в законную силу. Просит истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: ..., признать незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца С.Т. исковые требования уточнены, просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
Определением суда от 04 июня 2012 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО Сбербанк России, Ф., А., М.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на его имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Договор приватизации непосредственно Д. не подписан. Он признан безвестно отсутствующим и объявлен в розыск. Наследников на спорное имущество у Д. не было, в связи с чем истец приобрел право собственности. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором от 24 июня 2011 года установлено, что квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли потерпевшего. Право собственности возникло у ответчиков в результате несоответствующей действительности сделки. Срок предъявления иска истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно после вынесения приговора. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу Ф.П.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., проживал Д., который 28 мая 2003 года обратился с заявлением о приватизации жилого помещения.
На основании заявления Д. Управлением муниципального жилья Окружной Администрации был составлен договор о приватизации указанного жилого помещения, который был подписан по поддельной доверенности иным лицом, что следует из приговора Якутского городского суда от 24 июня 2011 года. Приговором установлено, что в 2007 году члены преступной группировки путем изготовления поддельной доверенности от имени Д. получили договор приватизации спорного жилого помещения, путем мошеннических действий, завладели квартирой, расположенной по адресу: .... После этого квартира была оформлена на супругов А. и М. по сделке.
Д. право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке в связи с признанием его безвестно отсутствующим и объявлением в розыск. Право на наследство никем не было заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Д., подав заявление о приватизации, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Заявление свое не отзывал. Однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В установленном порядке данное имущество не передано в муниципальную собственность в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского кодекса РФ.
Впоследствии спорная квартира была продана Ф., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26 декабря 2007 года, договором купли-продажи от 20 мая 2007 года.
25 апреля 2008 года Ф. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с ответчиками.
В силу положений ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что только собственник вправе истребовать имущество у того приобретателя, который владеет данным имуществом на незаконных основаниях.
Однако, как следует из установленных судом обстоятельств по делу, квартира выбыла из муниципальной собственности по воле собственника с момента заключения договора приватизации. По указанному основанию суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт отсутствия регистрации права собственности на жилое помещение за Д. не является основанием для удовлетворения иска согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года, Определения Верховного суда РФ N 5-В09-140 от 22 декабря 2009 года. После признания Д. безвестно отсутствующим спорная квартира не была признана решением суда муниципальной собственностью в порядке ст. 225 Гражданского кодекса РФ в качестве бесхозяйной.
Следовательно, предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом, фактически не владеющим данным имуществом после заключения договора приватизации и признания собственника спорной квартиры Д. безвестно отсутствующим, влечет отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, довод представителя истца о том, что срок предъявления иска истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно после вынесения приговора, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения судом нормы о пропуске срока исковой давности применены не были.
Иные доводы жалобы представителя истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" июня 2012 года по иску Окружной администрации г. Якутска к Ф.П.Н., Ф.З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)