Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"22" августа 2012 года
кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Открытого акционерного общества "ДСК" на решение Якутского городского суда от 12 июля 2011 года, которым по делу по иску К. к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение
постановлено:
Признать недействительным договор приема-передачи трех общежитий по адресу: ... заключенный 29 декабря 1997 года между ОАО "Домостроительный комбинат" и Государственным комитетом РС (Я) по управлению государственным имуществом в части передачи в счет погашения задолженности за выполненные работы комнат N ..., N ... расположенных в доме N ... по улице ...
Признать за К. право собственности на комнаты N ..., N ..., расположенные в доме N ... по улице ...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения К., ее представителя М., представителя ОАО "ДСК" О., представителя Министерства имущественных и земельных отношений У., судебная коллегия
установила:
Здание N ... по ул. ... является общежитием, право собственности на которое приобрело ОАО "ДСК" по договору от 29.12.1997 года на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 10.12.1997 года N ...
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12.07.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Договор приема-передачи трех общежитий по адресу: ... заключенный 29 декабря 1997 года между ОАО "ДСК" и Государственным комитетом РС (Я) по управлению государственным имуществом, в части передачи в счет погашения задолженности за выполненные работы комнат N ..., N ..., расположенных в доме N ... по улице ..., признан недействительным. За К. признано право собственности на комнаты N ..., N ..., расположенные в доме N ... по ул. ... В удовлетворении остальной части отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года указанное решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2011 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение отказано.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до вынесения 12 июля 2011 года решения Якутским городским судом РС (Я), распоряжение Правительства РС (Я) от 10 декабря 1997 года N ... о передаче трех общежитий ОАО "ДСК" распоряжением Правительства РС (Я) от 28 июня 2011 года было признано утратившим силу. Данное обстоятельство к моменту вынесения определения суда апелляционной инстанции не было известно истице.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2012 года требования К. были удовлетворены. Вышеуказанное определение судебной коллегии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ОАО "ДСК" О. доводы кассационной жалобы поддержала, суду пояснила, что истцом был грубо нарушен срок исковой давности. Считает, что срок не подлежал восстановлению. Момент, когда истица узнала о наличии оспариваемого договора, не связан с личностью истца, а, следовательно, не относится к обстоятельствам, позволяющим восстановить срок исковой давности. Договор найма жилого помещения от 08.01.2004 года, а также обращение К. с исковым заявлением к ОАО "ДСК" о признании права на приватизацию свидетельствуют о том, что истице было известно о собственнике общежития до февраля 2010 года. Помимо этого, судом неправильно применены нормы материального права. Статья 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает сохранение жилищных прав граждан, проживающих в домах государственных и муниципальных предприятий при переходе этих государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации. Такого перехода не было, следовательно, граждане, проживающие в этих домах не могут обладать правом на приватизацию. Фактически ОАО "ДСК" приобрело жилые помещения в собственность в счет выполненных работ. Эти жилые помещения являются частным жилищным фондом, а не муниципальным или государственным. Просит решение суда отменить.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений У. также настаивал на том, что К. пропущен срок исковой давности. В подтверждение своих доводов ссылался на дело по иску К. о признании права на приватизацию и на факт государственной регистрации права собственности ОАО "ДСК" на спорный объект недвижимости. Так, сведения в едином реестре прав на недвижимое имущество являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в т.ч. истца. Просит решение суда отменить.
К., ее представителя М. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменений.
Изучив дело, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения К., ее представителя М., представителя ОАО "ДСК" О., представителя Министерства имущественных и земельных отношений У., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что истцом К. заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности (не соответствия требований действовавшего на момент заключения договора законодательства) договора приема-передачи трех общежитий по адресу: ..., заключенного 29 декабря 1997 года между ОАО "Домостроительный комбинат" и Государственным комитетом РС (Я) по управлению Государственным имуществом на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 10 декабря 1997 года N ..., и по сути применения последствий его недействительности - передачи указанных общежитий в собственность РС (Я) и обязании Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) передать в порядке приватизации истцу К. - занимаемые ею комнаты N ..., N ... в доме N ... по улице ...
Восстанавливая срок исковой давности, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку сделка между сторонами совершена 29.12.1997 года, и исполнение сделки состоялось после ее совершения, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истек 29.12.2000 года.
Однако суд первой инстанции нашел возможным восстановить указанный срок на основании ст. 205 ГК РФ, признав в качестве исключительного случая то, что истцу К. стало известно о продаже общежития и наличии оспариваемого договора в феврале 2011 года при рассмотрении в Конституционном Суде РС (Я) дела о признании несоответствующим Конституции РС (Я) распоряжения Правительства РС (Я) от 10.12.1997 года N ...
Обращение К. в Якутский городской суд в марте 2009 года с заявлением о признании права на приватизацию и указание в исковом заявлении на ОАО "ДСК", как на собственника занимаемого ею жилья, не является основанием для отмены решения суда. По данному делу признание недействительным договора приема-передачи трех общежитий и применение последствий недействительности сделки явилось следствием и способом реализации постановления, принятого Конституционным Судом РС (Я) в феврале 2011 года. Именно с принятием этого постановления была установлена и подтверждена неконституционность распоряжения Правительства РС (Я) от 10.12.1997 года N ... "О передаче трех общежитий по улице ... акционерному обществу "ДСК".
Таким образом, в судебном порядке подтвердилось нарушение субъективного права конкретных физических лиц, фактически занимавших жилое помещение в государственном жилищном фонде по улице ..., на приватизацию жилого помещения. Соответственно, с этого момента, т.е. с февраля 2011 года, эти граждане, в том числе и К., стали изыскивать способы реализации указанного постановления. В действующем законодательстве отсутствует правовое регулирование исполнения решений конституционных судов. Учитывая, что оспоренное в конституционном суде постановление касалось интересов частных конкретных физических лиц, проживающих в общежитиях, способ реализации принятого конституционным судом постановления оказался возможен только в гражданско-правовом порядке и выразился в подаче отдельных индивидуальных частно-правовых исков. Возникшая ситуация, когда постановление конституционного суда повлечет последствия для граждан только при реализации в гражданско-правовом исковом порядке, позволяет не применять общий порядок исчисления сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по данному делу не препятствует рассмотрению дела по существу.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд исходил из того, что передача жилого дома, входившего в состав государственного жилищного фонда республики, по оспариваемому договору в счет оплаты задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов в г. Якутске, финансируемых из государственных капитальных вложений по линии Министерства строительства и архитектуры РС (Я), в нарушение действующего законодательства не должна влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до его отчуждения, в том числе и на право бесплатной передачи жилья; в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также следует учитывать, что на основании статьи 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОАО "Домостроительный комбинат" могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор в части передачи в счет погашения задолженности за выполненные работы комнат N ..., N ... (занимаемых истцом), расположенных в доме N ... по улице ... не соответствует нормам действовавшего на момент его заключения и исполнения законодательства, что в силу ст. 168 ПС РФ влечет его недействительность. Требования истца о признании недействительным договора в полном объеме (по передаче трех общежитий по адресу: ... суд нашел несостоятельными и удовлетворил иск в части, касающейся прав на занимаемые К. комнаты, а не на все недвижимое имущество, переданное по ничтожной сделке.
Распоряжение Правительства РС (Я) от 10 декабря 1997 года, на основании которого был заключен вышеуказанный договор передачи трех общежитий в собственность ОАО ДСК, было предметом рассмотрения в Конституционном суде РС (Я) 25 февраля 2011 года на предмет соответствия Конституции РС (Я). В постановлении КС РС (Я) указано, что вышеуказанный договор является составной частью правоприменительного решения (распоряжения Правительства РС (Я)). Согласно Постановления КС РС (Я) от 25 февраля 2011 года вышеуказанное распоряжение Правительства РС (Я) привело к ограничению признанного Законом РС (Я) "О приватизации государственного жилищного фонда ..." субъективного права граждан, занимавших жилое помещение в государственном жилищном фонде на приватизацию жилого помещения и признано не соответствующим Конституции РС (Я).
Следовательно, содержание оспариваемого договора не соответствовало требованиям действующего законодательства и договор приема-передачи трех общежитий в части передачи занимаемых истцом комнат был правильно признан судом недействительной сделкой.
В связи с признанием Правительством РС (Я) утратившим силу распоряжения Правительства РС (Я) от 10.12.1997 года N ... "О передаче трех общежитий по улице ... акционерному обществу "ДСК", определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07.09.2011 года об отказе в удовлетворении требований К. было отменено определением судебной коллегии от 01.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения. Ответчики приводят в жалобах выводы, указанные Верховным Суда РФ в определении от 29.03.2012 года об отказе К. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако эти выводы были сделаны до отмены Правительством РС (Я) распоряжения от 10.12.1997 года и отмены определения судебной коллегией Верховного Суда РС (Я) своего определения от 07.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и поэтому в настоящее время не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2872/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2872/12
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"22" августа 2012 года
кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Открытого акционерного общества "ДСК" на решение Якутского городского суда от 12 июля 2011 года, которым по делу по иску К. к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение
постановлено:
Признать недействительным договор приема-передачи трех общежитий по адресу: ... заключенный 29 декабря 1997 года между ОАО "Домостроительный комбинат" и Государственным комитетом РС (Я) по управлению государственным имуществом в части передачи в счет погашения задолженности за выполненные работы комнат N ..., N ... расположенных в доме N ... по улице ...
Признать за К. право собственности на комнаты N ..., N ..., расположенные в доме N ... по улице ...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения К., ее представителя М., представителя ОАО "ДСК" О., представителя Министерства имущественных и земельных отношений У., судебная коллегия
установила:
Здание N ... по ул. ... является общежитием, право собственности на которое приобрело ОАО "ДСК" по договору от 29.12.1997 года на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 10.12.1997 года N ...
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12.07.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Договор приема-передачи трех общежитий по адресу: ... заключенный 29 декабря 1997 года между ОАО "ДСК" и Государственным комитетом РС (Я) по управлению государственным имуществом, в части передачи в счет погашения задолженности за выполненные работы комнат N ..., N ..., расположенных в доме N ... по улице ..., признан недействительным. За К. признано право собственности на комнаты N ..., N ..., расположенные в доме N ... по ул. ... В удовлетворении остальной части отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года указанное решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2011 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение отказано.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до вынесения 12 июля 2011 года решения Якутским городским судом РС (Я), распоряжение Правительства РС (Я) от 10 декабря 1997 года N ... о передаче трех общежитий ОАО "ДСК" распоряжением Правительства РС (Я) от 28 июня 2011 года было признано утратившим силу. Данное обстоятельство к моменту вынесения определения суда апелляционной инстанции не было известно истице.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2012 года требования К. были удовлетворены. Вышеуказанное определение судебной коллегии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ОАО "ДСК" О. доводы кассационной жалобы поддержала, суду пояснила, что истцом был грубо нарушен срок исковой давности. Считает, что срок не подлежал восстановлению. Момент, когда истица узнала о наличии оспариваемого договора, не связан с личностью истца, а, следовательно, не относится к обстоятельствам, позволяющим восстановить срок исковой давности. Договор найма жилого помещения от 08.01.2004 года, а также обращение К. с исковым заявлением к ОАО "ДСК" о признании права на приватизацию свидетельствуют о том, что истице было известно о собственнике общежития до февраля 2010 года. Помимо этого, судом неправильно применены нормы материального права. Статья 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает сохранение жилищных прав граждан, проживающих в домах государственных и муниципальных предприятий при переходе этих государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации. Такого перехода не было, следовательно, граждане, проживающие в этих домах не могут обладать правом на приватизацию. Фактически ОАО "ДСК" приобрело жилые помещения в собственность в счет выполненных работ. Эти жилые помещения являются частным жилищным фондом, а не муниципальным или государственным. Просит решение суда отменить.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений У. также настаивал на том, что К. пропущен срок исковой давности. В подтверждение своих доводов ссылался на дело по иску К. о признании права на приватизацию и на факт государственной регистрации права собственности ОАО "ДСК" на спорный объект недвижимости. Так, сведения в едином реестре прав на недвижимое имущество являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в т.ч. истца. Просит решение суда отменить.
К., ее представителя М. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменений.
Изучив дело, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения К., ее представителя М., представителя ОАО "ДСК" О., представителя Министерства имущественных и земельных отношений У., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что истцом К. заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности (не соответствия требований действовавшего на момент заключения договора законодательства) договора приема-передачи трех общежитий по адресу: ..., заключенного 29 декабря 1997 года между ОАО "Домостроительный комбинат" и Государственным комитетом РС (Я) по управлению Государственным имуществом на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 10 декабря 1997 года N ..., и по сути применения последствий его недействительности - передачи указанных общежитий в собственность РС (Я) и обязании Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) передать в порядке приватизации истцу К. - занимаемые ею комнаты N ..., N ... в доме N ... по улице ...
Восстанавливая срок исковой давности, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку сделка между сторонами совершена 29.12.1997 года, и исполнение сделки состоялось после ее совершения, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истек 29.12.2000 года.
Однако суд первой инстанции нашел возможным восстановить указанный срок на основании ст. 205 ГК РФ, признав в качестве исключительного случая то, что истцу К. стало известно о продаже общежития и наличии оспариваемого договора в феврале 2011 года при рассмотрении в Конституционном Суде РС (Я) дела о признании несоответствующим Конституции РС (Я) распоряжения Правительства РС (Я) от 10.12.1997 года N ...
Обращение К. в Якутский городской суд в марте 2009 года с заявлением о признании права на приватизацию и указание в исковом заявлении на ОАО "ДСК", как на собственника занимаемого ею жилья, не является основанием для отмены решения суда. По данному делу признание недействительным договора приема-передачи трех общежитий и применение последствий недействительности сделки явилось следствием и способом реализации постановления, принятого Конституционным Судом РС (Я) в феврале 2011 года. Именно с принятием этого постановления была установлена и подтверждена неконституционность распоряжения Правительства РС (Я) от 10.12.1997 года N ... "О передаче трех общежитий по улице ... акционерному обществу "ДСК".
Таким образом, в судебном порядке подтвердилось нарушение субъективного права конкретных физических лиц, фактически занимавших жилое помещение в государственном жилищном фонде по улице ..., на приватизацию жилого помещения. Соответственно, с этого момента, т.е. с февраля 2011 года, эти граждане, в том числе и К., стали изыскивать способы реализации указанного постановления. В действующем законодательстве отсутствует правовое регулирование исполнения решений конституционных судов. Учитывая, что оспоренное в конституционном суде постановление касалось интересов частных конкретных физических лиц, проживающих в общежитиях, способ реализации принятого конституционным судом постановления оказался возможен только в гражданско-правовом порядке и выразился в подаче отдельных индивидуальных частно-правовых исков. Возникшая ситуация, когда постановление конституционного суда повлечет последствия для граждан только при реализации в гражданско-правовом исковом порядке, позволяет не применять общий порядок исчисления сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по данному делу не препятствует рассмотрению дела по существу.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд исходил из того, что передача жилого дома, входившего в состав государственного жилищного фонда республики, по оспариваемому договору в счет оплаты задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов в г. Якутске, финансируемых из государственных капитальных вложений по линии Министерства строительства и архитектуры РС (Я), в нарушение действующего законодательства не должна влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до его отчуждения, в том числе и на право бесплатной передачи жилья; в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также следует учитывать, что на основании статьи 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОАО "Домостроительный комбинат" могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор в части передачи в счет погашения задолженности за выполненные работы комнат N ..., N ... (занимаемых истцом), расположенных в доме N ... по улице ... не соответствует нормам действовавшего на момент его заключения и исполнения законодательства, что в силу ст. 168 ПС РФ влечет его недействительность. Требования истца о признании недействительным договора в полном объеме (по передаче трех общежитий по адресу: ... суд нашел несостоятельными и удовлетворил иск в части, касающейся прав на занимаемые К. комнаты, а не на все недвижимое имущество, переданное по ничтожной сделке.
Распоряжение Правительства РС (Я) от 10 декабря 1997 года, на основании которого был заключен вышеуказанный договор передачи трех общежитий в собственность ОАО ДСК, было предметом рассмотрения в Конституционном суде РС (Я) 25 февраля 2011 года на предмет соответствия Конституции РС (Я). В постановлении КС РС (Я) указано, что вышеуказанный договор является составной частью правоприменительного решения (распоряжения Правительства РС (Я)). Согласно Постановления КС РС (Я) от 25 февраля 2011 года вышеуказанное распоряжение Правительства РС (Я) привело к ограничению признанного Законом РС (Я) "О приватизации государственного жилищного фонда ..." субъективного права граждан, занимавших жилое помещение в государственном жилищном фонде на приватизацию жилого помещения и признано не соответствующим Конституции РС (Я).
Следовательно, содержание оспариваемого договора не соответствовало требованиям действующего законодательства и договор приема-передачи трех общежитий в части передачи занимаемых истцом комнат был правильно признан судом недействительной сделкой.
В связи с признанием Правительством РС (Я) утратившим силу распоряжения Правительства РС (Я) от 10.12.1997 года N ... "О передаче трех общежитий по улице ... акционерному обществу "ДСК", определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07.09.2011 года об отказе в удовлетворении требований К. было отменено определением судебной коллегии от 01.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения. Ответчики приводят в жалобах выводы, указанные Верховным Суда РФ в определении от 29.03.2012 года об отказе К. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако эти выводы были сделаны до отмены Правительством РС (Я) распоряжения от 10.12.1997 года и отмены определения судебной коллегией Верховного Суда РС (Я) своего определения от 07.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и поэтому в настоящее время не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)