Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Горбатько Е.Н.
судей: Григорьева Д.Н., Толстик О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года,
установила:
Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - Комитет) обратился с иском к Е. о понуждении заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13404 кв. м, с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, сроком на 5 лет.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что на основании протокола открытых аукционных торгов от 28.11.2011 Е. приобрел право на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Для подписания договора аренды ответчик не явился, в связи с чем 7 декабря 2011 года ему был направлен для подписания договор аренды от 01.12.2011 N 102-с, однако, до настоящего времени договор не подписан.
Просит обязать Е. заключить договор аренды названного земельного участка сроком на пять лет.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 г. исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое судебное постановление.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что, участвуя в торгах на основании опубликованного Комитетом информационного сообщения о проведении аукционных торгов, полагал, что арендная плата за пять лет составляет ***** и является разовым платежом.
Апеллянт указывает, что ни в информационном сообщении о проведении торгов, ни в процессе аукциона, не была доведена информация о невозможности приватизации земельного участка, поскольку его часть расположена в береговой полосе, что в свою очередь полностью исключает привлекательность использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, как указывает апеллянт, в силу положений ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной.
Ссылаясь на положения Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, апеллянт указывает, что, если победитель торгов уклонился от заключения договора аренды, аукционные торги признаются несостоявшимися, и ничто не мешало истцу объявить о повторном проведении торгов.
Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд установил, что 28 ноября 2011 года состоялись торги по продаже права на заключение договора аренды (годовая арендная плата) земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13404 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.
Победителем торгов признан Е., который подписал соответствующий протокол от 28.11.2011 г. и обязался заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет.
Обязывая ответчика заключить договор аренды земельного участка, суд руководствовался положением абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов, как и о признании сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований о признании торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ, и признании сделки недействительной Е. не заявлялось.
Ссылка Е. на иные последствия уклонения от заключения договора аренды в виде признания торгов не состоявшимися, предусмотренные Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, является не состоятельной, поскольку п. 30 Правил устанавливает такие последствия при уклонении от заключения договора в случае уклонения от подписания протокола о результатах торгов.
В рассматриваемом случае протокол Е. подписан.
Пункт 28 Правил содержит норму, в соответствии с которой, при подписании протокола о результатах торгов, и уклонении от заключения договора, последствия такого уклонения определяются в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, абзац 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ в качестве последствия такого уклонения предусматривает право другой стороны требовать понуждения заключить договор.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4234/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4234/12
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Горбатько Е.Н.
судей: Григорьева Д.Н., Толстик О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года,
установила:
Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - Комитет) обратился с иском к Е. о понуждении заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13404 кв. м, с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, сроком на 5 лет.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что на основании протокола открытых аукционных торгов от 28.11.2011 Е. приобрел право на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Для подписания договора аренды ответчик не явился, в связи с чем 7 декабря 2011 года ему был направлен для подписания договор аренды от 01.12.2011 N 102-с, однако, до настоящего времени договор не подписан.
Просит обязать Е. заключить договор аренды названного земельного участка сроком на пять лет.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 г. исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое судебное постановление.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что, участвуя в торгах на основании опубликованного Комитетом информационного сообщения о проведении аукционных торгов, полагал, что арендная плата за пять лет составляет ***** и является разовым платежом.
Апеллянт указывает, что ни в информационном сообщении о проведении торгов, ни в процессе аукциона, не была доведена информация о невозможности приватизации земельного участка, поскольку его часть расположена в береговой полосе, что в свою очередь полностью исключает привлекательность использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, как указывает апеллянт, в силу положений ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной.
Ссылаясь на положения Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, апеллянт указывает, что, если победитель торгов уклонился от заключения договора аренды, аукционные торги признаются несостоявшимися, и ничто не мешало истцу объявить о повторном проведении торгов.
Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд установил, что 28 ноября 2011 года состоялись торги по продаже права на заключение договора аренды (годовая арендная плата) земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13404 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.
Победителем торгов признан Е., который подписал соответствующий протокол от 28.11.2011 г. и обязался заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет.
Обязывая ответчика заключить договор аренды земельного участка, суд руководствовался положением абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов, как и о признании сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований о признании торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ, и признании сделки недействительной Е. не заявлялось.
Ссылка Е. на иные последствия уклонения от заключения договора аренды в виде признания торгов не состоявшимися, предусмотренные Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, является не состоятельной, поскольку п. 30 Правил устанавливает такие последствия при уклонении от заключения договора в случае уклонения от подписания протокола о результатах торгов.
В рассматриваемом случае протокол Е. подписан.
Пункт 28 Правил содержит норму, в соответствии с которой, при подписании протокола о результатах торгов, и уклонении от заключения договора, последствия такого уклонения определяются в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, абзац 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ в качестве последствия такого уклонения предусматривает право другой стороны требовать понуждения заключить договор.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)