Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2012 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости силосоуборочного комбайна, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.В. и ЗАО заключен договор аренды N 1 сельхозтехники с правом выкупа, а именно: силосоуборочного комбайна. Комбайн был передан арендатору. Арендная плата определена из расчета 1 000 рублей за 1 га убранной на силос кукурузы и подлежала выплате после выполнения работ. За 2009 год работы выполнены на сумму 119 000 рублей. За 2010 год - на 67 000 рублей. Ответчик произвел выплату только в сумме 50 000 рублей. Пунктом 13 договора установлено, что силосоуборочный комбайн переходит в собственность ответчика при выплате его стоимости в размере 600 000 рублей.
Таким образом, истец в окончательном варианте просил суд взыскать в его пользу с ЗАО стоимость выполненных работ 136 000 рублей, проценты по арендной плате - 13 090 рублей стоимость силосоуборочного комбайна 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 46887,5 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12 901 рубль.
ЗАО не согласившись с иском С.В., подало встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по тем основаниям, что директор ЗАО Л.В. силосоуборочный комбайн не принимал, акт приема-передачи не подписывал ввиду отсутствия документов на технику, подтвердивших право собственности на нее С.В. и законность совершаемой сделки. Договор аренды не соответствует требованиям закона, а именно: на момент подписания договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. не являлся собственником комбайна.
Также считает, что С.В. умышленно ввел общество в заблуждение с целью избавления от данного вида транспорта и завладения денежными средствами.
Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил: признать сделку - договор аренды силосоуборочного комбайна Е-281, 1990 года выпуска, заводской номер 25899, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.В. и ЗАО недействительной, а договор аренды сельхозтехники с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным. Применить последствия недействительной сделки: обязать С.В. вернуть полученное по сделке - денежную сумму в размере 786 000 рублей.
Решением суда от 08 февраля 2012 года в удовлетворении искового заявления С.В. к ЗАО отказано. Исковое заявление ЗАО к С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворено.
Не согласившись с решением, С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного.
В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что получил комбайн по простой письменной сделки, что он одобряет заключенный договор аренды. Указывает, что комбайн был принят, в 2009 г. - 2010 г. на нем производилась уборка кукурузы, и что частичная оплата работ подтверждает одобрение сделки руководителем предприятия. Обращает внимание на то, что судом не указано какие права ЗАО нарушены. С.В. считает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку ранее совершенному договору купли-продажи и признав его недействительным.
В судебном заседании суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель С.В. - Г.М. уточнила исковые требования, поскольку стоимость комбайна и стоимость арендной платы уже были перечислены, просила взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами 46887,50 руб., а также проценты по арендной плате в сумме 13090 руб.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя С.В. - Г.М., действующую по ордеру, представителя ЗАО " - С.О., действующую по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного по делу решения в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.В. и ЗАО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице директора Л.В. подписан договор N 1 аренды сельхозтехники с правом выкупа. Предметом указанного договора является "силосоуборочный комбайн Е-281, заводской номер 25899".
Согласно Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (без даты), накладной от 28.07.2009 г. арендодатель С.В. передал, а арендатор в лице представителя ЗАО главного инженера К.В. принял силосоуборочный комбайн Е-281.
Суд установил, что после подписания договора С.В. не передал ЗАО в лице директора, действующего на основании Устава, или другому представителю, действующему на основании доверенности, комбайн и все принадлежности к комбайну и относящиеся к нему документы (паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации техники.
Л.В. не принял от С.В. комбайн по причине, что у С.В. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности арендодателя на передаваемый в аренду комбайн.
При этом суд также установил, что на момент подписания договора аренды N 1 С.В. не являлся собственником комбайна и не имел документов, подтверждающих его право собственности на комбайн.
Суд критически оценил пояснения представителей истца и пришел к выводу, что документы и договоры, представленные представителями С.В., не могут быть приняты судом, как доказательства права собственности С.В. на силосоуборочный комбайн.
С учетом того, что С.В. приобрел вправо собственности на комбайн только 07.10.2011 года, и что на момент подписания договора аренды N 1 от 20.07.2009 года он не являлся собственником силосоуборочного комбайна, а также надлежащим арендодателем и не имел право заключать какие-либо сделки, суд пришел к выводу, что сделка должна оцениваться как ничтожная, не соответствующая требованиям ст. 608 ГК РФ.
Таким образом, суд посчитал требования встречного иска подлежащими удовлетворению.
Требования иска о взыскании арендной платы суд посчитал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что им не представлен расчет арендной платы, подписанный сторонами, и что представленные акты выполненных работ за 2009 год, 2010 год в качестве расчета арендной платы судом не приняты, так как подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того сторонами в порядке п. 14 договора не заключено дополнительное соглашение по арендной плате на 2010 год.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку данные требования производны от требований о взыскании арендной платы.
В удовлетворении требований о выплате стоимости комбайна суд отказал по тем основаниям, что право выкупа является правом стороны договора, а не обязанностью.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное и устное одобрение сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом комбайна ЗАО который был принят главным инженером в соответствии с его должностными полномочиями, и по настоящее время находиться в ЗАО арендован, т.к. на указанном комбайне производилась уборка кукурузы 2009 - 2010 гг. и произведена частичная оплата арендных платежей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки руководителем ЗАО <...>.
Кроме того, между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, согласно которому размер арендной платы и стоимость комбайна, истцу уже были перечислены, что не оспаривалось сторонами.
Согласно представленным заявителем документам на комбайн, в настоящее время он оформлен и может быть перерегистрирован на нового собственника, что свидетельствует о возможности исполнения обеими сторонами ранее заключенного мирового соглашения - передача документов на комбайн ответчику.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сделка была исполнена обеими сторонами, и не имеется оснований для признания ее недействительной.
Судебная коллегия полагает, что с учетом уточненных требований С.В. и установленных обстоятельств дела, оплаты арендных платежей и стоимости комбайна, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано.
Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет, представленный в апелляционную инстанцию С.В., о подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает обоснованным:
600000 руб. (стоимость комбайна) * 8,25% (ставку рефинансирования) : 360 * 341 (01.09.2010 г. по 07.08.2011 г. срок исполнения обязательства) = 46887 руб.
119000 руб. (стоимость выполненных работ в 2009 г.) * 8,25% (ставку рефинансирования) : 360 * 548 (01.09.2010 г. по 28.03.2011 г. срок исполнения обязательства) = 14944,41 руб.
С.В. просил взыскать всего 61827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 827 рублей.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом того, что все юридически значимые обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным решение суда в обжалуемой части отменить и в указанной части принять новое решение о взыскании с ЗАО " процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2012 г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО к С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать. Исковые требования С.В. удовлетворить: Взыскать с ЗАО " в пользу С.В. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 61 827 рублей и судебные расходы в сумме 12 901 рублей, а всего: 74 728 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4512
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4512
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2012 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости силосоуборочного комбайна, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.В. и ЗАО заключен договор аренды N 1 сельхозтехники с правом выкупа, а именно: силосоуборочного комбайна. Комбайн был передан арендатору. Арендная плата определена из расчета 1 000 рублей за 1 га убранной на силос кукурузы и подлежала выплате после выполнения работ. За 2009 год работы выполнены на сумму 119 000 рублей. За 2010 год - на 67 000 рублей. Ответчик произвел выплату только в сумме 50 000 рублей. Пунктом 13 договора установлено, что силосоуборочный комбайн переходит в собственность ответчика при выплате его стоимости в размере 600 000 рублей.
Таким образом, истец в окончательном варианте просил суд взыскать в его пользу с ЗАО стоимость выполненных работ 136 000 рублей, проценты по арендной плате - 13 090 рублей стоимость силосоуборочного комбайна 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 46887,5 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12 901 рубль.
ЗАО не согласившись с иском С.В., подало встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по тем основаниям, что директор ЗАО Л.В. силосоуборочный комбайн не принимал, акт приема-передачи не подписывал ввиду отсутствия документов на технику, подтвердивших право собственности на нее С.В. и законность совершаемой сделки. Договор аренды не соответствует требованиям закона, а именно: на момент подписания договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. не являлся собственником комбайна.
Также считает, что С.В. умышленно ввел общество в заблуждение с целью избавления от данного вида транспорта и завладения денежными средствами.
Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил: признать сделку - договор аренды силосоуборочного комбайна Е-281, 1990 года выпуска, заводской номер 25899, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.В. и ЗАО недействительной, а договор аренды сельхозтехники с правом выкупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным. Применить последствия недействительной сделки: обязать С.В. вернуть полученное по сделке - денежную сумму в размере 786 000 рублей.
Решением суда от 08 февраля 2012 года в удовлетворении искового заявления С.В. к ЗАО отказано. Исковое заявление ЗАО к С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворено.
Не согласившись с решением, С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного.
В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что получил комбайн по простой письменной сделки, что он одобряет заключенный договор аренды. Указывает, что комбайн был принят, в 2009 г. - 2010 г. на нем производилась уборка кукурузы, и что частичная оплата работ подтверждает одобрение сделки руководителем предприятия. Обращает внимание на то, что судом не указано какие права ЗАО нарушены. С.В. считает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку ранее совершенному договору купли-продажи и признав его недействительным.
В судебном заседании суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель С.В. - Г.М. уточнила исковые требования, поскольку стоимость комбайна и стоимость арендной платы уже были перечислены, просила взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами 46887,50 руб., а также проценты по арендной плате в сумме 13090 руб.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя С.В. - Г.М., действующую по ордеру, представителя ЗАО " - С.О., действующую по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного по делу решения в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.В. и ЗАО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице директора Л.В. подписан договор N 1 аренды сельхозтехники с правом выкупа. Предметом указанного договора является "силосоуборочный комбайн Е-281, заводской номер 25899".
Согласно Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (без даты), накладной от 28.07.2009 г. арендодатель С.В. передал, а арендатор в лице представителя ЗАО главного инженера К.В. принял силосоуборочный комбайн Е-281.
Суд установил, что после подписания договора С.В. не передал ЗАО в лице директора, действующего на основании Устава, или другому представителю, действующему на основании доверенности, комбайн и все принадлежности к комбайну и относящиеся к нему документы (паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации техники.
Л.В. не принял от С.В. комбайн по причине, что у С.В. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности арендодателя на передаваемый в аренду комбайн.
При этом суд также установил, что на момент подписания договора аренды N 1 С.В. не являлся собственником комбайна и не имел документов, подтверждающих его право собственности на комбайн.
Суд критически оценил пояснения представителей истца и пришел к выводу, что документы и договоры, представленные представителями С.В., не могут быть приняты судом, как доказательства права собственности С.В. на силосоуборочный комбайн.
С учетом того, что С.В. приобрел вправо собственности на комбайн только 07.10.2011 года, и что на момент подписания договора аренды N 1 от 20.07.2009 года он не являлся собственником силосоуборочного комбайна, а также надлежащим арендодателем и не имел право заключать какие-либо сделки, суд пришел к выводу, что сделка должна оцениваться как ничтожная, не соответствующая требованиям ст. 608 ГК РФ.
Таким образом, суд посчитал требования встречного иска подлежащими удовлетворению.
Требования иска о взыскании арендной платы суд посчитал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что им не представлен расчет арендной платы, подписанный сторонами, и что представленные акты выполненных работ за 2009 год, 2010 год в качестве расчета арендной платы судом не приняты, так как подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того сторонами в порядке п. 14 договора не заключено дополнительное соглашение по арендной плате на 2010 год.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку данные требования производны от требований о взыскании арендной платы.
В удовлетворении требований о выплате стоимости комбайна суд отказал по тем основаниям, что право выкупа является правом стороны договора, а не обязанностью.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное и устное одобрение сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом комбайна ЗАО который был принят главным инженером в соответствии с его должностными полномочиями, и по настоящее время находиться в ЗАО арендован, т.к. на указанном комбайне производилась уборка кукурузы 2009 - 2010 гг. и произведена частичная оплата арендных платежей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки руководителем ЗАО <...>.
Кроме того, между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, согласно которому размер арендной платы и стоимость комбайна, истцу уже были перечислены, что не оспаривалось сторонами.
Согласно представленным заявителем документам на комбайн, в настоящее время он оформлен и может быть перерегистрирован на нового собственника, что свидетельствует о возможности исполнения обеими сторонами ранее заключенного мирового соглашения - передача документов на комбайн ответчику.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сделка была исполнена обеими сторонами, и не имеется оснований для признания ее недействительной.
Судебная коллегия полагает, что с учетом уточненных требований С.В. и установленных обстоятельств дела, оплаты арендных платежей и стоимости комбайна, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано.
Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет, представленный в апелляционную инстанцию С.В., о подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает обоснованным:
600000 руб. (стоимость комбайна) * 8,25% (ставку рефинансирования) : 360 * 341 (01.09.2010 г. по 07.08.2011 г. срок исполнения обязательства) = 46887 руб.
119000 руб. (стоимость выполненных работ в 2009 г.) * 8,25% (ставку рефинансирования) : 360 * 548 (01.09.2010 г. по 28.03.2011 г. срок исполнения обязательства) = 14944,41 руб.
С.В. просил взыскать всего 61827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 827 рублей.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом того, что все юридически значимые обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным решение суда в обжалуемой части отменить и в указанной части принять новое решение о взыскании с ЗАО " процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.02.2012 г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО к С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать. Исковые требования С.В. удовлетворить: Взыскать с ЗАО " в пользу С.В. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 61 827 рублей и судебные расходы в сумме 12 901 рублей, а всего: 74 728 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)