Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" к К. о возврате арендованного имущества и взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" С. по доверенности от 01.08.2012, представителя К. адвоката Акулова В.Г. по ордеру от 21.11.2012 N 1609, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к К. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате и ущерба, мотивируя тем, что Общество (Арендодатель) и К. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>, в целях хранения имущества Арендатором.
Договор аренды заключен на срок с <...> по <...> (пункт 5.1 договора).
Факт передачи арендованного помещения Арендатору подтверждается актом приема-передачи от <...>.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата, размер которой составляет ... рублей в месяц, уплачивается Арендатором не позднее ... числа каждого месяца.
Пунктом 5.7 договора установлено право Арендодателя в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, предварительно уведомив об этом Арендатора за ... календарных дней.
Общество письмами от N ..., от N ..., которые получены К.,, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 14), уведомило ответчика об отказе от исполнения договора аренды, необходимости освобождения арендованного помещения от имущества, принадлежащего Арендатору, и возврате его Арендодателю по акту приема-передачи. Ответ на указанные уведомления истцом не получен.
Сумма задолженности К. по арендной плате за период с (момент прекращения действия договора) до <...> составила ... рублей ... копеек.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком положений пункта 2.3.10 договора и произведением работ по перепланировке арендованного помещения (осуществлена врезка дымохода в ворота одного из гаражных боксов, демонтаж кирпичной стены между двумя боксами, выполнено отверстие в перекрытии) без письменного согласия Арендодателя, Обществу причинен ущерб в размере ... рублей.
Просило возложить на ответчика обязанность возвратить истцу арендованное имущество - гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>; взыскать с К. задолженность по арендной плате по договору аренды от за период с <...> по <...> в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании представитель Общества по доверенности С. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик К. и его представитель по устному ходатайству А. иск не признали, указав на возврат помещения Арендодателю по акту приема-передачи от <...>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что акт приема-передачи от <...> не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неустановленным лицом. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы названного документа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество и взыскания задолженности по арендной плате, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным довод Арендатора К. о возврате Арендодателю гаражного бокса N ..., общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <...>, по акту приема-передачи от <...>, в связи с этим отказал в иске.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество письмами от <...> N ..., от <...> N ..., которые получены К., <...>, уведомило последнего об отказе от исполнения договора аренды, необходимости освобождения арендованного помещения от имущества, принадлежащего Арендатору, и возврате его Арендодателю по акту приема-передачи. Вместе с тем К., в предложенный Обществом срок, не явился для возврата Арендодателю имущества из аренды и составления акта приема-передачи, а также не предъявил акт приема-передачи от <...> и не заявил своих возражений о том, что имущество из аренды возвращено <...>.
В связи с этим Общество с участием не заинтересованного лица представителя общества с ограниченной ответственностью "Водопад" составило акт фиксации состояния гаражного бокса N ..., общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <...>, согласно которому в помещении на момент осмотра находятся автомобильные принадлежности (двери, бампер, автоэлектрика, полка и т.д.), металлическая печь, обрезки стекол, обрезки изделий из ПВХ и прочий мусор.
В судебном заседании первой инстанции ответчик К. не отрицал факт нахождения в гаражном боксе N ... принадлежащего ему имущества, указанного в акте фиксации от <...>. Однако, возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что его работники пытались вывезти мусор, но Арендодатель им препятствовал. Кроме того, представил суду акт приема-передачи гаражного бокса N ... от <...>, подписанный лицом, фамилия, должность и полномочия которого не указаны.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что представленный К. акт приема-передачи от <...>, составленный от имени директора Общества, подписан не директором, а неустановленным лицом, поскольку в указанном акте отсутствует расшифровка подписи.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что предъявленный К. акт приема-передачи от <...> не может являться достоверным доказательством возврата имущества, поскольку подписан от имени директора Общества неустановленным лицом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что арендованное имущество им освобождено и передано лицу, имеющему полномочия на его принятие, а также доказательств уклонения Обществом от подписания документа о передаче гаражного бокса.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком К. арендованное имущество не освобождено и не передано Обществу по акту приема-передачи, исковые требования Общества о возложении на К. обязанности передать истцу гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...> взыскании с К. задолженности по арендной плате по договору аренды от <...> за период с <...> по <...> в размере ... рублей (...) подлежат удовлетворению.
Требования Общества о взыскании с К. убытков в размере ... рублей ... копейки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В нарушение 56 ГПК РФ Общество не доказало наличия совокупности условий наступления ответственности, а именно факт причинения убытков ответчиком К. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку достоверных доказательств того, что именно К. произведена врезка трубы в металлические ворота, выполнено отверстие в перекрытии и осуществлен частичный демонтаж кирпичной стены, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5014 рублей 15 копеек, уплаченная истцом при подаче иска и в размере 1200 рублей - при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" о возложении на К. обязанности возвратить арендованное имущество и взыскания задолженности по арендной плате.
Принять в данной части новое решение.
Обязать К. передать открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" задолженность по арендной плате в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-4765/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-4765/2012
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" к К. о возврате арендованного имущества и взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" С. по доверенности от 01.08.2012, представителя К. адвоката Акулова В.Г. по ордеру от 21.11.2012 N 1609, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к К. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате и ущерба, мотивируя тем, что Общество (Арендодатель) и К. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>, в целях хранения имущества Арендатором.
Договор аренды заключен на срок с <...> по <...> (пункт 5.1 договора).
Факт передачи арендованного помещения Арендатору подтверждается актом приема-передачи от <...>.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата, размер которой составляет ... рублей в месяц, уплачивается Арендатором не позднее ... числа каждого месяца.
Пунктом 5.7 договора установлено право Арендодателя в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, предварительно уведомив об этом Арендатора за ... календарных дней.
Общество письмами от N ..., от N ..., которые получены К.,, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 14), уведомило ответчика об отказе от исполнения договора аренды, необходимости освобождения арендованного помещения от имущества, принадлежащего Арендатору, и возврате его Арендодателю по акту приема-передачи. Ответ на указанные уведомления истцом не получен.
Сумма задолженности К. по арендной плате за период с (момент прекращения действия договора) до <...> составила ... рублей ... копеек.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком положений пункта 2.3.10 договора и произведением работ по перепланировке арендованного помещения (осуществлена врезка дымохода в ворота одного из гаражных боксов, демонтаж кирпичной стены между двумя боксами, выполнено отверстие в перекрытии) без письменного согласия Арендодателя, Обществу причинен ущерб в размере ... рублей.
Просило возложить на ответчика обязанность возвратить истцу арендованное имущество - гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>; взыскать с К. задолженность по арендной плате по договору аренды от за период с <...> по <...> в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании представитель Общества по доверенности С. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик К. и его представитель по устному ходатайству А. иск не признали, указав на возврат помещения Арендодателю по акту приема-передачи от <...>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что акт приема-передачи от <...> не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неустановленным лицом. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы названного документа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество и взыскания задолженности по арендной плате, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным довод Арендатора К. о возврате Арендодателю гаражного бокса N ..., общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <...>, по акту приема-передачи от <...>, в связи с этим отказал в иске.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество письмами от <...> N ..., от <...> N ..., которые получены К., <...>, уведомило последнего об отказе от исполнения договора аренды, необходимости освобождения арендованного помещения от имущества, принадлежащего Арендатору, и возврате его Арендодателю по акту приема-передачи. Вместе с тем К., в предложенный Обществом срок, не явился для возврата Арендодателю имущества из аренды и составления акта приема-передачи, а также не предъявил акт приема-передачи от <...> и не заявил своих возражений о том, что имущество из аренды возвращено <...>.
В связи с этим Общество с участием не заинтересованного лица представителя общества с ограниченной ответственностью "Водопад" составило акт фиксации состояния гаражного бокса N ..., общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <...>, согласно которому в помещении на момент осмотра находятся автомобильные принадлежности (двери, бампер, автоэлектрика, полка и т.д.), металлическая печь, обрезки стекол, обрезки изделий из ПВХ и прочий мусор.
В судебном заседании первой инстанции ответчик К. не отрицал факт нахождения в гаражном боксе N ... принадлежащего ему имущества, указанного в акте фиксации от <...>. Однако, возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что его работники пытались вывезти мусор, но Арендодатель им препятствовал. Кроме того, представил суду акт приема-передачи гаражного бокса N ... от <...>, подписанный лицом, фамилия, должность и полномочия которого не указаны.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что представленный К. акт приема-передачи от <...>, составленный от имени директора Общества, подписан не директором, а неустановленным лицом, поскольку в указанном акте отсутствует расшифровка подписи.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что предъявленный К. акт приема-передачи от <...> не может являться достоверным доказательством возврата имущества, поскольку подписан от имени директора Общества неустановленным лицом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что арендованное имущество им освобождено и передано лицу, имеющему полномочия на его принятие, а также доказательств уклонения Обществом от подписания документа о передаче гаражного бокса.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком К. арендованное имущество не освобождено и не передано Обществу по акту приема-передачи, исковые требования Общества о возложении на К. обязанности передать истцу гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...> взыскании с К. задолженности по арендной плате по договору аренды от <...> за период с <...> по <...> в размере ... рублей (...) подлежат удовлетворению.
Требования Общества о взыскании с К. убытков в размере ... рублей ... копейки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В нарушение 56 ГПК РФ Общество не доказало наличия совокупности условий наступления ответственности, а именно факт причинения убытков ответчиком К. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку достоверных доказательств того, что именно К. произведена врезка трубы в металлические ворота, выполнено отверстие в перекрытии и осуществлен частичный демонтаж кирпичной стены, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5014 рублей 15 копеек, уплаченная истцом при подаче иска и в размере 1200 рублей - при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" о возложении на К. обязанности возвратить арендованное имущество и взыскания задолженности по арендной плате.
Принять в данной части новое решение.
Обязать К. передать открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" гаражный бокс N ..., общей площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" задолженность по арендной плате в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)