Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костенич Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей Сенник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционным жалобам Г.В. и Г.Е. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обосновании заявленных исковых требований истец пояснил, что он является собственником указанного домовладения на основании договора дарения.
Его бывшая супруга Г.Е. и его сын Г.И.А. зарегистрированы и ранее проживали по вышеуказанному адресу. С июня 2010 года они отказались от ведения общего хозяйства с ним. С указанного времени у них отсутствует общий бюджет, предметы быта, взаимная поддержка не оказывается. Брак между ним и Г.Е. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В настоящее время истец планирует продать свой дом, и для этого необходимо снять с регистрационного учета ответчиков. Ответчики в жилом доме истца не проживают, добровольно выехав из него. Г.И.В. в конце августа 2010 года переехал на постоянное место жительства к родителям бывшей супруги в г. Донецк и проживает там по настоящее время, место проживания Г.Е. ему не известно. Коммунальные платежи за жилое помещение ответчики не оплачивают, свою обязанность по снятию с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не выполняют.
Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.В., обратилась в суд с иском к Г.В. о признании права пожизненного пользования указанным жилым помещением и вселении.
В обосновании заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.В. От брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - сына Г.И.В. После заключения брака они вселились в домовладение, принадлежавшее матери ответчика - Г.Л.Д. 10 апреля 2002 года между Г.Л.Д. и ее сыном Г.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Одним из условий договора было закрепление права пожизненного проживания в нем Г.Л.Д., Г.В., Г.Е. и Г.И.В. как членов семьи.
В период брака супруги за счет совместных средств и усилий значительно улучшили это домовладение.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик решил прекратить семейные отношения и расторг брак с Г.Е. В августе 2011 года ответчик обратился в Целинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Г.Е. и Г.И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением.
Полагает, что истцы по встречному исковому заявлению не утратили права пользования жилым помещением, поскольку выезд из спорного жилого помещения Г.Е. и Г.И.В. в июле 2010 г. был вынужденным и временным. Г.Е. в настоящее время живет у сестры в г. Ростове-на-Дону, а Г.И.В. в г. Донецке в связи с учебой в Донецком техникуме.
Кроме этого, ответчик по встречному иску имеет алиментные обязательства по содержанию сына - Г.И.В. и на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд может его обязать предоставить жилое помещение последнему, а также матери несовершеннолетнего - Г.Е., что, по ее мнению и должно быть сделано. Другого жилого помещения и возможности его приобрести у них нет.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года суд признал Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 20 января 2013 года.
В удовлетворении исковых требований Г.Е. о признании за ней права пользования указанным жилым помещением было отказано, сохранив за бывшим членом семьи Г.Е. право пользования данным жилым помещением до 19 января 2013 года.
Суд признал за Г.И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд вселил Г.Е. и Г.И.В. в спорное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Г.В. о признании Г.И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано.
Не согласившись с решением, Г.Е. и Г.В. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Г.Е. в жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора-дарения Г.Е. являлась членом семьи не только Г.В., но и Г.Л.Д. - собственницы дома, на строительство которого Г.Л.Д. дала свое устное согласие и в ответ закрепила право пожизненного проживания в нем ее внука и его матери. Именно поэтому пожизненное проживание Г.Е. не связано с наличием или отсутствием брачных отношений.
В связи с изложенным суд дал неверную оценку представленным доказательствам (договору - дарения) и, соответственно, сделал неверные выводы.
Г.В. в лице представителя по доверенности С. указывает на то, что суд признал за его сыном Г.И.В., право пользования жилым помещением без указания срока пользования, поскольку в постановлении Пленума ВС РФ от 2.07.2009 года N 14 указывается защиту прав несовершеннолетнего ребенка. Совершеннолетие сына наступает 19.01.2013 г.
Заявитель также указывает, что вселение в принадлежащее ему на праве собственности бывшей супруги нарушает его права собственника жилого помещения, т.к. в настоящее время он женат, а условий для проживания "двух жен, настоящей и бывшей" невозможно. При этом интересы несовершеннолетнего сына, который может проживать с ним после совершеннолетия, не затрагиваются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Г.В. - С., Г.Е. судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 63 СК РФ и исходил из того, что Г.В. препятствует вселению Г.Е. и Г.И.В. в домовладение, сдав жилье И.В.А., о чем свидетельствует представленный суду договор.
Учитывает при этом суд и то обстоятельство, что Г.Е. выехала из спорного домовладения не только по причине поступления ребенка на учебу, но и вынужденно, ввиду того, что Г.В. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, выгонял ее из дому, делая затруднительным совместное с ним проживание. Так же суд учитывал наличие в доме вещей принадлежащих Г.Е., а также ее попытку вселения в спорное жилье.
Суд сделал выводы о том, что Г.В. нарушает права несовершеннолетнего Г.И.В. как члена семьи собственника жилого помещения, а также права Г.Е., как бывшего члена семьи, за которым в силу требований семейного законодательства сохранено право пользования жилым помещением до совершеннолетия сына, препятствуя вселению в домовладение.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, 31 ч. 4 ЖК РФ за бывшими членами семьи собственника, в том числе при переходе права собственности, жилое помещение может быть сохранено лишь по соглашению сторон, либо в определенных случаях, указанных законом. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела следует, что Г.В. на основании договора дарения, заключенного 10.07.2002 г. нотариально является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1560 м кв., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке.
В п. 14 договора указано на то, что "отчуждаемый жилой дом обременен правами третьих лиц. В жилом доме согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитетом управления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы и проживают: Г.Л.Д., Г.В., Г.Е., Г.И.В. <...> г. рождения, которые будут пожизненно проживать в этом жилом доме как члены семьи".
Г.Л.Д. умерла в 2005 году.
С июля 2010 г. Г.В. и Г.Е. прекратили семейные отношения и с этого времени жена и сын выехали из спорного жилого помещения.
Брак между Г.В. и Г.Е. расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Целинского района Г.В. имеет алиментные обязательства перед Г.Е. на содержание сына Г.И.В. сроком до 19.01.2013 г.
В настоящее время Г.Е. и Г.И.В. спорным жилым помещением пользоваться не могут, поскольку в нем проживают посторонние лица, вселенные с согласия Г.В.
Иного жилого помещения на каком-либо праве у Г.Е., а также у Г.И.В. не имеется.
Г.И.В. в силу положений ст. ст. 56 и 63 СК РФ, ст. 31 ч. 1 является членом семьи Г.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Г.Е. права пожизненного пользования спорным жилым помещением, прекращении у нее, как бывшего члена семьи Г.В. этого самостоятельного права, т.е. не производного от прав несовершеннолетнего общего сына сторон в силу требований семейного законодательства. Суд также пришел к правильным выводам о возможности сохранения права пользования жилыми помещением до совершеннолетия ребенка и в его интересах за Г.Е., и без определения такого срока - за Г.И.В.
Доводы Г.Е. о неправильной оценке судом п. 14 договора дарения, предоставлявшего право Г.Е. и пожизненного пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению.
Пункт 14 договора дарения по своему смыслу предусматривал сохранение Г.Е. права пожизненного пользования указанным в нем жилым помещением до тех пор, пока последняя являлась членом семьи Г.Л.Д. и Г.В. Однако в настоящее время Г.Е. не может являться членом семьи Г.Л.Д., и с июля 2010 г. перестала быть членом семьи Г.В. Иных соглашений с собственником жилья не имеется. Таким образом, суд правильно указал на отсутствие права пользования спорным жилым помещением у Г.Е. по данному основанию.
Утверждения апеллянта о том, что ввиду обеспеченности ее спорным жильем, не могла ранее реализовать свои права на приобретение иного жилого помещения, в том числе в порядке социального найма, несостоятельны, поскольку с рассматриваемыми правоотношениями они не связаны.
Нельзя принять во внимание и доводы Г.В. о сохранении права пользования жилым помещением за сыном Г.И.В. без установления срока, поскольку из смысла ст. 31 ЖК РФ не следует, что сам факт достижения ребенком совершеннолетия прекращает семейные отношения, а соответственно, и право, установленное в соответствии со ст. 31 п. 2 ЖК РФ.
Довод Г.В. о незаконности решения о вселении Г.Е. также несостоятелен, т.к. ее вселение и проживание ограничено сроком достижения совершеннолетия Г.И.В., на что указано в резолютивной части решения, и что обоснованно и отвечает требованиям ст. 31 ч. 4 СК РФ.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а указанные в них доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.В., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5217
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5217
Судья Костенич Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей Сенник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционным жалобам Г.В. и Г.Е. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обосновании заявленных исковых требований истец пояснил, что он является собственником указанного домовладения на основании договора дарения.
Его бывшая супруга Г.Е. и его сын Г.И.А. зарегистрированы и ранее проживали по вышеуказанному адресу. С июня 2010 года они отказались от ведения общего хозяйства с ним. С указанного времени у них отсутствует общий бюджет, предметы быта, взаимная поддержка не оказывается. Брак между ним и Г.Е. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В настоящее время истец планирует продать свой дом, и для этого необходимо снять с регистрационного учета ответчиков. Ответчики в жилом доме истца не проживают, добровольно выехав из него. Г.И.В. в конце августа 2010 года переехал на постоянное место жительства к родителям бывшей супруги в г. Донецк и проживает там по настоящее время, место проживания Г.Е. ему не известно. Коммунальные платежи за жилое помещение ответчики не оплачивают, свою обязанность по снятию с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не выполняют.
Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.В., обратилась в суд с иском к Г.В. о признании права пожизненного пользования указанным жилым помещением и вселении.
В обосновании заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.В. От брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - сына Г.И.В. После заключения брака они вселились в домовладение, принадлежавшее матери ответчика - Г.Л.Д. 10 апреля 2002 года между Г.Л.Д. и ее сыном Г.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Одним из условий договора было закрепление права пожизненного проживания в нем Г.Л.Д., Г.В., Г.Е. и Г.И.В. как членов семьи.
В период брака супруги за счет совместных средств и усилий значительно улучшили это домовладение.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик решил прекратить семейные отношения и расторг брак с Г.Е. В августе 2011 года ответчик обратился в Целинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Г.Е. и Г.И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением.
Полагает, что истцы по встречному исковому заявлению не утратили права пользования жилым помещением, поскольку выезд из спорного жилого помещения Г.Е. и Г.И.В. в июле 2010 г. был вынужденным и временным. Г.Е. в настоящее время живет у сестры в г. Ростове-на-Дону, а Г.И.В. в г. Донецке в связи с учебой в Донецком техникуме.
Кроме этого, ответчик по встречному иску имеет алиментные обязательства по содержанию сына - Г.И.В. и на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд может его обязать предоставить жилое помещение последнему, а также матери несовершеннолетнего - Г.Е., что, по ее мнению и должно быть сделано. Другого жилого помещения и возможности его приобрести у них нет.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года суд признал Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 20 января 2013 года.
В удовлетворении исковых требований Г.Е. о признании за ней права пользования указанным жилым помещением было отказано, сохранив за бывшим членом семьи Г.Е. право пользования данным жилым помещением до 19 января 2013 года.
Суд признал за Г.И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд вселил Г.Е. и Г.И.В. в спорное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Г.В. о признании Г.И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано.
Не согласившись с решением, Г.Е. и Г.В. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Г.Е. в жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора-дарения Г.Е. являлась членом семьи не только Г.В., но и Г.Л.Д. - собственницы дома, на строительство которого Г.Л.Д. дала свое устное согласие и в ответ закрепила право пожизненного проживания в нем ее внука и его матери. Именно поэтому пожизненное проживание Г.Е. не связано с наличием или отсутствием брачных отношений.
В связи с изложенным суд дал неверную оценку представленным доказательствам (договору - дарения) и, соответственно, сделал неверные выводы.
Г.В. в лице представителя по доверенности С. указывает на то, что суд признал за его сыном Г.И.В., право пользования жилым помещением без указания срока пользования, поскольку в постановлении Пленума ВС РФ от 2.07.2009 года N 14 указывается защиту прав несовершеннолетнего ребенка. Совершеннолетие сына наступает 19.01.2013 г.
Заявитель также указывает, что вселение в принадлежащее ему на праве собственности бывшей супруги нарушает его права собственника жилого помещения, т.к. в настоящее время он женат, а условий для проживания "двух жен, настоящей и бывшей" невозможно. При этом интересы несовершеннолетнего сына, который может проживать с ним после совершеннолетия, не затрагиваются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Г.В. - С., Г.Е. судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 63 СК РФ и исходил из того, что Г.В. препятствует вселению Г.Е. и Г.И.В. в домовладение, сдав жилье И.В.А., о чем свидетельствует представленный суду договор.
Учитывает при этом суд и то обстоятельство, что Г.Е. выехала из спорного домовладения не только по причине поступления ребенка на учебу, но и вынужденно, ввиду того, что Г.В. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, выгонял ее из дому, делая затруднительным совместное с ним проживание. Так же суд учитывал наличие в доме вещей принадлежащих Г.Е., а также ее попытку вселения в спорное жилье.
Суд сделал выводы о том, что Г.В. нарушает права несовершеннолетнего Г.И.В. как члена семьи собственника жилого помещения, а также права Г.Е., как бывшего члена семьи, за которым в силу требований семейного законодательства сохранено право пользования жилым помещением до совершеннолетия сына, препятствуя вселению в домовладение.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, 31 ч. 4 ЖК РФ за бывшими членами семьи собственника, в том числе при переходе права собственности, жилое помещение может быть сохранено лишь по соглашению сторон, либо в определенных случаях, указанных законом. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела следует, что Г.В. на основании договора дарения, заключенного 10.07.2002 г. нотариально является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1560 м кв., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке.
В п. 14 договора указано на то, что "отчуждаемый жилой дом обременен правами третьих лиц. В жилом доме согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитетом управления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы и проживают: Г.Л.Д., Г.В., Г.Е., Г.И.В. <...> г. рождения, которые будут пожизненно проживать в этом жилом доме как члены семьи".
Г.Л.Д. умерла в 2005 году.
С июля 2010 г. Г.В. и Г.Е. прекратили семейные отношения и с этого времени жена и сын выехали из спорного жилого помещения.
Брак между Г.В. и Г.Е. расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Целинского района Г.В. имеет алиментные обязательства перед Г.Е. на содержание сына Г.И.В. сроком до 19.01.2013 г.
В настоящее время Г.Е. и Г.И.В. спорным жилым помещением пользоваться не могут, поскольку в нем проживают посторонние лица, вселенные с согласия Г.В.
Иного жилого помещения на каком-либо праве у Г.Е., а также у Г.И.В. не имеется.
Г.И.В. в силу положений ст. ст. 56 и 63 СК РФ, ст. 31 ч. 1 является членом семьи Г.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Г.Е. права пожизненного пользования спорным жилым помещением, прекращении у нее, как бывшего члена семьи Г.В. этого самостоятельного права, т.е. не производного от прав несовершеннолетнего общего сына сторон в силу требований семейного законодательства. Суд также пришел к правильным выводам о возможности сохранения права пользования жилыми помещением до совершеннолетия ребенка и в его интересах за Г.Е., и без определения такого срока - за Г.И.В.
Доводы Г.Е. о неправильной оценке судом п. 14 договора дарения, предоставлявшего право Г.Е. и пожизненного пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению.
Пункт 14 договора дарения по своему смыслу предусматривал сохранение Г.Е. права пожизненного пользования указанным в нем жилым помещением до тех пор, пока последняя являлась членом семьи Г.Л.Д. и Г.В. Однако в настоящее время Г.Е. не может являться членом семьи Г.Л.Д., и с июля 2010 г. перестала быть членом семьи Г.В. Иных соглашений с собственником жилья не имеется. Таким образом, суд правильно указал на отсутствие права пользования спорным жилым помещением у Г.Е. по данному основанию.
Утверждения апеллянта о том, что ввиду обеспеченности ее спорным жильем, не могла ранее реализовать свои права на приобретение иного жилого помещения, в том числе в порядке социального найма, несостоятельны, поскольку с рассматриваемыми правоотношениями они не связаны.
Нельзя принять во внимание и доводы Г.В. о сохранении права пользования жилым помещением за сыном Г.И.В. без установления срока, поскольку из смысла ст. 31 ЖК РФ не следует, что сам факт достижения ребенком совершеннолетия прекращает семейные отношения, а соответственно, и право, установленное в соответствии со ст. 31 п. 2 ЖК РФ.
Довод Г.В. о незаконности решения о вселении Г.Е. также несостоятелен, т.к. ее вселение и проживание ограничено сроком достижения совершеннолетия Г.И.В., на что указано в резолютивной части решения, и что обоснованно и отвечает требованиям ст. 31 ч. 4 СК РФ.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а указанные в них доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.В., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)