Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кубанцев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года,
установила:
З.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Л. был заключен купли-продажи жилого помещения на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент подписания договора Л. было оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с условием об оплате оставшихся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое ею не было исполнено.
Л. исковые требования не признала и обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору задатка в двойном размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признании регистрационной записи в части ипотеки недействительной, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею по договору купли-продажи квартиры было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде задатка. Общая сумма сделки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сделка купли-продажи состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако внесенная сумма не была учтена при регистрации права собственности, что привело к установления ограничения на квартиру в виде ипотеки, в связи с чем ей были причинены моральные страдания.
В судебном заседании истец З.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречный иск Л. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик Л. и ее представитель З.С. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года исковые требования З.В. к Л. удовлетворены полностью, суд взыскал в пользу З.В. с Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве долга по договору купли-продажи, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в судебном заседании свидетель (ФИО)11. дала ложные показания в отношении переданной суммы денежных средств, однако данным показаниям не была дана критическая оценка.
Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что З.В. получил сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме, умышленно не давал расписок за полученные суммы.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение было вынесено только на основании процессуальных доводов З.В., представленные Л. доказательства в подтверждение материальных доводов были проигнорированы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. и ее представителя Ж., допущенного к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между З.В. и Л. заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого ответчик передала истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет заключения в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между З.В. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное имущество истец продал ответчику за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л. оплатила до подписания настоящего договора. По соглашению сторон денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязалась оплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Допустимых доказательств тому, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы Л. истцу в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответной стороной представлено не было
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований пункта 1 статьи 488 ГК РФ, установил, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи покупатель произвел оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязалась оплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, З.В. выполнил взятые на себя обязательства, передав указанную в договоре квартиру в собственность Л., однако покупатель своих обязательств по внесению полной оплаты стоимости квартиры перед продавцом в рамках договора не исполнил, правомерно взыскал в с Л. в пользу З.В. задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом обоснованно отвергнут довод ответной стороны о недостатках переданной квартиры, как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно текста договора ответчик при покупке квартиры был удовлетворен ее качественным состоянием, каких-либо видимых дефектов и недостатков установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве задатка, опровергаются текстом основного договора купли-продажи, подписанного Л., предусматривающие внесение оставшейся суммы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы о том, что свидетелем (ФИО)9 даны ложные показания в отношении переданной суммы денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют обоснованность решения суда, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждающими передачу денежных средств и влияющими на доказанность факта такой передачи.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5223/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5223/2012
Судья: Кубанцев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года,
установила:
З.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Л. был заключен купли-продажи жилого помещения на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент подписания договора Л. было оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с условием об оплате оставшихся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое ею не было исполнено.
Л. исковые требования не признала и обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору задатка в двойном размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признании регистрационной записи в части ипотеки недействительной, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею по договору купли-продажи квартиры было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде задатка. Общая сумма сделки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сделка купли-продажи состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако внесенная сумма не была учтена при регистрации права собственности, что привело к установления ограничения на квартиру в виде ипотеки, в связи с чем ей были причинены моральные страдания.
В судебном заседании истец З.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречный иск Л. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик Л. и ее представитель З.С. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года исковые требования З.В. к Л. удовлетворены полностью, суд взыскал в пользу З.В. с Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве долга по договору купли-продажи, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в судебном заседании свидетель (ФИО)11. дала ложные показания в отношении переданной суммы денежных средств, однако данным показаниям не была дана критическая оценка.
Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что З.В. получил сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме, умышленно не давал расписок за полученные суммы.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение было вынесено только на основании процессуальных доводов З.В., представленные Л. доказательства в подтверждение материальных доводов были проигнорированы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. и ее представителя Ж., допущенного к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между З.В. и Л. заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого ответчик передала истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет заключения в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между З.В. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное имущество истец продал ответчику за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л. оплатила до подписания настоящего договора. По соглашению сторон денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязалась оплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Допустимых доказательств тому, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы Л. истцу в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответной стороной представлено не было
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований пункта 1 статьи 488 ГК РФ, установил, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи покупатель произвел оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязалась оплатить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, З.В. выполнил взятые на себя обязательства, передав указанную в договоре квартиру в собственность Л., однако покупатель своих обязательств по внесению полной оплаты стоимости квартиры перед продавцом в рамках договора не исполнил, правомерно взыскал в с Л. в пользу З.В. задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом обоснованно отвергнут довод ответной стороны о недостатках переданной квартиры, как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно текста договора ответчик при покупке квартиры был удовлетворен ее качественным состоянием, каких-либо видимых дефектов и недостатков установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве задатка, опровергаются текстом основного договора купли-продажи, подписанного Л., предусматривающие внесение оставшейся суммы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы о том, что свидетелем (ФИО)9 даны ложные показания в отношении переданной суммы денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют обоснованность решения суда, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждающими передачу денежных средств и влияющими на доказанность факта такой передачи.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)