Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
При секретаре: К.А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Х.М., А., Потребительскому союзу взаимного кредитования "Отечество", указав в качестве третьих лиц И.Н.А., И.О.И., судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Х.М.А. об освобождении от ареста имущества - домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним с одной стороны и Х.М., А. И.Н.А., И.О.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., по условиям которого Х.М., А., И.Н.А., И.О.И. продали принадлежащие им доли, а истец купил названное целое домовладение. Договор был составлен в простой письменной форме, расчеты по договору между продавцами и покупателем, как утверждает истец, произведены полностью, до подписания договора и продаваемое имущество передано продавцами покупателю так же до заключения договора. Истец ссылается на то, что продавцы ему гарантировали то, что до заключения договора домовладение никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор и пакет необходимых документов были сданы в Управление Росреестра по РО в г. Азове для регистрации. Однако уже впоследствии истцу стало известно о том, что государственная регистрация договора и перехода права собственности были приостановлены в связи с наложением службой судебных приставов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению арестованного имущества должника Х.М. В связи с этим договор и право собственности истца на домовладение не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако, несмотря на это истец полагает, что он может защищать свое право и предъявить в суд настоящий иск, поскольку сделка по купле-продаже дома была заключена и исполнена до наложения ареста на приобретенное по договору имущество, и об аресте спорного дома истцу ничего известно не было. По имеющимся у истца сведениям, арест наложен и на имущество ответчика А.
Истец просил суд признать действительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.М. и А., И.Н.А., И.О.И., Х.М., Х.П.Р.; признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, летнюю кухню площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сооружения, расположенные на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и освободить названное имущество от ареста в рамках исполнительного производства в отношении должников Х.М. и А.
В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель Потребительского союза взаимного кредитования "Отечество" по доверенности Ш., судебный пристав-исполнитель полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
В отношении ответчиков Х.М. и А., а также третьих лиц И.Н.А. и И.О.И. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года К.М. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением К.М. подал на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене указанного решения ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, известно ли было заявителю на момент заключения договора купли-продажи о принятых мерах по обеспечению иска, для чего надлежало истребовать материалы гражданских дел по которым обеспечительные меры были приняты. Судом данные обстоятельства установлены не были, при этом судом не устанавливалось и то, в связи с чем принимались меры по обеспечению иска, и соответственно не определялся круг лиц, чьи права затрагиваются настоящим делом, суд не привлек этих лиц к участию в деле.
Не принял суд во внимание и то, что на момент заключения договора не имелось каких-либо обременений и запретов по распоряжению спорным имуществом.
Применительно к нормам действующего законодательства и разъяснений пленума Верховного Суда РФ по его применению, после передачи от продавца покупателю имущества во владение, но до регистрации права собственности покупателя на данное имущество, покупатель является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, в связи с чем истец полагает свои требования законными.
По мнению заявителя жалобы, судом не истребованы все необходимые для рассмотрения дела доказательства, выводы суда не аргументированы и основаны на неправильном применении норм материального права, допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании К.М., представителя К.М. по ордеру адвоката Куц О.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи дома действительным, признании за истцом права собственности на спорное имущество и об отмене ареста дома суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Суд, ссылаясь на положения ст. 551 ГК РФ указал, что договор никем не оспаривается, ответчики не создавали истцу препятствия в регистрации договора купли-продажи домовладения, правовых оснований для признания за истцом права собственности на домовладение не имеется. Положения ст. 551 ГК РФ применяются в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, поскольку закону и материалам дела оно не противоречит.
Правовое значение в рассматриваемом споре имело то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого помещения не может считаться заключенным в силу того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на факте заключения которого основывает свои требование истец и на основании которого, как он полагает, он вправе заявлять требования, изложенные в иске, нельзя признать заключенным, поскольку это прямо противоречит закону.
При этом истец заявил суду требования о признании договора действительным. Поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома не считается заключенным, требования истца о признании данного договора действительным не подлежат удовлетворению.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку сделка по купле-продаже спорного имущества не считается заключенной, право собственности истца по данной сделке не может быть приобретено.
При этом следует учесть, что препятствием к регистрации договора и перехода права собственности явилось не уклонение продавцов от регистрации права собственности, а то обстоятельство, что на имущество двух продавцов по судебным постановлениям был наложен арест.
До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остаются продавцы, кредиторы которых могут обратить взыскание по их обязательствам на это имущество. Поскольку в спорном случае переход права собственности на имущество от должников к покупателю зарегистрирован не был, оно принадлежало на праве собственности должникам. Фактическое исполнение договора сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает покупателю права заявить иск об освобождении имущества от ареста на основании п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Впоследствии арест имущества ответчика Х.М. был отменен, однако в отношении соответчика А. обременение в виде ареста сохраняется, в связи с чем требования истцом поддержаны.
Ссылки в жалобе на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" не свидетельствуют о том, что указанное выше данным разъяснением опровергается.
В соответствии с п. 60 названного Постановления отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Во-первых, как указано выше, не только переход права собственности, но и сам договор купли-продажи имущества не были зарегистрированы.
Во-вторых, о недействительности договора купли-продажи стороны не заявляли.
Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения сделки дом не был обременен арестами и о их наличии, либо имеющихся спорах он не был предупрежден продавцами, а также о том, что дом ему передан, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцами и именно в связи с тем, что право собственности на доли домовладения было зарегистрировано за ответчиками Х.М. и А. был наложен арест на указанные доли \\как на имущество должников\\ в ходе рассмотрения гражданских дел по искам к данным лицам.
По мнению судебной коллегии, правовое значение, с учетом изложенного не имело и то обстоятельство, что арест на имущество ответчиков был наложен до заключения оспариваемого договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Основываясь на изложенном, постановленное по делу решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы К.М. не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5231
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5231
Судья Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
При секретаре: К.А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Х.М., А., Потребительскому союзу взаимного кредитования "Отечество", указав в качестве третьих лиц И.Н.А., И.О.И., судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Х.М.А. об освобождении от ареста имущества - домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним с одной стороны и Х.М., А. И.Н.А., И.О.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., по условиям которого Х.М., А., И.Н.А., И.О.И. продали принадлежащие им доли, а истец купил названное целое домовладение. Договор был составлен в простой письменной форме, расчеты по договору между продавцами и покупателем, как утверждает истец, произведены полностью, до подписания договора и продаваемое имущество передано продавцами покупателю так же до заключения договора. Истец ссылается на то, что продавцы ему гарантировали то, что до заключения договора домовладение никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор и пакет необходимых документов были сданы в Управление Росреестра по РО в г. Азове для регистрации. Однако уже впоследствии истцу стало известно о том, что государственная регистрация договора и перехода права собственности были приостановлены в связи с наложением службой судебных приставов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению арестованного имущества должника Х.М. В связи с этим договор и право собственности истца на домовладение не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако, несмотря на это истец полагает, что он может защищать свое право и предъявить в суд настоящий иск, поскольку сделка по купле-продаже дома была заключена и исполнена до наложения ареста на приобретенное по договору имущество, и об аресте спорного дома истцу ничего известно не было. По имеющимся у истца сведениям, арест наложен и на имущество ответчика А.
Истец просил суд признать действительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.М. и А., И.Н.А., И.О.И., Х.М., Х.П.Р.; признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, летнюю кухню площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сарай площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сооружения, расположенные на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и освободить названное имущество от ареста в рамках исполнительного производства в отношении должников Х.М. и А.
В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель Потребительского союза взаимного кредитования "Отечество" по доверенности Ш., судебный пристав-исполнитель полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
В отношении ответчиков Х.М. и А., а также третьих лиц И.Н.А. и И.О.И. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года К.М. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением К.М. подал на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене указанного решения ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, известно ли было заявителю на момент заключения договора купли-продажи о принятых мерах по обеспечению иска, для чего надлежало истребовать материалы гражданских дел по которым обеспечительные меры были приняты. Судом данные обстоятельства установлены не были, при этом судом не устанавливалось и то, в связи с чем принимались меры по обеспечению иска, и соответственно не определялся круг лиц, чьи права затрагиваются настоящим делом, суд не привлек этих лиц к участию в деле.
Не принял суд во внимание и то, что на момент заключения договора не имелось каких-либо обременений и запретов по распоряжению спорным имуществом.
Применительно к нормам действующего законодательства и разъяснений пленума Верховного Суда РФ по его применению, после передачи от продавца покупателю имущества во владение, но до регистрации права собственности покупателя на данное имущество, покупатель является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, в связи с чем истец полагает свои требования законными.
По мнению заявителя жалобы, судом не истребованы все необходимые для рассмотрения дела доказательства, выводы суда не аргументированы и основаны на неправильном применении норм материального права, допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании К.М., представителя К.М. по ордеру адвоката Куц О.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи дома действительным, признании за истцом права собственности на спорное имущество и об отмене ареста дома суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Суд, ссылаясь на положения ст. 551 ГК РФ указал, что договор никем не оспаривается, ответчики не создавали истцу препятствия в регистрации договора купли-продажи домовладения, правовых оснований для признания за истцом права собственности на домовладение не имеется. Положения ст. 551 ГК РФ применяются в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, поскольку закону и материалам дела оно не противоречит.
Правовое значение в рассматриваемом споре имело то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого помещения не может считаться заключенным в силу того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на факте заключения которого основывает свои требование истец и на основании которого, как он полагает, он вправе заявлять требования, изложенные в иске, нельзя признать заключенным, поскольку это прямо противоречит закону.
При этом истец заявил суду требования о признании договора действительным. Поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома не считается заключенным, требования истца о признании данного договора действительным не подлежат удовлетворению.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку сделка по купле-продаже спорного имущества не считается заключенной, право собственности истца по данной сделке не может быть приобретено.
При этом следует учесть, что препятствием к регистрации договора и перехода права собственности явилось не уклонение продавцов от регистрации права собственности, а то обстоятельство, что на имущество двух продавцов по судебным постановлениям был наложен арест.
До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остаются продавцы, кредиторы которых могут обратить взыскание по их обязательствам на это имущество. Поскольку в спорном случае переход права собственности на имущество от должников к покупателю зарегистрирован не был, оно принадлежало на праве собственности должникам. Фактическое исполнение договора сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает покупателю права заявить иск об освобождении имущества от ареста на основании п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Впоследствии арест имущества ответчика Х.М. был отменен, однако в отношении соответчика А. обременение в виде ареста сохраняется, в связи с чем требования истцом поддержаны.
Ссылки в жалобе на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" не свидетельствуют о том, что указанное выше данным разъяснением опровергается.
В соответствии с п. 60 названного Постановления отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Во-первых, как указано выше, не только переход права собственности, но и сам договор купли-продажи имущества не были зарегистрированы.
Во-вторых, о недействительности договора купли-продажи стороны не заявляли.
Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения сделки дом не был обременен арестами и о их наличии, либо имеющихся спорах он не был предупрежден продавцами, а также о том, что дом ему передан, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцами и именно в связи с тем, что право собственности на доли домовладения было зарегистрировано за ответчиками Х.М. и А. был наложен арест на указанные доли \\как на имущество должников\\ в ходе рассмотрения гражданских дел по искам к данным лицам.
По мнению судебной коллегии, правовое значение, с учетом изложенного не имело и то обстоятельство, что арест на имущество ответчиков был наложен до заключения оспариваемого договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Основываясь на изложенном, постановленное по делу решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы К.М. не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)