Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Камышовой Т.В.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Просил суд вынести решение, которым обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: ... в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика передать свободный земельный участок общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 17.11.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка N 26667, общей площадью 24 кв. м для эксплуатации временного гаража по адресу: <...>.
Срок договора аренды истек 14.12.2008 г., однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
Решением Думы N 138 от 21.06.2011 г. "Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Департаментом в адрес ответчика 08.04.2010 г. направлено уведомление (исх. ИЗ-9191/6) о прекращении договора аренды N 26667 от 17.11.2004 г. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор прекратил свое действие 18 июля 2010 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, о необходимости оформления договора аренды на новый срок. В уведомлении от 08.04.2010 г. также указано, что в случае невыполнения данного условия договор аренды прекратит свое действие 18.07.2010 г.
Однако, по мнению заявителя, истцом суду не представлено доказательств получения ответчиком данного уведомления. Таким образом, требования истца являются незаконными и необоснованными. Кроме того, истец, своевременно не уведомив его о необходимости заключения договора, лишил ответчика возможности исполнить его обязательства в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.11.2004 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Б. был заключен договор аренды земельного участка N 26667, общей площадью 24 кв. м для эксплуатации временного гаража по адресу
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 15 декабря 2003 г. по 14 декабря 2008 года, но по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 08.04.2010 г. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды N 26667 от 17.11.2004 г., с указанием срока прекращения договора - 18 июля 2010 года.
Из акта обследования от 21.10.2011 г., составленного Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден, гараж не демонтирован.
Ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил суду доказательств того, что он имеет какие-либо законные основания для пользования спорным земельным участком.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик не получал уведомление о необходимости заключения договора на новый срок либо прекращении договора аренды отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела(л.д. 8) имеется копия почтового уведомления с подписью Б., свидетельствующая о получении им требований истца об освобождении земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5284
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5284
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Камышовой Т.В.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Просил суд вынести решение, которым обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: ... в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика передать свободный земельный участок общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 17.11.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка N 26667, общей площадью 24 кв. м для эксплуатации временного гаража по адресу: <...>.
Срок договора аренды истек 14.12.2008 г., однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
Решением Думы N 138 от 21.06.2011 г. "Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Департаментом в адрес ответчика 08.04.2010 г. направлено уведомление (исх. ИЗ-9191/6) о прекращении договора аренды N 26667 от 17.11.2004 г. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор прекратил свое действие 18 июля 2010 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, о необходимости оформления договора аренды на новый срок. В уведомлении от 08.04.2010 г. также указано, что в случае невыполнения данного условия договор аренды прекратит свое действие 18.07.2010 г.
Однако, по мнению заявителя, истцом суду не представлено доказательств получения ответчиком данного уведомления. Таким образом, требования истца являются незаконными и необоснованными. Кроме того, истец, своевременно не уведомив его о необходимости заключения договора, лишил ответчика возможности исполнить его обязательства в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.11.2004 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Б. был заключен договор аренды земельного участка N 26667, общей площадью 24 кв. м для эксплуатации временного гаража по адресу
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 15 декабря 2003 г. по 14 декабря 2008 года, но по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 08.04.2010 г. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды N 26667 от 17.11.2004 г., с указанием срока прекращения договора - 18 июля 2010 года.
Из акта обследования от 21.10.2011 г., составленного Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден, гараж не демонтирован.
Ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил суду доказательств того, что он имеет какие-либо законные основания для пользования спорным земельным участком.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик не получал уведомление о необходимости заключения договора на новый срок либо прекращении договора аренды отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела(л.д. 8) имеется копия почтового уведомления с подписью Б., свидетельствующая о получении им требований истца об освобождении земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)