Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Камышовой Т.В.
судей Тихенко С.Л, Татуриной С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года,
установила:
Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. обратились в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность. Просили признать договор приватизации квартиры ..., заключенный между ними и Второй Ростовской КЭЧ района, недействительным, признать право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, признать право оперативного управления на указанную квартиру за ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", погасить запись от 01.08.2000 г. в реестровой книге ... в Муниципальном БТИ по г. Ростову-на-Дону о регистрации права собственности за Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А.
В обоснование иска указали, что Вторая Ростовская КЭЧ района передала им по договору передачи квартиру в долевую собственность, расположенную по адресу: <...>. В настоящее время Вторая Ростовская КЭЧ района реорганизована путем присоединения в ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".
На их обращение к руководителю уполномоченного органа ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о расторжении договора, им было отказано, что препятствует им в сдаче жилого помещения Министерству обороны РФ и получении другого жилого помещения по избранному месту жительства.
Истцы считают, что Вторая Ростовская КЭЧ района заключила договор приватизации, не имея зарегистрированного за собой права собственности или оперативного управления на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Об этом им стало известно в декабре 2011 г., при получении выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
В судебном заседании представители истцов З. и Р.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, заявив о применении срока исковой давности.
27 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А.
Не согласившись с решением суда, Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. подали апелляционную жалобу. В жалобе просят отменить решение суда и принять новое.
В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В подтверждение данных доводов заявители повторно излагают обстоятельства дела.
Кроме того указывают, что суд, в нарушение норм процессуального права, допустил к участию в деле представителя ответчика К. без учета мнения истцов, в отсутствие документов подтверждающих ее полномочия и оформленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. - Р., представителя ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2000 года между Второй Ростовской КЭЧ района и Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. был заключен договор на передачу в собственность квартиры N 43, расположенной по адресу: ...
На основании данного договора истцы 16 августа 2000 года осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру - по 1/5 доле за каждым.
Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что о применении исковой давности в судебном заседании до вынесения судом решения заявлено - представителем ответчика.
Суд не усмотрел оснований для признания уважительными причины пропуска срока.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, в силу чего признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены решения, не усматривает.
Доводы жалобы о допуске судом к участию в судебном заседании представителя без доверенности, подтверждающей его полномочия и оформленной надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией.
Данный довод ничем не обоснован и опровергается материалами дела.
Основные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение основано на полной всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5293
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5293
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Камышовой Т.В.
судей Тихенко С.Л, Татуриной С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года,
установила:
Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. обратились в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность. Просили признать договор приватизации квартиры ..., заключенный между ними и Второй Ростовской КЭЧ района, недействительным, признать право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, признать право оперативного управления на указанную квартиру за ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", погасить запись от 01.08.2000 г. в реестровой книге ... в Муниципальном БТИ по г. Ростову-на-Дону о регистрации права собственности за Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А.
В обоснование иска указали, что Вторая Ростовская КЭЧ района передала им по договору передачи квартиру в долевую собственность, расположенную по адресу: <...>. В настоящее время Вторая Ростовская КЭЧ района реорганизована путем присоединения в ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".
На их обращение к руководителю уполномоченного органа ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о расторжении договора, им было отказано, что препятствует им в сдаче жилого помещения Министерству обороны РФ и получении другого жилого помещения по избранному месту жительства.
Истцы считают, что Вторая Ростовская КЭЧ района заключила договор приватизации, не имея зарегистрированного за собой права собственности или оперативного управления на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Об этом им стало известно в декабре 2011 г., при получении выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
В судебном заседании представители истцов З. и Р.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, заявив о применении срока исковой давности.
27 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А.
Не согласившись с решением суда, Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. подали апелляционную жалобу. В жалобе просят отменить решение суда и принять новое.
В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В подтверждение данных доводов заявители повторно излагают обстоятельства дела.
Кроме того указывают, что суд, в нарушение норм процессуального права, допустил к участию в деле представителя ответчика К. без учета мнения истцов, в отсутствие документов подтверждающих ее полномочия и оформленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. - Р., представителя ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2000 года между Второй Ростовской КЭЧ района и Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. был заключен договор на передачу в собственность квартиры N 43, расположенной по адресу: ...
На основании данного договора истцы 16 августа 2000 года осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру - по 1/5 доле за каждым.
Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что о применении исковой давности в судебном заседании до вынесения судом решения заявлено - представителем ответчика.
Суд не усмотрел оснований для признания уважительными причины пропуска срока.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, в силу чего признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены решения, не усматривает.
Доводы жалобы о допуске судом к участию в судебном заседании представителя без доверенности, подтверждающей его полномочия и оформленной надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией.
Данный довод ничем не обоснован и опровергается материалами дела.
Основные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение основано на полной всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.Л., Р.Е.Г., Р.А.А., Р.С.А., Р.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)