Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (далее - ОАО "Областной центр жилищного финансирования") о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2006 года между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 31 марта 2009 года построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиры в этом доме. Дольщик в соответствии с условиями договора обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры в порядке, предусмотренном договором.
18 марта 2008 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в соответствии с договором N 5 МКР-3-55 уступило права и обязанности Г. по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2006 в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры с условным номером 34, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной на 6 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Сроки передачи застройщиком Г. квартиры по договору участия в долевом строительстве переносились в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3, которые были подписаны соответственно 27.03.2009 - срок передачи квартиры был продлен с 31.03.2009 до 31.12.2009; 28.12.2009 - срок передачи квартиры продлен с 31.12.2009 до 30.06.2010; 02.07.2010 - срок передачи продлен с 30.06.2010 до 31.12.2010.
Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчиком же принятые обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок нарушены, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в соответствии с которым квартира была передана истцу 11.04.2012.
Указывая на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда, размер которой он оценил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В суде первой инстанции представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Ш., представляющая интересы общества на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В доход местного бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С судебным постановлением не согласилось ОАО "Областной центр жилищного финансирования", представитель которого Ш. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки и просит принять новое решение.
Заявитель не согласен с расчетом неустойки, считает, что просрочка исполнения обязательств составила 360 дней, а не 420, как указал суд, в связи с чем размер неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С учетом того, что суд снизил неустойку в 2,5 раза, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по мнению апеллянта, составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Кроме того, заявитель считает, что его вины в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию не имеется, изменение срока произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а взысканная судом сумма составляет 15% от стоимости приобретенного имущества, полагает, что ее размер подлежит снижению в большем размере.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Областной центр жилищного финансирования", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2008 года между Г. и ООО "Риэлтерский Центр "Строительная Компания "Ростовгорстрой" заключен договор N 5 МКР-3-55 уступки прав требования на основании Договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006.
По договору Общество уступило истцу права и обязанности участника долевого строительства комплекса жилых домов, расположенных по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительства в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры с условным номером 34, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной на 6-м этаже жилого дома.
Общая стоимость квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По условиям заключенных договоров застройщик обязался построить дом и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 31.12.2010 года, однако, передача квартиры истцу была осуществлена 11.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 43).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Областной центр жилищного финансирования" не выполнило своих обязанностей по передачи в срок до 31.12.2010 истцу предмета договора, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами. При этом суд указал, что размер неустойки заявленный истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и является несоразмерным, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Как следует из текста обжалуемого решения вопрос об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом размер неустойки с учетом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снижен до 400.000 рублей. Учитывая, период просрочки, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит размер неустойки, взысканной судом, правильным, оснований для ее изменения не усматривается.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства; взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9412/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9412/12
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (далее - ОАО "Областной центр жилищного финансирования") о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2006 года между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 31 марта 2009 года построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиры в этом доме. Дольщик в соответствии с условиями договора обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры в порядке, предусмотренном договором.
18 марта 2008 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в соответствии с договором N 5 МКР-3-55 уступило права и обязанности Г. по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2006 в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры с условным номером 34, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной на 6 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Сроки передачи застройщиком Г. квартиры по договору участия в долевом строительстве переносились в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3, которые были подписаны соответственно 27.03.2009 - срок передачи квартиры был продлен с 31.03.2009 до 31.12.2009; 28.12.2009 - срок передачи квартиры продлен с 31.12.2009 до 30.06.2010; 02.07.2010 - срок передачи продлен с 30.06.2010 до 31.12.2010.
Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчиком же принятые обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок нарушены, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в соответствии с которым квартира была передана истцу 11.04.2012.
Указывая на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда, размер которой он оценил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В суде первой инстанции представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Ш., представляющая интересы общества на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В доход местного бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С судебным постановлением не согласилось ОАО "Областной центр жилищного финансирования", представитель которого Ш. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки и просит принять новое решение.
Заявитель не согласен с расчетом неустойки, считает, что просрочка исполнения обязательств составила 360 дней, а не 420, как указал суд, в связи с чем размер неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С учетом того, что суд снизил неустойку в 2,5 раза, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по мнению апеллянта, составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Кроме того, заявитель считает, что его вины в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию не имеется, изменение срока произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а взысканная судом сумма составляет 15% от стоимости приобретенного имущества, полагает, что ее размер подлежит снижению в большем размере.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Областной центр жилищного финансирования", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2008 года между Г. и ООО "Риэлтерский Центр "Строительная Компания "Ростовгорстрой" заключен договор N 5 МКР-3-55 уступки прав требования на основании Договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006.
По договору Общество уступило истцу права и обязанности участника долевого строительства комплекса жилых домов, расположенных по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительства в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры с условным номером 34, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной на 6-м этаже жилого дома.
Общая стоимость квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По условиям заключенных договоров застройщик обязался построить дом и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 31.12.2010 года, однако, передача квартиры истцу была осуществлена 11.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 43).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Областной центр жилищного финансирования" не выполнило своих обязанностей по передачи в срок до 31.12.2010 истцу предмета договора, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами. При этом суд указал, что размер неустойки заявленный истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и является несоразмерным, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Как следует из текста обжалуемого решения вопрос об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом размер неустойки с учетом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снижен до 400.000 рублей. Учитывая, период просрочки, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит размер неустойки, взысканной судом, правильным, оснований для ее изменения не усматривается.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства; взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)