Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.Ю.М. к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО "В", ЗАО "Д" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, прекращении права бессрочного пользования, признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор аренды лесного участка
и по иску ГОУ ВПО "В" к К.Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранении препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости
по кассационным жалобам Управления лесного хозяйства Воронежской области, ЗАО "Д", ГОУ ВПО "В"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года
(судья райсуда Данцер А.В.),
установила:
К.Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО "В", ЗАО "Д" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, прекращении права бессрочного пользования, признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор аренды лесного участка. В обоснование требований указал, что 12.04.1968 года К.Ю.М. приобрел право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью 1 га под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза без права вырубки леса. В период 1967 - 1972 годов Воронежским заводом "К" было построено 6 зданий базы отдыха на выделенном участке земли, что подтверждается справкой БТИ от 02.11.2010 года. Впоследствии, в 1990 году, в процессе приватизации государственного Воронежского Керамического завода возникло новое юридическое лицо - правопреемник завода - Товарищество с ограниченной ответственностью "К" (впоследствии реорганизованное в ЗАО ПКФ "К"), в уставный капитал которого, вошли вышеуказанные здания турбазы: 2 домика щитовых. 2 кунга 1 м домика, здание из двух стандартных домиков, будка сторожевая. В начале 2000-х годов за ЗАО ПКФ "К" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания турбазы, расположенные по адресу: Воронежская область, <...>. С учетом Постановления Администрации Рамонского района Воронежской области N 17 от 16.01.2002 года, администрацией Воронежской области 04.08.2003 года было принято Постановление N 588 "О предоставлении участка лесного фонда в аренду из земель лесного фонда Учебно-опытного лесхоза В. Тогда же, в 2003 году, вышеуказанный земельный участок лесного фонда общей площадью 1 Га был взят на кадастровый учет под кадастровым номером 36:25:69 45 019:0009, разрешенное использование "для культурно-оздоровительных целей", наименование участка "Единое землепользование", состоящее из двух обособленных участков: участка площадью 7776 кв. м, кадастровый номер 36:25:69 45 019:0007; участка площадью 2224 кв. м, кадастровый номер 36:25:69 45 019:0008. Между учебно-опытным лесхозом "В" и ЗАО ПКФ "К" 15.08.2003 года был заключен договор аренды N 47, в соответствии с которым, спорный участок площадью 1 га был передан ЗАО ПКФ "К" в аренду сроком на 5 лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако, право аренды по этому договору не прошло государственную регистрацию. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 года ЗАО ПКФ "К" продало, а он, К.Ю.М., купил 6 вышеуказанных объектов недвижимости: имущества, расположенных по адресу: Воронежская область, <...>. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Вместе с переходом права собственности на строения, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 действующего Земельного кодекса РФ к нему перешло от правопредшественников и право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью 10 000 кв. м, по адресу: обл. Воронежская, <...>, категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей. Данный участок сформирован, определены границы участка, что подтверждается планами границ участков N 1 и N 2 изготовленными 28 апреля 2007 года и утвержденными территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области. В связи с принятием нового Лесного кодекса РФ на основании ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" функциями распоряжения лесными участками в Воронежской области обладает в настоящее время ответчик - Управление лесного хозяйства Воронежской области. Он, К.Ю.М., неоднократно обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области с просьбами о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок, однако Управление Лесного хозяйство отказывало в заключении договора аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что право аренды лесного участка может быть предоставлено пользователю только на основании результата аукциона; испрашиваемый лесной участок расположен на территории лесного фонда, переданный В в постоянное бессрочное пользование. Отсутствие оформленных прав на лесной участок, необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, а также нахождение этого лесного участка без законных оснований на праве бессрочного пользования у постороннего лица (В), ущемляет его права. По мнению истца, договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д", является сделкой ничтожной в силу несоответствия требованиям закона, а именно: ст. ст. 35, 36, 45, 53 ЗК РФ в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м, состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м). Оспариваемый договор на основании ст. ст. 432 ч. 1 и 607 ч. 3 ГК РФ, обладает признаками не заключенного договора, поскольку в нарушение требований ст. 4.1. ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", переданный по вышеуказанному договору земельный участок лесного фонда не был поставлен ни на кадастровый, ни на государственный учет, соответственно, границы его в установленном законом порядке не описаны, предмет договора аренды N 200 от 07.08.2008 года является неопределенным, что влечет за собой признание всего договора аренды N 200 07.08.2008 г. не заключенным.
Просит суд устранить препятствия в пользовании и оформлении прав на земельный участок лесного фонда по адресу: Воронежская область, <...>: прекратить право бессрочного пользования В земельным участком лесного фонда площадью 10000 кв. м, по адресу: обл. Воронежская, <...>, состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м; признать ничтожной сделкой договор аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м), и применить последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции; понудить Управление Лесного хозяйства Воронежской области заключить с К.Ю.М. договоры аренды лесного участка площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м.
ГОУ ВПО "В" обратилась в суд с иском к К.Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранения препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты. В обоснование требований указало, что лесной участок Животинновского лесничества используется ГОУ ВПО "В" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории Животиновского лесничества в квартале 70, выдел 6 с 1967 года используется ЗАО ПКФ "К" лесной участок площадью 1 га, на котором было построено недвижимое имущество: здание из двух стандартных домов, 2 домика щитовых, 2 кунги 1 м домик щитовой, сторожевая будка. В 2007 году "К" завод продал К.Ю.М. данное недвижимое имущество. Используемый лесной участок ранее ЗАО ПКФ "К", а в настоящее время К.Ю.М. и построенные на нем строения являются незаконными по тем основаниям, что участок лесного фонда, на который претендует К.Ю.М., Воронежскому керамическому заводу не передавался, и право пользования данным участком у завода не возникло. Правоустанавливающего документа об отводе земельного участка "К" не имел, вследствие чего, построенные им строения являются самовольными и подлежащими сносу. Постановлением администрации Воронежской области от 04.08.2003 года N 588 ЗАО ПКФ "К" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет лесной участок в квартале 70 Учебно-опытного лесхоза В. Между ЗАО ПКФ "К" и лесхозом был заключен договор аренды от 15.08.2003 года N 47. Согласно статьи 23 Лесного Кодекса, действовавшего на период договорных лесных отношений, право пользования участком лесного фонда возникает с момента государственной регистрации договора аренды. Однако, договор аренды не был зарегистрирован, право пользования участком не возникло. В 2003 году ЗАО ПКФ "К" самовольно используемый участок поставило на кадастровый учет, лесному участку был присвоен кадастровый номер 36:25:6945019:0009. Учитывая, что договор аренды на период его действия не был зарегистрирован, кадастровый учет земельного участка был аннулирован. Учитывая, что на оспариваемый лесной участок право пользования у ответчика не возникло - строения являются самовольными, законный владелец земельного участка, которым является академия, на основании ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий пользования этим участком путем сноса самовольных построек. ГОУ ВПО "В" просила суд признать использование К.Ю.М. лесного участка <...>, площадью 1 Га и построенное на нем имущество самовольным, устранить препятствия в пользовании лесным участком ГОУ ВПО "В" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М. и находящихся на этом лесном участке.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года исковые требования ГОУ ВПО "В" оставлены без удовлетворения. Встречный иск К.Ю.М. удовлетворен частично. Договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 г., заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" признан недействительным. Управление лесного хозяйства Воронежской области обязано заключить с К.Ю.М. договор аренды лесных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м, расположенных по адресу <...> в границах, согласно планов, составленных по материалам межевания 28.04.2007 г., утвержденных территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области для осуществления рекреационной деятельности с установлением арендной платы, согласно действующему законодательству.
Не согласившись с указанным решением, Управление лесного хозяйства Воронежской области, а также ГОУ ВПО "В" и ЗАО "Д" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Первоначально определением кассационной инстанции Воронежского областного суда от 17 ноября 2011 года обжалуемое решение суда первой инстанции было отменено.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28 марта 2012 года определение кассационной инстанции по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции судебная коллегия, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. 361 ГПК РФ (действующей в редакции до 01.01.2012 года проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя Управления лесного хозяйства Воронежской области С.Ж.А., представителей ЗАО "Д" - П.Н.Н., З.О.В., С.И.А., представителей К.Ю.М. - адвоката Прозоровского К.Л. и К.В.Ю., - приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 21.03.2011 года была назначена экспертиза.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Д" имеет наложение с земельным участком площадью 7776 кв. м в виде двух участков 4,5 кв. м и 16 кв. м, наложение с земельным участком площадью 2224 кв. м составляет 94,4 кв. м. Однако, несмотря на экспертное заключение и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, то есть на 07.08.2008 г. на переданном в аренду ЗАО "Д" земельном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.Ю.М., в связи с чем договор судом признан недействительным. Вместе с тем, в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что недвижимость истца фактически располагается на землях, переданных в аренду ЗАО "Д". С учетом изложенного, коллегия признает такой вывод противоречивым, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции 2002 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
К тому же, удовлетворяя исковые требования К.Ю.М., суд первой инстанции признал договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 г., заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" недействительным в полном объеме. Однако, при вынесении решения в этой части суд не учел, что уточнив исковые требования (л.д. 199 - 200 т. 2), К.Ю.М. просил о признании недействительным указанного выше договора в части границ земельного участка. Таким образом, при вынесении решения судом была нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольных строений, не исследовал вопрос о том, имеют ли спорные строения признаки самовольности, что судебная коллегия не может признать правильным, а также не исследовал вопрос о том, являются ли строения капитальными, т.е. относятся к недвижимости или нет, несмотря на то, что об этом идет речь в уточненных встречных исковых требованиях (л.д. 169 - 171 том 2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что спорные отношения, связанные с оборотом лесных участков, в случае нахождения на них ранее возведенных объектов недвижимости, должны регулироваться гражданским и земельным законодательством, так как лесным законодательством это не урегулировано. При этом, удовлетворяя исковые требования К.Ю.М. суд сослался на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Однако, суд не исследовал обоснованность предоставления истцу земельного участка именно такой площади, а К.Ю.М. не представил доказательств того, что такой земельный участок необходим ему для использования приобретенных объектов недвижимости.
При указанных обстоятельствах, на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции 2002 года) судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-2231
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-2231
Строка N 25
03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.Ю.М. к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО "В", ЗАО "Д" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, прекращении права бессрочного пользования, признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор аренды лесного участка
и по иску ГОУ ВПО "В" к К.Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранении препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости
по кассационным жалобам Управления лесного хозяйства Воронежской области, ЗАО "Д", ГОУ ВПО "В"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года
(судья райсуда Данцер А.В.),
установила:
К.Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО "В", ЗАО "Д" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, прекращении права бессрочного пользования, признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор аренды лесного участка. В обоснование требований указал, что 12.04.1968 года К.Ю.М. приобрел право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью 1 га под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза без права вырубки леса. В период 1967 - 1972 годов Воронежским заводом "К" было построено 6 зданий базы отдыха на выделенном участке земли, что подтверждается справкой БТИ от 02.11.2010 года. Впоследствии, в 1990 году, в процессе приватизации государственного Воронежского Керамического завода возникло новое юридическое лицо - правопреемник завода - Товарищество с ограниченной ответственностью "К" (впоследствии реорганизованное в ЗАО ПКФ "К"), в уставный капитал которого, вошли вышеуказанные здания турбазы: 2 домика щитовых. 2 кунга 1 м домика, здание из двух стандартных домиков, будка сторожевая. В начале 2000-х годов за ЗАО ПКФ "К" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания турбазы, расположенные по адресу: Воронежская область, <...>. С учетом Постановления Администрации Рамонского района Воронежской области N 17 от 16.01.2002 года, администрацией Воронежской области 04.08.2003 года было принято Постановление N 588 "О предоставлении участка лесного фонда в аренду из земель лесного фонда Учебно-опытного лесхоза В. Тогда же, в 2003 году, вышеуказанный земельный участок лесного фонда общей площадью 1 Га был взят на кадастровый учет под кадастровым номером 36:25:69 45 019:0009, разрешенное использование "для культурно-оздоровительных целей", наименование участка "Единое землепользование", состоящее из двух обособленных участков: участка площадью 7776 кв. м, кадастровый номер 36:25:69 45 019:0007; участка площадью 2224 кв. м, кадастровый номер 36:25:69 45 019:0008. Между учебно-опытным лесхозом "В" и ЗАО ПКФ "К" 15.08.2003 года был заключен договор аренды N 47, в соответствии с которым, спорный участок площадью 1 га был передан ЗАО ПКФ "К" в аренду сроком на 5 лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако, право аренды по этому договору не прошло государственную регистрацию. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 года ЗАО ПКФ "К" продало, а он, К.Ю.М., купил 6 вышеуказанных объектов недвижимости: имущества, расположенных по адресу: Воронежская область, <...>. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Вместе с переходом права собственности на строения, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 действующего Земельного кодекса РФ к нему перешло от правопредшественников и право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью 10 000 кв. м, по адресу: обл. Воронежская, <...>, категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей. Данный участок сформирован, определены границы участка, что подтверждается планами границ участков N 1 и N 2 изготовленными 28 апреля 2007 года и утвержденными территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области. В связи с принятием нового Лесного кодекса РФ на основании ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" функциями распоряжения лесными участками в Воронежской области обладает в настоящее время ответчик - Управление лесного хозяйства Воронежской области. Он, К.Ю.М., неоднократно обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области с просьбами о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок, однако Управление Лесного хозяйство отказывало в заключении договора аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что право аренды лесного участка может быть предоставлено пользователю только на основании результата аукциона; испрашиваемый лесной участок расположен на территории лесного фонда, переданный В в постоянное бессрочное пользование. Отсутствие оформленных прав на лесной участок, необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, а также нахождение этого лесного участка без законных оснований на праве бессрочного пользования у постороннего лица (В), ущемляет его права. По мнению истца, договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д", является сделкой ничтожной в силу несоответствия требованиям закона, а именно: ст. ст. 35, 36, 45, 53 ЗК РФ в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м, состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м). Оспариваемый договор на основании ст. ст. 432 ч. 1 и 607 ч. 3 ГК РФ, обладает признаками не заключенного договора, поскольку в нарушение требований ст. 4.1. ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", переданный по вышеуказанному договору земельный участок лесного фонда не был поставлен ни на кадастровый, ни на государственный учет, соответственно, границы его в установленном законом порядке не описаны, предмет договора аренды N 200 от 07.08.2008 года является неопределенным, что влечет за собой признание всего договора аренды N 200 07.08.2008 г. не заключенным.
Просит суд устранить препятствия в пользовании и оформлении прав на земельный участок лесного фонда по адресу: Воронежская область, <...>: прекратить право бессрочного пользования В земельным участком лесного фонда площадью 10000 кв. м, по адресу: обл. Воронежская, <...>, состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м; признать ничтожной сделкой договор аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м), и применить последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции; понудить Управление Лесного хозяйства Воронежской области заключить с К.Ю.М. договоры аренды лесного участка площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м.
ГОУ ВПО "В" обратилась в суд с иском к К.Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранения препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты. В обоснование требований указало, что лесной участок Животинновского лесничества используется ГОУ ВПО "В" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории Животиновского лесничества в квартале 70, выдел 6 с 1967 года используется ЗАО ПКФ "К" лесной участок площадью 1 га, на котором было построено недвижимое имущество: здание из двух стандартных домов, 2 домика щитовых, 2 кунги 1 м домик щитовой, сторожевая будка. В 2007 году "К" завод продал К.Ю.М. данное недвижимое имущество. Используемый лесной участок ранее ЗАО ПКФ "К", а в настоящее время К.Ю.М. и построенные на нем строения являются незаконными по тем основаниям, что участок лесного фонда, на который претендует К.Ю.М., Воронежскому керамическому заводу не передавался, и право пользования данным участком у завода не возникло. Правоустанавливающего документа об отводе земельного участка "К" не имел, вследствие чего, построенные им строения являются самовольными и подлежащими сносу. Постановлением администрации Воронежской области от 04.08.2003 года N 588 ЗАО ПКФ "К" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет лесной участок в квартале 70 Учебно-опытного лесхоза В. Между ЗАО ПКФ "К" и лесхозом был заключен договор аренды от 15.08.2003 года N 47. Согласно статьи 23 Лесного Кодекса, действовавшего на период договорных лесных отношений, право пользования участком лесного фонда возникает с момента государственной регистрации договора аренды. Однако, договор аренды не был зарегистрирован, право пользования участком не возникло. В 2003 году ЗАО ПКФ "К" самовольно используемый участок поставило на кадастровый учет, лесному участку был присвоен кадастровый номер 36:25:6945019:0009. Учитывая, что договор аренды на период его действия не был зарегистрирован, кадастровый учет земельного участка был аннулирован. Учитывая, что на оспариваемый лесной участок право пользования у ответчика не возникло - строения являются самовольными, законный владелец земельного участка, которым является академия, на основании ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий пользования этим участком путем сноса самовольных построек. ГОУ ВПО "В" просила суд признать использование К.Ю.М. лесного участка <...>, площадью 1 Га и построенное на нем имущество самовольным, устранить препятствия в пользовании лесным участком ГОУ ВПО "В" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М. и находящихся на этом лесном участке.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года исковые требования ГОУ ВПО "В" оставлены без удовлетворения. Встречный иск К.Ю.М. удовлетворен частично. Договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 г., заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" признан недействительным. Управление лесного хозяйства Воронежской области обязано заключить с К.Ю.М. договор аренды лесных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м, расположенных по адресу <...> в границах, согласно планов, составленных по материалам межевания 28.04.2007 г., утвержденных территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области для осуществления рекреационной деятельности с установлением арендной платы, согласно действующему законодательству.
Не согласившись с указанным решением, Управление лесного хозяйства Воронежской области, а также ГОУ ВПО "В" и ЗАО "Д" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Первоначально определением кассационной инстанции Воронежского областного суда от 17 ноября 2011 года обжалуемое решение суда первой инстанции было отменено.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28 марта 2012 года определение кассационной инстанции по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции судебная коллегия, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. 361 ГПК РФ (действующей в редакции до 01.01.2012 года проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя Управления лесного хозяйства Воронежской области С.Ж.А., представителей ЗАО "Д" - П.Н.Н., З.О.В., С.И.А., представителей К.Ю.М. - адвоката Прозоровского К.Л. и К.В.Ю., - приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 21.03.2011 года была назначена экспертиза.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Д" имеет наложение с земельным участком площадью 7776 кв. м в виде двух участков 4,5 кв. м и 16 кв. м, наложение с земельным участком площадью 2224 кв. м составляет 94,4 кв. м. Однако, несмотря на экспертное заключение и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, то есть на 07.08.2008 г. на переданном в аренду ЗАО "Д" земельном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.Ю.М., в связи с чем договор судом признан недействительным. Вместе с тем, в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что недвижимость истца фактически располагается на землях, переданных в аренду ЗАО "Д". С учетом изложенного, коллегия признает такой вывод противоречивым, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции 2002 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
К тому же, удовлетворяя исковые требования К.Ю.М., суд первой инстанции признал договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 г., заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" недействительным в полном объеме. Однако, при вынесении решения в этой части суд не учел, что уточнив исковые требования (л.д. 199 - 200 т. 2), К.Ю.М. просил о признании недействительным указанного выше договора в части границ земельного участка. Таким образом, при вынесении решения судом была нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольных строений, не исследовал вопрос о том, имеют ли спорные строения признаки самовольности, что судебная коллегия не может признать правильным, а также не исследовал вопрос о том, являются ли строения капитальными, т.е. относятся к недвижимости или нет, несмотря на то, что об этом идет речь в уточненных встречных исковых требованиях (л.д. 169 - 171 том 2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что спорные отношения, связанные с оборотом лесных участков, в случае нахождения на них ранее возведенных объектов недвижимости, должны регулироваться гражданским и земельным законодательством, так как лесным законодательством это не урегулировано. При этом, удовлетворяя исковые требования К.Ю.М. суд сослался на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Однако, суд не исследовал обоснованность предоставления истцу земельного участка именно такой площади, а К.Ю.М. не представил доказательств того, что такой земельный участок необходим ему для использования приобретенных объектов недвижимости.
При указанных обстоятельствах, на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции 2002 года) судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)