Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
06 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Ю. к ООО "С" о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 10 августа 2011 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.),
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "С" о признании права собственности на квартиру <...>. В обоснование требований указала, что 27 января 2006 года она заключила с ООО "В" договор долевого строительства жилого дома N 2/17. Предметом указанного договора являлось строительство жилого дома N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" с планируемым сроком окончания строительства во втором квартале 2006 г. При этом ООО "В" обязалось выделить истице в указанном доме пятикомнатную квартиру, расположенную на 5 - 6 этажах общей площадью 183,43 кв. м, в том числе жилой 118,27 кв. м, за которую истица обязана была уплатить <...> рублей. Ю. обязательства по договору были исполнены в полном объеме. В 2007 году между ООО "В" и ООО "С" заключен договор, по условиям которого права и обязанности по строительству указанного жилого дома, по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства были переданы ООО "С". Поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и ответчик не предоставляет истцу необходимые документы для регистрации права собственности, Ю. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2011 года исковые требования Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К., лица не участвовавшего в деле, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору в данном случае возникает с момента ее передачи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом, на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что Ю. полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила право на получение квартиры, что подтверждается квитанцией от 27.01.2006 г. (л.д. 30). Договор от 27.01.2006 года никем не оспорен и является действительной сделкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ю. о признании права собственности на квартиру.
Законных оснований для признания договора незаключенным - нет, договор сторонами на момент обращения истца в суд с иском фактически был исполнен сторонами.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что договор, заключенный между Ю. и ООО "В" не был зарегистрирован, а, значит, является не заключенным, судебная коллегия полагает основанными на неверном, субъективном толковании норм права и во внимание не принимает.
Как этот довод, так и остальные мотивы апелляционной жалобы К., по сути, направлены на оспаривание договора, заключенного Ю. Однако, К. стороной договора не являлся, его права заключенной сделкой не нарушаются, квартира передана в собственность Ю. по акту приема передачи. Договор, заключенный между истицей и застройщиком, никем не оспорен. К. требования об оспаривании договора не заявлялись.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 20.02.2006 года при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является только вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку оно не затрагивает охраняемых законом прав и интересов К., как конкурсного кредитора ООО "С".
Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1126/2011 (л.д. 254) в отношении ООО "С" была введена процедура наблюдения, К. был признан конкурсным кредитором.
В своей апелляционной жалобе К. не указывает на нарушение судебным решением его конкретных прав и обязанностей относительно объекта спора. Само решение районного суда никоим образом не нарушает ни процессуальных, ни материальных интересов К., как конкурсного кредитора ООО "С", более того, именно в рамках банкротного производства в данном случае и будут учтены его права, за защитой которых он и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда полностью законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне и тщательно изучил представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановил верное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-4738
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-4738
Строка N 57
06 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Ю. к ООО "С" о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 10 августа 2011 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.),
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "С" о признании права собственности на квартиру <...>. В обоснование требований указала, что 27 января 2006 года она заключила с ООО "В" договор долевого строительства жилого дома N 2/17. Предметом указанного договора являлось строительство жилого дома N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" с планируемым сроком окончания строительства во втором квартале 2006 г. При этом ООО "В" обязалось выделить истице в указанном доме пятикомнатную квартиру, расположенную на 5 - 6 этажах общей площадью 183,43 кв. м, в том числе жилой 118,27 кв. м, за которую истица обязана была уплатить <...> рублей. Ю. обязательства по договору были исполнены в полном объеме. В 2007 году между ООО "В" и ООО "С" заключен договор, по условиям которого права и обязанности по строительству указанного жилого дома, по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства были переданы ООО "С". Поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и ответчик не предоставляет истцу необходимые документы для регистрации права собственности, Ю. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2011 года исковые требования Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К., лица не участвовавшего в деле, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору в данном случае возникает с момента ее передачи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом, на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что Ю. полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила право на получение квартиры, что подтверждается квитанцией от 27.01.2006 г. (л.д. 30). Договор от 27.01.2006 года никем не оспорен и является действительной сделкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ю. о признании права собственности на квартиру.
Законных оснований для признания договора незаключенным - нет, договор сторонами на момент обращения истца в суд с иском фактически был исполнен сторонами.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что договор, заключенный между Ю. и ООО "В" не был зарегистрирован, а, значит, является не заключенным, судебная коллегия полагает основанными на неверном, субъективном толковании норм права и во внимание не принимает.
Как этот довод, так и остальные мотивы апелляционной жалобы К., по сути, направлены на оспаривание договора, заключенного Ю. Однако, К. стороной договора не являлся, его права заключенной сделкой не нарушаются, квартира передана в собственность Ю. по акту приема передачи. Договор, заключенный между истицей и застройщиком, никем не оспорен. К. требования об оспаривании договора не заявлялись.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 20.02.2006 года при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является только вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку оно не затрагивает охраняемых законом прав и интересов К., как конкурсного кредитора ООО "С".
Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1126/2011 (л.д. 254) в отношении ООО "С" была введена процедура наблюдения, К. был признан конкурсным кредитором.
В своей апелляционной жалобе К. не указывает на нарушение судебным решением его конкретных прав и обязанностей относительно объекта спора. Само решение районного суда никоим образом не нарушает ни процессуальных, ни материальных интересов К., как конкурсного кредитора ООО "С", более того, именно в рамках банкротного производства в данном случае и будут учтены его права, за защитой которых он и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда полностью законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне и тщательно изучил представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановил верное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)