Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Селезневой Н.Н., Ильичевой Е.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/12 по исковому заявлению М.С. к М.Т., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в проживании, по иску М.Т. к М-вым: М.С., М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчицы М.Т. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения, являющегося сыном М.В. и внуком М.Т., обратилась в суд с иском к М.Т., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать недействительным договор N <...> передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан, заключенный <дата> года между Администрацией района и М.Т., а также применить последствия его недействительности, аннулировав государственную регистрацию права собственности на жилое помещение за ответчицей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчицы был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент его заключения несовершеннолетний имел право на участие в приватизации жилья и получение доли жилого помещения в собственность.
М.Т. обратилась в суд с иском к М-вым: М.В., М.С. о признании М.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, несовершеннолетнего сына М-вых: М.В., М.С. - ФИО, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования этим же жилым помещением со снятием с регистрационного учета по основаниям: п. 1 и п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, указывая, что семейные отношения между ней, собственником жилья, и ответчиком М.В., ее сыном, в настоящее время прекращены, он фактически проживает в другом месте, не оплачивает коммунальных платежей, его имущества в квартире нет, поэтому за ним право пользования жилым помещением не сохраняется; несовершеннолетний сын ответчиков в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника помещения не вселялся, а потому прав на него не приобрел (л.д. N <...>).
Определением Выборгского районного суда С.-Петербурга от 01 марта 2012 года вышеперечисленные исковые заявления сторон в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство (л.д. N <...>).
В ходе рассмотрения дела истица по первоначальному иску М.С. и ответчик по встречному иску М.Т., М.В. указывая, что несовершеннолетний ФИО, <дата> г. рождения и его отец М.В. имеют равные с ответчицей и членами ее семьи права для проживания в квартире, а их отсутствие в ней носит временный характер, дополнили ранее заявленные требования М.С., требованием о вселении в спорную квартиру М.В. и его несовершеннолетнего сына М.Д., нечинении препятствий в проживании, обязании передать комплект ключей от жилого помещения (л.д. N <...>).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования М.С., М.В. удовлетворены в полном объеме: применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному <дата> года между М.Т. и Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга; аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности М.Т. на квартиру 35 <адрес> в Санкт-Петербурге; признано право государственной собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; М-вы: М.В. и М.Д. вселены в спорную квартиру; на М.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании М-вых: М.В., М.Д. в вышеуказанной квартире, и передать М.В. комплект ключей от данного жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.Т. просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчица М.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, истцы М.С., М.В., ответчик Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, третьи лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Б., Н., М.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из имеющихся в деле документов, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой в качестве проживающих были зарегистрированы: с <дата> года - Б., Н., М.Т.; с <дата> - М.В.; с <дата> - М.Д., <дата> рождения (л.д. N <...>).
По договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенному с администрацией района <дата> года, спорное жилое помещение было передано в собственность М.Т., при заключении которого Н., М.В. и Б. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения (дело N 2-N <...>/11 л.д. N <...>).
Право собственности М.Т. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. N <...>).
В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, принимая во внимание, что решением Выборгского районного суда от <дата> года установлена ничтожность договора приватизации от <дата> года в связи с несоответствием его требованиям действующего законодательства - ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по мотиву нарушения права несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения, на участие в приватизации спорного жилого помещения (гражданское дело N 2-N <...>/11) право собственности на которое перешло к М.Т., суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности М.Т. на квартиру, передав спорную квартиру в собственность г. Санкт-Петербурга.
Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, правом пользования муниципальной квартирой обладают наниматель и члены его семьи, вселенные в квартиру в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что несовершеннолетний М.Д. на момент вселения в спорное жилое помещение относился к членам семьи своего отца, который прав на данное жилое помещение не утратил.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Исходя из положений ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Т., суд, оценив все доказательства в их совокупности, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу, что М.В. не утратил право пользования жилым помещением по заявленным правовым основаниям, кроме того, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан и вселения несовершеннолетнего М.Д. в спорное помещение, его право на спорное жилое помещение никем не оспаривалось, М.В. реализовал его, давая согласие на заключение договора передачи квартиры в собственность М.Т., отказавшись от приватизации, зарегистрировал сына в спорное жилое помещение. Несовершеннолетний М.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован там как член семьи М.В., следовательно, права М.Д. на указанное жилое помещение производны от прав его отца, М.В.
То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок фактически проживает с родителями по месту регистрации матери, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ его родители определили место жительства своего ребенка - в спорном жилом помещении, куда он был зарегистрирован после рождения.
Принимая во внимание, что непроживание несовершеннолетнего М.Д. в спорном жилом помещении, как и М.В., носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями в семье, а также отсутствием возможности у несовершеннолетнего М.Д. самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением в силу малолетнего возраста, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным М.Т. основаниям, предусмотренным ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, следует признать правильным.
Удовлетворяя исковые требования М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании договора социального найма (ст. ст. 67, 69 ЖК РФ), истец имеет право пользоваться квартирой, однако М.Т. чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании со стороны М.Т. также высказывались возражения против вселения и проживания М.В. с несовершеннолетним сыном М.Д. в спорной квартире.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует признать правильным.
Принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о результате рассмотрения требований М.Т., судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения районного суда соответствующим указанием.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года указанием - в удовлетворении иска М.Т. к М-вым: М.С., М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-13295/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-13295/12
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Селезневой Н.Н., Ильичевой Е.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/12 по исковому заявлению М.С. к М.Т., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в проживании, по иску М.Т. к М-вым: М.С., М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчицы М.Т. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения, являющегося сыном М.В. и внуком М.Т., обратилась в суд с иском к М.Т., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать недействительным договор N <...> передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан, заключенный <дата> года между Администрацией района и М.Т., а также применить последствия его недействительности, аннулировав государственную регистрацию права собственности на жилое помещение за ответчицей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчицы был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент его заключения несовершеннолетний имел право на участие в приватизации жилья и получение доли жилого помещения в собственность.
М.Т. обратилась в суд с иском к М-вым: М.В., М.С. о признании М.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, несовершеннолетнего сына М-вых: М.В., М.С. - ФИО, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования этим же жилым помещением со снятием с регистрационного учета по основаниям: п. 1 и п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, указывая, что семейные отношения между ней, собственником жилья, и ответчиком М.В., ее сыном, в настоящее время прекращены, он фактически проживает в другом месте, не оплачивает коммунальных платежей, его имущества в квартире нет, поэтому за ним право пользования жилым помещением не сохраняется; несовершеннолетний сын ответчиков в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника помещения не вселялся, а потому прав на него не приобрел (л.д. N <...>).
Определением Выборгского районного суда С.-Петербурга от 01 марта 2012 года вышеперечисленные исковые заявления сторон в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство (л.д. N <...>).
В ходе рассмотрения дела истица по первоначальному иску М.С. и ответчик по встречному иску М.Т., М.В. указывая, что несовершеннолетний ФИО, <дата> г. рождения и его отец М.В. имеют равные с ответчицей и членами ее семьи права для проживания в квартире, а их отсутствие в ней носит временный характер, дополнили ранее заявленные требования М.С., требованием о вселении в спорную квартиру М.В. и его несовершеннолетнего сына М.Д., нечинении препятствий в проживании, обязании передать комплект ключей от жилого помещения (л.д. N <...>).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования М.С., М.В. удовлетворены в полном объеме: применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному <дата> года между М.Т. и Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга; аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности М.Т. на квартиру 35 <адрес> в Санкт-Петербурге; признано право государственной собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; М-вы: М.В. и М.Д. вселены в спорную квартиру; на М.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании М-вых: М.В., М.Д. в вышеуказанной квартире, и передать М.В. комплект ключей от данного жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.Т. просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчица М.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, истцы М.С., М.В., ответчик Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, третьи лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Б., Н., М.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из имеющихся в деле документов, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой в качестве проживающих были зарегистрированы: с <дата> года - Б., Н., М.Т.; с <дата> - М.В.; с <дата> - М.Д., <дата> рождения (л.д. N <...>).
По договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенному с администрацией района <дата> года, спорное жилое помещение было передано в собственность М.Т., при заключении которого Н., М.В. и Б. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения (дело N 2-N <...>/11 л.д. N <...>).
Право собственности М.Т. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. N <...>).
В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, принимая во внимание, что решением Выборгского районного суда от <дата> года установлена ничтожность договора приватизации от <дата> года в связи с несоответствием его требованиям действующего законодательства - ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по мотиву нарушения права несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения, на участие в приватизации спорного жилого помещения (гражданское дело N 2-N <...>/11) право собственности на которое перешло к М.Т., суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности М.Т. на квартиру, передав спорную квартиру в собственность г. Санкт-Петербурга.
Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, правом пользования муниципальной квартирой обладают наниматель и члены его семьи, вселенные в квартиру в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что несовершеннолетний М.Д. на момент вселения в спорное жилое помещение относился к членам семьи своего отца, который прав на данное жилое помещение не утратил.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Исходя из положений ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Т., суд, оценив все доказательства в их совокупности, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу, что М.В. не утратил право пользования жилым помещением по заявленным правовым основаниям, кроме того, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан и вселения несовершеннолетнего М.Д. в спорное помещение, его право на спорное жилое помещение никем не оспаривалось, М.В. реализовал его, давая согласие на заключение договора передачи квартиры в собственность М.Т., отказавшись от приватизации, зарегистрировал сына в спорное жилое помещение. Несовершеннолетний М.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован там как член семьи М.В., следовательно, права М.Д. на указанное жилое помещение производны от прав его отца, М.В.
То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок фактически проживает с родителями по месту регистрации матери, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ его родители определили место жительства своего ребенка - в спорном жилом помещении, куда он был зарегистрирован после рождения.
Принимая во внимание, что непроживание несовершеннолетнего М.Д. в спорном жилом помещении, как и М.В., носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями в семье, а также отсутствием возможности у несовершеннолетнего М.Д. самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением в силу малолетнего возраста, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным М.Т. основаниям, предусмотренным ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, следует признать правильным.
Удовлетворяя исковые требования М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании договора социального найма (ст. ст. 67, 69 ЖК РФ), истец имеет право пользоваться квартирой, однако М.Т. чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании со стороны М.Т. также высказывались возражения против вселения и проживания М.В. с несовершеннолетним сыном М.Д. в спорной квартире.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует признать правильным.
Принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о результате рассмотрения требований М.Т., судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения районного суда соответствующим указанием.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года указанием - в удовлетворении иска М.Т. к М-вым: М.С., М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)