Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 года гражданское дело N 2-221/12 по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску Б.И.В. к К. об определении долей в общем совместном имуществе, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Б.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.И.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что К. с <дата> состоял в браке с его матерью Б.А.М. <дата> постановлением N <...> на основании решения жилищной комиссии ЗАТО Видяево Б.А.М. была распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> правом передачи в частную собственность. На основании договора N <...> долевого участия в строительстве жилья, заключенного с администрацией ЗАТО Видяево, Б.А.М. произвела доплату за превышение общей площади сверх установленной социальной нормы в сумме <...> рублей; на основании дополнительного соглашения N <...> к договору Б.А.М. компенсировала стоимость остекления квартиры в сумме <...> рублей. Указанные оплаты произведены <дата>.
<дата> Б.А.М. умерла. К нотариусу за оформлением наследственных прав обратились Б.И.В. и К.
На имя Б.И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры. На имя К. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры и о праве собственности на общее совместное имущество супругов на ? доли квартиры.
Истец указывает, что доплата за квартиру была произведена из его личных денежных средств, в связи с чем его доля в квартире составляет 2/3, а ответчика 1/3.
Кроме того, на счет Б.А.М. поступали денежные средства по основанию "Ветеран труда", данные суммы не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать недействительным в части свидетельства о праве на наследство, о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выданные К. на ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на ? доли денежных вкладов по счету в Мурманском ОСБ, аннулировать регистрацию права собственности ответчика на ? доли квартиры, признать за ним и ответчиком право собственности в равных долях по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей, полученных ответчиком со счета в Мурманском ОСБ.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что Б.И.В. является сыном Б.А.М., а К. - супругом Б.А.М., брак заключен <дата>.
Постановлением N <...> от <дата> ЗАТО Мурманской области Б.А.М. на семью из двух человек, включая супруга К., распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> правом передачи в частную собственность. При этом, на основании договора N <...> долевого участия в строительстве жилья, заключенного с администрацией ЗАТО Видяево, Б.А.М. произвела доплату за превышение общей площади сверх установленной социальной нормы в сумме <...> рублей; на основании дополнительного соглашения N <...> к договору Б.А.М. компенсировала стоимость остекления квартиры в сумме <...> рублей. Указанные оплаты произведены <дата>.
<дата> квартира по акту приема-передачи передана Б.А.М. Право собственности Б.А.М. на квартиру зарегистрировано <дата>
<дата> Б.А.М. умерла. К нотариусу за оформлением наследственных прав обратились Б.И.В. и К.
<дата> на имя К. оформлены свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры, свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов на ? доли квартиры, на ? и ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам, хранящимся в структурном подразделении Мурманского отделения N <...> филиала АК СБ РФ, на ? и ? доли остатка по карте "Маэстро".
<дата> на имя Б.И.В. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам, хранящимся в структурном подразделении Мурманского отделения N <...> филиала АК СБ РФ, на ? доли остатка по карте "Маэстро".
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемые свидетельства были выданы в нарушение норм действующего законодательства.
Судом установлено, что передача денежных средств Б.А.М. для приобретения спорной квартиры не влечет возникновение права собственности истца на ? доли квартиры. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые со счета истца, предназначались именно для оплаты квартиры.
Иных доказательств, подтверждающих факт участия истца в инвестировании строительства спорной квартиры, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец имеет право на ? доли спорной квартиры.
Поскольку истцом не представлено также доказательств своих утверждений о том, что денежные средства, находящиеся на счете в Мурманском ОСБ, не являются совместно нажитым имуществом супругов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство и праве на супружеское имущество в виде ? доли денежных вкладов.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-14160/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-14160/2012
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 года гражданское дело N 2-221/12 по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску Б.И.В. к К. об определении долей в общем совместном имуществе, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Б.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.И.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что К. с <дата> состоял в браке с его матерью Б.А.М. <дата> постановлением N <...> на основании решения жилищной комиссии ЗАТО Видяево Б.А.М. была распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> правом передачи в частную собственность. На основании договора N <...> долевого участия в строительстве жилья, заключенного с администрацией ЗАТО Видяево, Б.А.М. произвела доплату за превышение общей площади сверх установленной социальной нормы в сумме <...> рублей; на основании дополнительного соглашения N <...> к договору Б.А.М. компенсировала стоимость остекления квартиры в сумме <...> рублей. Указанные оплаты произведены <дата>.
<дата> Б.А.М. умерла. К нотариусу за оформлением наследственных прав обратились Б.И.В. и К.
На имя Б.И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры. На имя К. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры и о праве собственности на общее совместное имущество супругов на ? доли квартиры.
Истец указывает, что доплата за квартиру была произведена из его личных денежных средств, в связи с чем его доля в квартире составляет 2/3, а ответчика 1/3.
Кроме того, на счет Б.А.М. поступали денежные средства по основанию "Ветеран труда", данные суммы не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать недействительным в части свидетельства о праве на наследство, о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выданные К. на ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на ? доли денежных вкладов по счету в Мурманском ОСБ, аннулировать регистрацию права собственности ответчика на ? доли квартиры, признать за ним и ответчиком право собственности в равных долях по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей, полученных ответчиком со счета в Мурманском ОСБ.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что Б.И.В. является сыном Б.А.М., а К. - супругом Б.А.М., брак заключен <дата>.
Постановлением N <...> от <дата> ЗАТО Мурманской области Б.А.М. на семью из двух человек, включая супруга К., распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> правом передачи в частную собственность. При этом, на основании договора N <...> долевого участия в строительстве жилья, заключенного с администрацией ЗАТО Видяево, Б.А.М. произвела доплату за превышение общей площади сверх установленной социальной нормы в сумме <...> рублей; на основании дополнительного соглашения N <...> к договору Б.А.М. компенсировала стоимость остекления квартиры в сумме <...> рублей. Указанные оплаты произведены <дата>.
<дата> квартира по акту приема-передачи передана Б.А.М. Право собственности Б.А.М. на квартиру зарегистрировано <дата>
<дата> Б.А.М. умерла. К нотариусу за оформлением наследственных прав обратились Б.И.В. и К.
<дата> на имя К. оформлены свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры, свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов на ? доли квартиры, на ? и ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам, хранящимся в структурном подразделении Мурманского отделения N <...> филиала АК СБ РФ, на ? и ? доли остатка по карте "Маэстро".
<дата> на имя Б.И.В. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам, хранящимся в структурном подразделении Мурманского отделения N <...> филиала АК СБ РФ, на ? доли остатка по карте "Маэстро".
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемые свидетельства были выданы в нарушение норм действующего законодательства.
Судом установлено, что передача денежных средств Б.А.М. для приобретения спорной квартиры не влечет возникновение права собственности истца на ? доли квартиры. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые со счета истца, предназначались именно для оплаты квартиры.
Иных доказательств, подтверждающих факт участия истца в инвестировании строительства спорной квартиры, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец имеет право на ? доли спорной квартиры.
Поскольку истцом не представлено также доказательств своих утверждений о том, что денежные средства, находящиеся на счете в Мурманском ОСБ, не являются совместно нажитым имуществом супругов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство и праве на супружеское имущество в виде ? доли денежных вкладов.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)