Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего: Ничковой С.С.
судей: Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года гражданское дело N 2-205/2012 по апелляционной жалобе Д., Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску С.А. к Д., Ш. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Д., Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Д., Ш., представителей Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 2006 года постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи в квартире <...> дома <...> по <...>, ответчики чинят ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в связи с чем, просил суд вселить С.А. в жилое помещение комнату 24 кв. метра в квартире <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге; обязать ответчиков Д. и Ш. не чинить препятствия С.А. в пользовании квартирой <...> дома <...> ул. <...> в Санкт-Петербурге; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Ответчики Д. и Ш. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург <...>, ссылаясь на то, что С.А. фактически в квартиру не вселялся, в квартире не проживает, кроме того, регистрация С.А. нарушает их права, как собственников жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда от 12 марта 2012 года было постановлено исковые требования С.А. удовлетворить, вселить С.А., в жилое помещение комнату - 24 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, обязать ответчиков Д. и Ш. не чинить препятствия С.А. в пользовании квартирой <...> дома <...> ул. <...> в Санкт-Петербурге.
Взыскать солидарно с Д. и Ш. в пользу С.А. судебные расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Д. и Ш. отказать.
В апелляционной жалобе Д., Ш. просят решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица: УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 июля 2012 года, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 91), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда оставить без изменения.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что стороны по делу зарегистрированы в 4-комнатной отдельной квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. Комнаты 13,7 кв. метра и 24 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге были предоставлены Д. на семью из 3 чел.: она, Ш. - сын, С.Н. - мать, на основании ордера <...> от 25 февраля 2003 года.
25 декабря 2005 года между СПб ГУ "Жилищное Агентство <...> района" и Д. был заключен договор социального найма в отношении 2-х комнат 24 кв. метра и 13,7 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, в который также были включены Ш. и С.Н.
Согласно справке о регистрации С.А. постоянно зарегистрирован по спорному адресу с 17 августа 2006 года.
На основании дополнительного соглашения от 17 августа 2006 года к договору социального найма С.А. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга <...> от 17 июля 2008 года по договору социального найма Д., Ш., С.А. предоставлена комната 16,40 кв. метра.
На основании дополнительного соглашения от 04 августа 2008 года пункты 1, 2, 3 договора социального найма <...> от 25 февраля 2005 года изложены в новой редакции, в соответствии с которой нанимателю Д. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование 3 комнаты: 16,40 кв. метра, 24 кв. метра, 13,70 кв. метра.
Как следует из материалов гражданского дела <...> по исковому заявлению С.А. к Д., Ш. о признании договора приватизации незаконным, 11 августа 2008 года С.А. дал нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <...> другими лицами, зарегистрированными по данному адресу. Просил в договор приватизации его не включать. От своего права приватизации отказался. Правовые последствия согласия нотариусом разъяснены, о чем имеется личная подпись С.А.
12 ноября 2008 года между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и Д., Ш. заключен договор безвозмездной передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан. В соответствии с которым, Д. и Ш. передано в собственность по 27/66 доли квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге (3 комнаты площадью 16,40 кв. метра, 24 кв. метра, 13,70 кв. метра).
26 декабря 2008 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, номер регистрации <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2008 года установлено, что С.А. является членом семьи истицы Д., и фактически проживает в спорной квартире (гр. дело N 2-147/08 л.д. 200 - 204, 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и норму ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.
Рассматривая требования о признании ответчика С.А. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта наличия у ответчика равного с нанимателем Д. права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, по причине вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания по указанному адресу, пришел к выводу о том, что за ответчиком на основании указанной выше правовой нормы сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая исковые требования С.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что С.А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользования жилым помещением не прекращено, непроживание в квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований С.А. о нечинении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчица пояснила, что она не намерена пускать истца в спорное жилое помещение, возражает против его проживания в квартире.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства факта чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они оспаривают наличие у истца права на проживание в спорной квартире, указывают на то, что не намерены пускать его в квартиру, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований С.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований С.А. о вселении в комнату размером 24 квадратных метра, расположенную в спорной квартире, в связи со следующим.
Поскольку, в силу положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за С.А. сохраняется право пользования жилым помещением квартирой <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, судебная коллегия полагает, что требования истца о предоставлении в его пользование комнаты размером 24 квадратных метра, расположенной в указанной квартире, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора судом был сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с Д., Ш. в пользу С.А. государственной пошлины в размере 400 рублей.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости солидарного взыскания государственной пошлины не основан на законе, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части солидарного взыскания государственной пошлины, взыскав ее с ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года отменить в части вселения С.А. в жилое помещение: комнату размером 24 квадратных метра, расположенную в квартире <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
Вселить С.А. в квартиру <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года изменить в части солидарного взыскания с Д. и Ш. в пользу С.А. государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Д. и Ш. в пользу С.А. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 200 рублей с каждого.
Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-10564/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-10564/2012
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего: Ничковой С.С.
судей: Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года гражданское дело N 2-205/2012 по апелляционной жалобе Д., Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску С.А. к Д., Ш. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Д., Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Д., Ш., представителей Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 2006 года постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи в квартире <...> дома <...> по <...>, ответчики чинят ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в связи с чем, просил суд вселить С.А. в жилое помещение комнату 24 кв. метра в квартире <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге; обязать ответчиков Д. и Ш. не чинить препятствия С.А. в пользовании квартирой <...> дома <...> ул. <...> в Санкт-Петербурге; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Ответчики Д. и Ш. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург <...>, ссылаясь на то, что С.А. фактически в квартиру не вселялся, в квартире не проживает, кроме того, регистрация С.А. нарушает их права, как собственников жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда от 12 марта 2012 года было постановлено исковые требования С.А. удовлетворить, вселить С.А., в жилое помещение комнату - 24 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, обязать ответчиков Д. и Ш. не чинить препятствия С.А. в пользовании квартирой <...> дома <...> ул. <...> в Санкт-Петербурге.
Взыскать солидарно с Д. и Ш. в пользу С.А. судебные расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Д. и Ш. отказать.
В апелляционной жалобе Д., Ш. просят решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица: УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 июля 2012 года, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 91), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда оставить без изменения.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что стороны по делу зарегистрированы в 4-комнатной отдельной квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. Комнаты 13,7 кв. метра и 24 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге были предоставлены Д. на семью из 3 чел.: она, Ш. - сын, С.Н. - мать, на основании ордера <...> от 25 февраля 2003 года.
25 декабря 2005 года между СПб ГУ "Жилищное Агентство <...> района" и Д. был заключен договор социального найма в отношении 2-х комнат 24 кв. метра и 13,7 кв. метра в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, в который также были включены Ш. и С.Н.
Согласно справке о регистрации С.А. постоянно зарегистрирован по спорному адресу с 17 августа 2006 года.
На основании дополнительного соглашения от 17 августа 2006 года к договору социального найма С.А. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга <...> от 17 июля 2008 года по договору социального найма Д., Ш., С.А. предоставлена комната 16,40 кв. метра.
На основании дополнительного соглашения от 04 августа 2008 года пункты 1, 2, 3 договора социального найма <...> от 25 февраля 2005 года изложены в новой редакции, в соответствии с которой нанимателю Д. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование 3 комнаты: 16,40 кв. метра, 24 кв. метра, 13,70 кв. метра.
Как следует из материалов гражданского дела <...> по исковому заявлению С.А. к Д., Ш. о признании договора приватизации незаконным, 11 августа 2008 года С.А. дал нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <...> другими лицами, зарегистрированными по данному адресу. Просил в договор приватизации его не включать. От своего права приватизации отказался. Правовые последствия согласия нотариусом разъяснены, о чем имеется личная подпись С.А.
12 ноября 2008 года между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и Д., Ш. заключен договор безвозмездной передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан. В соответствии с которым, Д. и Ш. передано в собственность по 27/66 доли квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге (3 комнаты площадью 16,40 кв. метра, 24 кв. метра, 13,70 кв. метра).
26 декабря 2008 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, номер регистрации <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2008 года установлено, что С.А. является членом семьи истицы Д., и фактически проживает в спорной квартире (гр. дело N 2-147/08 л.д. 200 - 204, 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и норму ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.
Рассматривая требования о признании ответчика С.А. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта наличия у ответчика равного с нанимателем Д. права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, по причине вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания по указанному адресу, пришел к выводу о том, что за ответчиком на основании указанной выше правовой нормы сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая исковые требования С.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что С.А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользования жилым помещением не прекращено, непроживание в квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований С.А. о нечинении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчица пояснила, что она не намерена пускать истца в спорное жилое помещение, возражает против его проживания в квартире.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства факта чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они оспаривают наличие у истца права на проживание в спорной квартире, указывают на то, что не намерены пускать его в квартиру, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований С.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований С.А. о вселении в комнату размером 24 квадратных метра, расположенную в спорной квартире, в связи со следующим.
Поскольку, в силу положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за С.А. сохраняется право пользования жилым помещением квартирой <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, судебная коллегия полагает, что требования истца о предоставлении в его пользование комнаты размером 24 квадратных метра, расположенной в указанной квартире, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора судом был сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с Д., Ш. в пользу С.А. государственной пошлины в размере 400 рублей.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости солидарного взыскания государственной пошлины не основан на законе, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части солидарного взыскания государственной пошлины, взыскав ее с ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года отменить в части вселения С.А. в жилое помещение: комнату размером 24 квадратных метра, расположенную в квартире <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
Вселить С.А. в квартиру <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года изменить в части солидарного взыскания с Д. и Ш. в пользу С.А. государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Д. и Ш. в пользу С.А. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 200 рублей с каждого.
Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)