Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Э. и З.С. на решение Киришского городского Ленинградской области от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления З.С. и З.Э. к П.А. и В.Е. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя З.С., З.Э. - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков П.А., В.Е. и их представителя Г.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.С. и З.Э. обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к П.А. и В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между З.И. и П.Е., о применении последствий признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, о признании общей долевой собственности за З.С. и З.Э. в праве на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти их отца З., они, являясь наследниками первой очереди по закону, обратились с заявлением в нотариальную контору для принятия наследства, где узнали, что владельцем спорной квартиры являлась соседка отца П. которая умерла в ноябре 2010 года и после ее смерти спорную квартиру унаследовали ответчики по настоящему делу, которые уже вступили в наследство. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ истцы полагали, что договор дарения спорной квартиры, заключенный З. является недействительным.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления З.С. и З.Э. к П.А. и В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании права собственности на квартиру по 1/2 доли в праве общей долевой собственности отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истцы З.Э. и З.С. представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 7 августа отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
В обоснование доводов жалобы истцы ссылались на нарушения судом первой инстанции положений ст. ст. 56, 78 ГПК РФ, выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой заключения эксперта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что З. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 57,79 кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
<...> З. выдал доверенность, согласно которой уполномочил В.Е. подарить П. спорную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области С.
<...> между З. в лице В.Е., действующей на основании доверенности и П. заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области С.
За П. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Из материалов дела следует, что <...> З. умер.
<...> умерла П.
С иском в суд об оспаривании сделки обратились дети З. - З.Э. и З.С.
В объеме заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на спорную квартиру истцы, основываясь на положениях статьи 177 Гражданского кодекса РФ, указывали, что в момент выдачи доверенности и заключения спорного договора З. в силу наличия у него онкологического заболевания и длительного приема медицинских препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Требования истцов заявлены к наследникам П. - П.А. и В.Е., которые приняли наследство после смерти П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истцами не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности от <...> З. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли З. на момент выдачи доверенности на отчуждение квартиры от <...> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцами достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания доверенности З. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При рассмотрении дела судом назначались по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в Ленинградском областном психоневрологическом диспансере.
Из заключения первичной судебной экспертизы от <...> следует, что З. на момент подписания и выдачи доверенности В.Е. на совершение сделки дарения квартиры <...> страдал онкологическим заболеванием раком предстательной железы, подтвержденным при медицинском обследовании <...>. Со средней степенью вероятности, у З. присутствовали умеренно выраженные депрессивные расстройства без психотических включений, обусловившие его сознательный отказ от обращения за медицинской помощью с целью прекращения своей жизни. Состояние физического здоровья З. в связи с имеющимся у него раковым процессом <...> с высокой степенью вероятности можно оценить как состояние средней тяжести. Его значительное утяжеление произошло только в сентябре 2010 года в связи с прогрессированием ракового процесса. Психических и соматических заболеваний, способных оказывать влияние на интеллектуально-мнестические функции и функции мышления <...> у З. не выявлено, как не выявлено их и в последующем, до самого дня его смерти <...>. Документально подтвержденных сведений о приеме З. каких-либо медицинских препаратов до <...>, сведений о дозах и периодичности их употребления, в представленных документах не обнаружено. Во время подписания и выдачи доверенности В.Е. на совершение сделки дарения своей квартиры П. <...> З. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы от <...> следует, что объективных данных о психическом состоянии, в том числе о пассивности, внушаемости, подчиняемости З. в юридически значимый период в материалах дела нет.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертной комиссии не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья З. в юридически значимый период истцами не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у З. заболеваний, в силу которых он на момент подписания доверенности от <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период З. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения только заключение судебной экспертизы, не оценив его с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов, и в опровержение доводов другой стороны, в том числе дана оценка и показаниям свидетелей, что нашло отражение в решении суда.
Довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом при рассмотрении дела, представлено не было.
При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено наличие у З. заболевания "рак предстательной железы" в момент подписания доверенности, однако доказательства того, что в силу имеющегося у него заболевания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, а судом не добыто.
При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей о неадекватном поведении З. в юридически значимый период объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что при подписании доверенности З. не отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.
При оценке доводов истцов, заявленных в обоснование иска, суд учел, что доверенность, выданная З. В.Е. на совершение сделки дарения своей квартиры П. <...>, удостоверена нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области С., доверенность подписана лично, его дееспособность и наличие у него волеизъявления на отчуждение квартиры, а также способность отдавать отчет своим действиям нотариусом были проверены, что было подтверждено также нотариусом в судебном заседании.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Указания истцов о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Э. и З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-4582/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-4582/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Э. и З.С. на решение Киришского городского Ленинградской области от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления З.С. и З.Э. к П.А. и В.Е. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя З.С., З.Э. - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков П.А., В.Е. и их представителя Г.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.С. и З.Э. обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к П.А. и В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между З.И. и П.Е., о применении последствий признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, о признании общей долевой собственности за З.С. и З.Э. в праве на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти их отца З., они, являясь наследниками первой очереди по закону, обратились с заявлением в нотариальную контору для принятия наследства, где узнали, что владельцем спорной квартиры являлась соседка отца П. которая умерла в ноябре 2010 года и после ее смерти спорную квартиру унаследовали ответчики по настоящему делу, которые уже вступили в наследство. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ истцы полагали, что договор дарения спорной квартиры, заключенный З. является недействительным.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления З.С. и З.Э. к П.А. и В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании права собственности на квартиру по 1/2 доли в праве общей долевой собственности отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истцы З.Э. и З.С. представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 7 августа отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
В обоснование доводов жалобы истцы ссылались на нарушения судом первой инстанции положений ст. ст. 56, 78 ГПК РФ, выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой заключения эксперта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что З. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 57,79 кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
<...> З. выдал доверенность, согласно которой уполномочил В.Е. подарить П. спорную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области С.
<...> между З. в лице В.Е., действующей на основании доверенности и П. заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области С.
За П. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Из материалов дела следует, что <...> З. умер.
<...> умерла П.
С иском в суд об оспаривании сделки обратились дети З. - З.Э. и З.С.
В объеме заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на спорную квартиру истцы, основываясь на положениях статьи 177 Гражданского кодекса РФ, указывали, что в момент выдачи доверенности и заключения спорного договора З. в силу наличия у него онкологического заболевания и длительного приема медицинских препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Требования истцов заявлены к наследникам П. - П.А. и В.Е., которые приняли наследство после смерти П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истцами не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности от <...> З. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли З. на момент выдачи доверенности на отчуждение квартиры от <...> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцами достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания доверенности З. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При рассмотрении дела судом назначались по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в Ленинградском областном психоневрологическом диспансере.
Из заключения первичной судебной экспертизы от <...> следует, что З. на момент подписания и выдачи доверенности В.Е. на совершение сделки дарения квартиры <...> страдал онкологическим заболеванием раком предстательной железы, подтвержденным при медицинском обследовании <...>. Со средней степенью вероятности, у З. присутствовали умеренно выраженные депрессивные расстройства без психотических включений, обусловившие его сознательный отказ от обращения за медицинской помощью с целью прекращения своей жизни. Состояние физического здоровья З. в связи с имеющимся у него раковым процессом <...> с высокой степенью вероятности можно оценить как состояние средней тяжести. Его значительное утяжеление произошло только в сентябре 2010 года в связи с прогрессированием ракового процесса. Психических и соматических заболеваний, способных оказывать влияние на интеллектуально-мнестические функции и функции мышления <...> у З. не выявлено, как не выявлено их и в последующем, до самого дня его смерти <...>. Документально подтвержденных сведений о приеме З. каких-либо медицинских препаратов до <...>, сведений о дозах и периодичности их употребления, в представленных документах не обнаружено. Во время подписания и выдачи доверенности В.Е. на совершение сделки дарения своей квартиры П. <...> З. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы от <...> следует, что объективных данных о психическом состоянии, в том числе о пассивности, внушаемости, подчиняемости З. в юридически значимый период в материалах дела нет.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертной комиссии не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья З. в юридически значимый период истцами не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у З. заболеваний, в силу которых он на момент подписания доверенности от <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период З. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения только заключение судебной экспертизы, не оценив его с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов, и в опровержение доводов другой стороны, в том числе дана оценка и показаниям свидетелей, что нашло отражение в решении суда.
Довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом при рассмотрении дела, представлено не было.
При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено наличие у З. заболевания "рак предстательной железы" в момент подписания доверенности, однако доказательства того, что в силу имеющегося у него заболевания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, а судом не добыто.
При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей о неадекватном поведении З. в юридически значимый период объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что при подписании доверенности З. не отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.
При оценке доводов истцов, заявленных в обоснование иска, суд учел, что доверенность, выданная З. В.Е. на совершение сделки дарения своей квартиры П. <...>, удостоверена нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области С., доверенность подписана лично, его дееспособность и наличие у него волеизъявления на отчуждение квартиры, а также способность отдавать отчет своим действиям нотариусом были проверены, что было подтверждено также нотариусом в судебном заседании.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Указания истцов о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Э. и З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)