Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.Н., Богословской И.И.,
с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.,
при секретаре К.,
рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Е.В., действующему от своего имени и от имени и в защиту интересов несовершеннолетней Е.А., о выселении.
На основании кассационной жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 10 октября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность от 12.07.2012 г. N <...>), Е.В., заключение прокурора,
президиум
установил:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены: Е.В. и Е.А. выселены из квартиры N <...>, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> с предоставлением двух комнат, размером <...> и <...>, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 года указанное решение отменено, исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 05 октября 2012 года.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что она подлежит отклонению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга указывает, что при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года N 1701-р общежитие по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу.
Е.В. от 01.06.1999 г. был выдан внутренний ордер на занятие жилой площади в общежитии ОАО <...> в виде комнаты N <...>, размером <...>; в составе члена семьи, имеющего право на занятие жилой площади, указана дочь Е.А.
В дальнейшем общежитие было передано в ведение ГУ ДСО, которым <дата> г. с Е.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...> сроком на 5 лет.
По условиям договора Е.В. была предоставлена для проживания комната N <...>, размером <...>, в <адрес>.
Его дочь - Е.А. зарегистрирована по месту жительства в комнате, размером <...>, в <адрес> общежития с 27 мая 1996 года совместно с матерью В.А. и братом В.И.
В.А. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом заболевания сына "инвалид детства".
В целях расселения аварийного жилья было издано распоряжение Администрации от 29 марта 2011 года N <...>-р о предоставлении В.А. с сыном В.И. отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <...>, по адресу: <адрес> и о предоставлении ответчикам комнат, размером <...> и <...> (общая площадь <...>), в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Е.В. из комнаты, размером <...>, в квартире <адрес> в общежитии по вышеуказанному адресу с предоставлением комнаты, размером <...>, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Е.А. выселена из комнаты, размером <...>, в вышеуказанной квартире <адрес> общежития с предоставлением комнаты, размером <...>, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Исковые требования Е.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А., об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру оставлены без удовлетворения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 года указанное решение в части удовлетворения иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении было отменено, и вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.
Распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года в целях расселения аварийного дома издано распоряжение N <...>-р о предоставлении ответчикам комнат, размером <...> и <...>, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчики от предложенного варианта отказались, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из п. 1.3 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп, в соответствии с которым при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, не состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, Жилищному Комитету и администрациям районов Санкт-Петербурга следует определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, исходя из общей площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Общая площадь трехкомнатной квартиры, в которой предоставлены комнаты, размером <...> и <...>, составляет <...>, следовательно, согласно методике исчисления доля общей площади, которая приходится на спорные комнаты, составляет <...>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала вывод о значительном ухудшении положения ответчиков при предоставлении спорных комнат, поскольку, по мнению судебной коллегии, доля общей площади в общежитии, где проживали ответчики, составляла <...>, в трехкомнатной квартире, где предоставлены комнаты, размером <...> и <...>, общая площадь составляет <...>
В кассационной жалобе представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчик Е.А. совместно с матерью и братом занимала комнату размером <...>, общая площадь, приходящаяся на указанную комнату, составляет <...>. В.А. с сыном предоставлена квартира, размером <...>, доля ответчика Е.А. с учетом предоставленной квартиры В.А. составляет <...>
Доля общей площади, приходящейся на комнату размером <...>, занимаемой Е.В., составляет <...>.
Таким образом, общая площадь, приходящаяся на ответчиков в общежитии, составляет <...>
При предоставлении спорных комнат общая площадь составляет <...>, что не свидетельствует о нарушении жилищных прав ответчиков, предоставляемое им жилое помещение имеет большую площадь, чем они занимали прежде.
С данными доводами представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует согласиться, в связи с чем апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда постановлено с нарушением норм материального права.
Однако, в заседание президиума сторонами были предоставлены Распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении Е.В. с несовершеннолетней дочерью отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <...>, жилой - <...>, в <адрес>.
С Е.В. наймодателем заключен договор социального найма на указанную квартиру, он и его дочь также зарегистрированы на данной жилой площади.
Более того, Е-вы сняты с учета нуждающихся в определенности и улучшении жилищных условий.
При указанных обстоятельствах, учитывая разрешение спора во внесудебном порядке и принцип правовой определенности, оснований для отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 года - без изменения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 44Г-108/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 44г-108/12
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.Н., Богословской И.И.,
с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.,
при секретаре К.,
рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Е.В., действующему от своего имени и от имени и в защиту интересов несовершеннолетней Е.А., о выселении.
На основании кассационной жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 10 октября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность от 12.07.2012 г. N <...>), Е.В., заключение прокурора,
президиум
установил:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены: Е.В. и Е.А. выселены из квартиры N <...>, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> с предоставлением двух комнат, размером <...> и <...>, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 года указанное решение отменено, исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 05 октября 2012 года.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что она подлежит отклонению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга указывает, что при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года N 1701-р общежитие по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу.
Е.В. от 01.06.1999 г. был выдан внутренний ордер на занятие жилой площади в общежитии ОАО <...> в виде комнаты N <...>, размером <...>; в составе члена семьи, имеющего право на занятие жилой площади, указана дочь Е.А.
В дальнейшем общежитие было передано в ведение ГУ ДСО, которым <дата> г. с Е.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...> сроком на 5 лет.
По условиям договора Е.В. была предоставлена для проживания комната N <...>, размером <...>, в <адрес>.
Его дочь - Е.А. зарегистрирована по месту жительства в комнате, размером <...>, в <адрес> общежития с 27 мая 1996 года совместно с матерью В.А. и братом В.И.
В.А. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом заболевания сына "инвалид детства".
В целях расселения аварийного жилья было издано распоряжение Администрации от 29 марта 2011 года N <...>-р о предоставлении В.А. с сыном В.И. отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <...>, по адресу: <адрес> и о предоставлении ответчикам комнат, размером <...> и <...> (общая площадь <...>), в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Е.В. из комнаты, размером <...>, в квартире <адрес> в общежитии по вышеуказанному адресу с предоставлением комнаты, размером <...>, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Е.А. выселена из комнаты, размером <...>, в вышеуказанной квартире <адрес> общежития с предоставлением комнаты, размером <...>, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Исковые требования Е.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А., об обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру оставлены без удовлетворения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 года указанное решение в части удовлетворения иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении было отменено, и вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.
Распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года в целях расселения аварийного дома издано распоряжение N <...>-р о предоставлении ответчикам комнат, размером <...> и <...>, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчики от предложенного варианта отказались, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из п. 1.3 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп, в соответствии с которым при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, не состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, Жилищному Комитету и администрациям районов Санкт-Петербурга следует определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, исходя из общей площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Общая площадь трехкомнатной квартиры, в которой предоставлены комнаты, размером <...> и <...>, составляет <...>, следовательно, согласно методике исчисления доля общей площади, которая приходится на спорные комнаты, составляет <...>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала вывод о значительном ухудшении положения ответчиков при предоставлении спорных комнат, поскольку, по мнению судебной коллегии, доля общей площади в общежитии, где проживали ответчики, составляла <...>, в трехкомнатной квартире, где предоставлены комнаты, размером <...> и <...>, общая площадь составляет <...>
В кассационной жалобе представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчик Е.А. совместно с матерью и братом занимала комнату размером <...>, общая площадь, приходящаяся на указанную комнату, составляет <...>. В.А. с сыном предоставлена квартира, размером <...>, доля ответчика Е.А. с учетом предоставленной квартиры В.А. составляет <...>
Доля общей площади, приходящейся на комнату размером <...>, занимаемой Е.В., составляет <...>.
Таким образом, общая площадь, приходящаяся на ответчиков в общежитии, составляет <...>
При предоставлении спорных комнат общая площадь составляет <...>, что не свидетельствует о нарушении жилищных прав ответчиков, предоставляемое им жилое помещение имеет большую площадь, чем они занимали прежде.
С данными доводами представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует согласиться, в связи с чем апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда постановлено с нарушением норм материального права.
Однако, в заседание президиума сторонами были предоставлены Распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении Е.В. с несовершеннолетней дочерью отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <...>, жилой - <...>, в <адрес>.
С Е.В. наймодателем заключен договор социального найма на указанную квартиру, он и его дочь также зарегистрированы на данной жилой площади.
Более того, Е-вы сняты с учета нуждающихся в определенности и улучшении жилищных условий.
При указанных обстоятельствах, учитывая разрешение спора во внесудебном порядке и принцип правовой определенности, оснований для отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 года - без изменения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)