Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.А.В. и ее представителя Т.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.10.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., дополнительное решение того же суда от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску И.А.В. к В. о признании недействительным договора купли-продажи */* долей в праве собственности на квартиру,
установил:
И.А.В. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи */* долей в праве собственности на квартиру N 139, расположенную по адресу: г. Москва, ***, применении последствий недействительности сделки, снятии ответчика с регистрационного учета и признании права собственности на */* доли квартиры за истцом. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью И.В.М., который продал 19.05.2008 г. принадлежащие ему */* доли в праве собственности на указанную квартиру В. за *** руб. При этом ответчиком договор в части оплаты не исполнен, акт приема-передачи стороны не оформили. Кроме того, поданное И.В. в регистрационный орган заявление не содержит фамилии, имени и отчества приобретателя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования И.А.В. к В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, зарегистрированного УФРС по г. Москве 18.05.2008 г. по причине неисполнения стороной сделки условий договора, а также в связи с грубым нарушением формы документов, представленных на регистрацию оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования И.А.В. к В. о применении общих последствий недействительности сделки, о снятии В. с регистрационного учета по адресу: <...> как правообладателя */* долей указанной квартиры, о признании за истцом права собственности на */* доли в праве собственности на спорное жилое помещение оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе И.А.В. и ее представителя Т.А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что И.В.М. являлся собственником *\\* долей квартиры N 197 по адресу: г. Москва, ***, а И.А.В. обладала */* долей.
19.05.2008 г. И.В.М. на основании договора купли продажи произвел отчуждение своей доли квартиры в пользу В.
Стоимость */* долей в праве собственности на квартиру, согласно п. п. 3, 4 данного договора определена сторонами в *** руб., а расчет должен быть произведен после государственной регистрации настоящего договора.
18.06.2008 г. договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по г. Москве.
15.09.2008 г. И.В.М. скончался.
В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав условия заключенного между И.В.М. и В. договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что данный договор не содержит условий об оформлении акта приема-передачи предмета договора и документа, подтверждающего передачу денежных средств.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи ввиду отсутствия документа, подтверждающего исполнение покупателем своей обязанности по оплате покупной цены, обусловленной договором, также как и по основанию неподписания акта приема-передачи не имеется, так как стороны таких условий при заключении сделки не предусмотрели.
Судом принято во внимание, что при жизни И.В.М. в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи каких-либо претензий к В. не предъявлял.
Вывод суда о несостоятельности довода истца относительно нотариальной формы названного договора, является верным, поскольку для указанного вида договора предусмотрена простая письменная форма договора (ст. 550 ГК РФ).
Суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
По мотивам, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии, обоснованно отклонены доводы И.А.В. о недостатках, допущенных при оформлении документов, поданных на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве.
Ссылка подателей кассационной жалобы на положения ст. 450 ГК РФ несостоятельна, поскольку истцом выбран иной способ защиты права.
Надлежит принять во внимание, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований. В связи с изложенным, доводы И.А.В. и Т.А.Ю. о нарушении судами норм материального права, подлежат отклонению.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г., дополнительное решение того же суда от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.А.В. и ее представителя Т.А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., дополнительное решение того же суда от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску И.А.В. к В. о признании недействительным договора купли-продажи */* долей в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 4Г/1-10185
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 4г/1-10185
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.А.В. и ее представителя Т.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.10.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., дополнительное решение того же суда от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску И.А.В. к В. о признании недействительным договора купли-продажи */* долей в праве собственности на квартиру,
установил:
И.А.В. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи */* долей в праве собственности на квартиру N 139, расположенную по адресу: г. Москва, ***, применении последствий недействительности сделки, снятии ответчика с регистрационного учета и признании права собственности на */* доли квартиры за истцом. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью И.В.М., который продал 19.05.2008 г. принадлежащие ему */* доли в праве собственности на указанную квартиру В. за *** руб. При этом ответчиком договор в части оплаты не исполнен, акт приема-передачи стороны не оформили. Кроме того, поданное И.В. в регистрационный орган заявление не содержит фамилии, имени и отчества приобретателя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования И.А.В. к В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, зарегистрированного УФРС по г. Москве 18.05.2008 г. по причине неисполнения стороной сделки условий договора, а также в связи с грубым нарушением формы документов, представленных на регистрацию оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования И.А.В. к В. о применении общих последствий недействительности сделки, о снятии В. с регистрационного учета по адресу: <...> как правообладателя */* долей указанной квартиры, о признании за истцом права собственности на */* доли в праве собственности на спорное жилое помещение оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе И.А.В. и ее представителя Т.А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что И.В.М. являлся собственником *\\* долей квартиры N 197 по адресу: г. Москва, ***, а И.А.В. обладала */* долей.
19.05.2008 г. И.В.М. на основании договора купли продажи произвел отчуждение своей доли квартиры в пользу В.
Стоимость */* долей в праве собственности на квартиру, согласно п. п. 3, 4 данного договора определена сторонами в *** руб., а расчет должен быть произведен после государственной регистрации настоящего договора.
18.06.2008 г. договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по г. Москве.
15.09.2008 г. И.В.М. скончался.
В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав условия заключенного между И.В.М. и В. договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что данный договор не содержит условий об оформлении акта приема-передачи предмета договора и документа, подтверждающего передачу денежных средств.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи ввиду отсутствия документа, подтверждающего исполнение покупателем своей обязанности по оплате покупной цены, обусловленной договором, также как и по основанию неподписания акта приема-передачи не имеется, так как стороны таких условий при заключении сделки не предусмотрели.
Судом принято во внимание, что при жизни И.В.М. в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи каких-либо претензий к В. не предъявлял.
Вывод суда о несостоятельности довода истца относительно нотариальной формы названного договора, является верным, поскольку для указанного вида договора предусмотрена простая письменная форма договора (ст. 550 ГК РФ).
Суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
По мотивам, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии, обоснованно отклонены доводы И.А.В. о недостатках, допущенных при оформлении документов, поданных на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве.
Ссылка подателей кассационной жалобы на положения ст. 450 ГК РФ несостоятельна, поскольку истцом выбран иной способ защиты права.
Надлежит принять во внимание, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований. В связи с изложенным, доводы И.А.В. и Т.А.Ю. о нарушении судами норм материального права, подлежат отклонению.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г., дополнительное решение того же суда от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.А.В. и ее представителя Т.А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., дополнительное решение того же суда от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску И.А.В. к В. о признании недействительным договора купли-продажи */* долей в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)