Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Е.Н., действующей в интересах Е., поступившую в Московский городской суд 26.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Е. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки, убытков,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки, убытков. Свои требования истец обосновывал тем, что заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, оплатив ее стоимость в размере <...> руб. Согласно акту передачи квартира передается покупателю без выполнения отделочных и специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры. Е. при осмотре квартиры 19.11.2010 г. были выявлены недостатки, препятствующие возможности проживать в ней, о чем была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. За неисполнение в добровольном порядке требований об устранении недостатков товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., убытки в виде расходов по аренде жилья в сумме <...> руб. 58 коп., а также возместить судебные издержки.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Е. неустойку в размере <...> руб., возврат госпошлины ** руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления Д.Е.Н. подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.06.2010 г. Е. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи квартиры N 108, расположенной по адресу: Московская обл., <...> стоимостью <...> руб.
Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
По акту передачи от 03.06.2010 г. квартира передана покупателю без выполнения отделочных и специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры.
Е. при осмотре квартиры 19.11.2010 г. были выявлены недостатки, препятствующие возможности проживать в ней, о чем ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Так как истец имел намерение приобрести у ответчика квартиру в собственность, для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. ст. 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают санкции для продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неустойки(пени) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е. подлежат частичному удовлетворению.
Суд правомерно определил период неустойки с 01.12.2010 г. по 15.12.2011 г. в размере <...> руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объективные причины нарушения обязательств, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по аренде жилья в г. Москве в сумме <...> руб. 58 коп. отклонены судом на том основании, что несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлено волеизъявлением истца проживать в ином регионе. Так у Е. имеется место жительства в Домодедовском районе Московской области, доказательств отсутствия возможности проживать по данному адресу, суду не представлено.
Расходы по оплате госпошлины в доход государства возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е.Н., действующей в интересах Е., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Е. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 4Г/1-10314
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 4г/1-10314
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Е.Н., действующей в интересах Е., поступившую в Московский городской суд 26.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Е. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки, убытков,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки, убытков. Свои требования истец обосновывал тем, что заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, оплатив ее стоимость в размере <...> руб. Согласно акту передачи квартира передается покупателю без выполнения отделочных и специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры. Е. при осмотре квартиры 19.11.2010 г. были выявлены недостатки, препятствующие возможности проживать в ней, о чем была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. За неисполнение в добровольном порядке требований об устранении недостатков товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., убытки в виде расходов по аренде жилья в сумме <...> руб. 58 коп., а также возместить судебные издержки.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Е. неустойку в размере <...> руб., возврат госпошлины ** руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления Д.Е.Н. подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.06.2010 г. Е. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи квартиры N 108, расположенной по адресу: Московская обл., <...> стоимостью <...> руб.
Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
По акту передачи от 03.06.2010 г. квартира передана покупателю без выполнения отделочных и специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры.
Е. при осмотре квартиры 19.11.2010 г. были выявлены недостатки, препятствующие возможности проживать в ней, о чем ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Так как истец имел намерение приобрести у ответчика квартиру в собственность, для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. ст. 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают санкции для продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неустойки(пени) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е. подлежат частичному удовлетворению.
Суд правомерно определил период неустойки с 01.12.2010 г. по 15.12.2011 г. в размере <...> руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объективные причины нарушения обязательств, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обоснованно снизил размер неустойки до <...> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по аренде жилья в г. Москве в сумме <...> руб. 58 коп. отклонены судом на том основании, что несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлено волеизъявлением истца проживать в ином регионе. Так у Е. имеется место жительства в Домодедовском районе Московской области, доказательств отсутствия возможности проживать по данному адресу, суду не представлено.
Расходы по оплате госпошлины в доход государства возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.
Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е.Н., действующей в интересах Е., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Е. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)