Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е.П., действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 17.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖП г. Москвы о признании права пользования квартирой N 20, расположенной по адресу: г. Москва, **, обязании внести изменения в договор коммерческого найма, включив в него истца. Заявленные требования мотивированы тем, что нанимателем указанной квартиры является отец истца С.В., с которым она проживает совместно ввиду его нуждаемости в постороннем уходе по состоянию здоровья. Норма жилой площади в названном помещении является достаточной для вселения истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. в удовлетворении требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 20, расположенную по адресу: г. Москва, *** которая принадлежит на праве собственности г. Москве.
Данная квартира была предоставлена отцу истца С.В. по договору коммерческого найма жилого помещения N ** от 15.08.2006 г., заключенному между ним и ДЖП и ЖФ г., на основании выписки из распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа N ** от 17.02.2006 г., сроком на пять лет.
Пунктом 2.3.10 данного договора предусмотрено, что наниматель не вправе без согласия наймодателя производить вселение в квартиру членов семьи и иных родственников, не указанных в договоре.
В последующем между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.В. заключен договор найма жилого помещения N ** от 16.08.2011 г. на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы о предоставлении жилого помещения N ** от 17.02.2006 г. и предшествующего договора N ** от 15.08.2006 г. сроком до 15.08.2016 г.
Согласно единому жилищному документу С.В. зарегистрирован в спорной квартире с 31.08.2006 г., его дочь К. с 06.06.2008 г.
В силу п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 679 ГК РФ следует, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку согласия ответчика на вселение истца в спорное жилое помещение не получено. На момент вселения в жилое помещение и регистрации в нем К. достигла совершеннолетия, поэтому получение согласия наймодателя, по смыслу ст. 679 ГК РФ является обязательным.
Надлежит согласиться с выводами суда о том, что проживание истца со своим отцом единой семьей, ведение общего бюджета и несение бремени содержания названного недвижимого имущества, а также достаточная норма жилой площади не подтверждают законность вселения К. в квартиру по указанному выше адресу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Судебная коллегия правильно признала несостоятельной ссылку истца о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания К. была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
При таких данных неявка истца не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, так как оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е.П., действующей в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/1-9967
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/1-9967
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е.П., действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 17.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖП г. Москвы о признании права пользования квартирой N 20, расположенной по адресу: г. Москва, **, обязании внести изменения в договор коммерческого найма, включив в него истца. Заявленные требования мотивированы тем, что нанимателем указанной квартиры является отец истца С.В., с которым она проживает совместно ввиду его нуждаемости в постороннем уходе по состоянию здоровья. Норма жилой площади в названном помещении является достаточной для вселения истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. в удовлетворении требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 20, расположенную по адресу: г. Москва, *** которая принадлежит на праве собственности г. Москве.
Данная квартира была предоставлена отцу истца С.В. по договору коммерческого найма жилого помещения N ** от 15.08.2006 г., заключенному между ним и ДЖП и ЖФ г., на основании выписки из распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа N ** от 17.02.2006 г., сроком на пять лет.
Пунктом 2.3.10 данного договора предусмотрено, что наниматель не вправе без согласия наймодателя производить вселение в квартиру членов семьи и иных родственников, не указанных в договоре.
В последующем между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.В. заключен договор найма жилого помещения N ** от 16.08.2011 г. на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы о предоставлении жилого помещения N ** от 17.02.2006 г. и предшествующего договора N ** от 15.08.2006 г. сроком до 15.08.2016 г.
Согласно единому жилищному документу С.В. зарегистрирован в спорной квартире с 31.08.2006 г., его дочь К. с 06.06.2008 г.
В силу п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 679 ГК РФ следует, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку согласия ответчика на вселение истца в спорное жилое помещение не получено. На момент вселения в жилое помещение и регистрации в нем К. достигла совершеннолетия, поэтому получение согласия наймодателя, по смыслу ст. 679 ГК РФ является обязательным.
Надлежит согласиться с выводами суда о том, что проживание истца со своим отцом единой семьей, ведение общего бюджета и несение бремени содержания названного недвижимого имущества, а также достаточная норма жилой площади не подтверждают законность вселения К. в квартиру по указанному выше адресу.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Судебная коллегия правильно признала несостоятельной ссылку истца о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания К. была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
При таких данных неявка истца не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, так как оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е.П., действующей в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)