Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.А.Б., поступившую в Московский городской суд 17.10.2012 г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. и 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Т.Ф., Р.А.М. к Р.А.Б., УФМС района Черемушки г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Р.Т.Ф., Р.А.М. обратились в суд с иском к Р.А.Б., УФМС района Черемушки г. Москвы о признании утратившим право пользования квартирой N 40, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом семьи Р.Т.Ф., с 1985 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, покинул данное жилье в добровольном порядке поскольку создал новую семью.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Р.Т.Ф. и Р.А.М. отказано.
Определением Черемушкинского районного г. Москвы от 02.02.2012 г. кассационная жалоба Р.Т.Ф., Р.А.М., поданная на данное решение суда, возвращена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. определение Черемушкинского районного г. Москвы от 02.02.2012 г. отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. отменить.
Исковые требования Р.Т.Ф., Р.А.М. удовлетворить.
Признать Р.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, кв. 40.
Снять Р.А.Б. с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе Р.А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. и 06.08.2012 г. с оставлением в силе судебных постановлений суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N 40, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Данная жилая площадь предоставлена на основании обменного ордера от **.1984 г. Р.Т.Ф. и Р.А.Б.
В квартире зарегистрированы: Р.Т.Ф., Р.А.Б. с 23.05.1984 г., Р.А.М. с 27.05.1987 г.
**.1986 г. брак между Р.А.Б. и Р.Т.Ф. прекращен.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что после расторжения брака между Р.Т.Ф. и Р.А.Б., их взаимоотношения стали носить конфликтный характер, при этом ответчик интереса к жилому помещению не утратил, так как в период с 1986 года по 1992 год оплачивал жилищно-коммунальные платежи, обращался в жилищные органы с просьбой считать его отсутствие в квартире временным.
На данное решение Р.Т.Ф. и Р.А.М. подана кассационная жалоба, которая оставлена без движения определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., сроком до 16.01.2012 г.
В связи с тем, что указанные в определении суда от 14.12.2011 г. недостатки истцами устранены не были, Черемушкинским районным судом г. Москвы 02.02.2012 г. принято определение о возврате указанной кассационной жалобы.
Отменяя определение суда от 02.02.2012 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия верно указала на то, что сведений о получении истцами определения об оставлении их жалобы без движения не имеется. Таким образом, право Р.Т.Ф. и Р.А.М. на обжалование решения суда первой инстанции, восстановлено судебной коллегией правомерно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией сделан вывод о том, что решение суда подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Сведений о том, что истцами чинились ответчику препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением не имеется.
Р.А.Б. выехал из квартиры, с 1988 года не использует спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, создал новую семью, где проживает, с 1992 года отказался от бремени содержания названной квартиры.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Т.Ф. и Р.А.М., на том основании, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении с 1988 года, покинул его добровольно, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимал с 1992 года.
Вместе с тем данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, ввиду чего вывод судебной коллегии о признании Р.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.
Тот факт, что ответчик обращался в жилищные органы с просьбой считать его отсутствие в квартире временным, не свидетельствует о сохранении им прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, поскольку отсутствие Р.А.Б. в квартире более 24 лет нельзя расценить как временное.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, при рассмотрении дела не подтверждены.
Перечисленные выводы судебной коллегии следует признать обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Р.А.Б. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А.Б. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. и 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Т.Ф., Р.А.М. к Р.А.Б., УФМС района Черемушки г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4Г/1-9985
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4г/1-9985
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.А.Б., поступившую в Московский городской суд 17.10.2012 г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. и 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Т.Ф., Р.А.М. к Р.А.Б., УФМС района Черемушки г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Р.Т.Ф., Р.А.М. обратились в суд с иском к Р.А.Б., УФМС района Черемушки г. Москвы о признании утратившим право пользования квартирой N 40, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом семьи Р.Т.Ф., с 1985 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, покинул данное жилье в добровольном порядке поскольку создал новую семью.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Р.Т.Ф. и Р.А.М. отказано.
Определением Черемушкинского районного г. Москвы от 02.02.2012 г. кассационная жалоба Р.Т.Ф., Р.А.М., поданная на данное решение суда, возвращена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. определение Черемушкинского районного г. Москвы от 02.02.2012 г. отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. отменить.
Исковые требования Р.Т.Ф., Р.А.М. удовлетворить.
Признать Р.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, кв. 40.
Снять Р.А.Б. с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе Р.А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. и 06.08.2012 г. с оставлением в силе судебных постановлений суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N 40, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Данная жилая площадь предоставлена на основании обменного ордера от **.1984 г. Р.Т.Ф. и Р.А.Б.
В квартире зарегистрированы: Р.Т.Ф., Р.А.Б. с 23.05.1984 г., Р.А.М. с 27.05.1987 г.
**.1986 г. брак между Р.А.Б. и Р.Т.Ф. прекращен.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что после расторжения брака между Р.Т.Ф. и Р.А.Б., их взаимоотношения стали носить конфликтный характер, при этом ответчик интереса к жилому помещению не утратил, так как в период с 1986 года по 1992 год оплачивал жилищно-коммунальные платежи, обращался в жилищные органы с просьбой считать его отсутствие в квартире временным.
На данное решение Р.Т.Ф. и Р.А.М. подана кассационная жалоба, которая оставлена без движения определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., сроком до 16.01.2012 г.
В связи с тем, что указанные в определении суда от 14.12.2011 г. недостатки истцами устранены не были, Черемушкинским районным судом г. Москвы 02.02.2012 г. принято определение о возврате указанной кассационной жалобы.
Отменяя определение суда от 02.02.2012 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия верно указала на то, что сведений о получении истцами определения об оставлении их жалобы без движения не имеется. Таким образом, право Р.Т.Ф. и Р.А.М. на обжалование решения суда первой инстанции, восстановлено судебной коллегией правомерно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией сделан вывод о том, что решение суда подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Сведений о том, что истцами чинились ответчику препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением не имеется.
Р.А.Б. выехал из квартиры, с 1988 года не использует спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, создал новую семью, где проживает, с 1992 года отказался от бремени содержания названной квартиры.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Т.Ф. и Р.А.М., на том основании, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении с 1988 года, покинул его добровольно, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимал с 1992 года.
Вместе с тем данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, ввиду чего вывод судебной коллегии о признании Р.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.
Тот факт, что ответчик обращался в жилищные органы с просьбой считать его отсутствие в квартире временным, не свидетельствует о сохранении им прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, поскольку отсутствие Р.А.Б. в квартире более 24 лет нельзя расценить как временное.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, при рассмотрении дела не подтверждены.
Перечисленные выводы судебной коллегии следует признать обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Р.А.Б. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А.Б. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. и 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Т.Ф., Р.А.М. к Р.А.Б., УФМС района Черемушки г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)