Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика М.И.Э., подписанную его представителем К.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 октября 2012 года об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Б.В.Л. к А., ОВД "Аэропорт" (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, по иску Б.В.Л. к К.Р.И., М.И.Э. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Б.Л.П.) о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, по иску К.Р.И. к А., Б.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 18 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 ноября 2012 года,
установил:
Б.В.Л. обратился в суд с иском к А., ОВД "Аэропорт" (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.
Б.В.Л. обратился в суд с иском к К.Р.И., М.И.Э. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Б.Л.П.) о признании договора купли-продажи, договора дарения, недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.
К.Р.И. обратился в суд с иском к А., Б.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б.В.Л. к А., К.Р.И., М.И.Э., ОВД "Аэропорт" города Москвы о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, по иску Б.В.Л. к К.Р.И., М.И.Э. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи отказать;
- - исковые требования К.Р.И. удовлетворить;
- - прекратить право пользования А. и Б.Л.П. комнатой N ***, расположенной по адресу: ***;
- - обязать УФМС района "Аэропорт" по САО города Москвы снять А. и Б.Л.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 октября 2012 года об исправлении описок) решение суда отменено, постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный 04 ноября 2003 года между Б.В.Л. и А.;
- - взыскать с Б.В.Л. в пользу А. *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и *** рублей;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный 28 апреля 2004 года между А. и М.Э.М., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., *** года рождения;
- - взыскать с А. в пользу М.И.Э. *** рублей;
- - признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2009 года между М.И.Э. и К.Р.И.;
- - возвратить жилое помещение по адресу: *** в собственность Б.В.Л.;
- - в удовлетворении исковых требований К.Р.И. о прекращении права пользования А., Б.Л.П. комнатой N ***, расположенной по адресу: ***, обязании УФМС района Аэропорт по САО города Москвы, снятии А., Б.Л.П. с регистрационного учета по адресу: *** - отказать;
- - решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.Р.И. на жилое помещение по адресу: *** и государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: *** Б.В.Л.;
- - в удовлетворении остальных исковых требований Б.В.Л. - отказать.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик М.И.Э. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описок), считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является комната N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; 25 июня 2002 года между Б.В.Л. и К.Л. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Л. продала, а Б.В.Л. купил у нее указанную комнату; в данной комнате проживающими в ней были зарегистрированы Б.В.Л. и бабушка Б.В.Л. Ч.; 04 ноября 2003 года между Б.В.Л. и А. заключен договор купли-продажи комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Б.В.Л. обязался продать, а А. обязался купить данную комнату за *** рублей; согласно п. 4 договора купли-продажи от 04 ноября 2003 года денежные средства за данную комнату подлежали передаче в день выдачи Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрированного договора купли-продажи; согласно п. 8 договора купли-продажи от 04 ноября 2003 года, заключенного между Б.В.Л. и А., договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору в судебном порядке; в случае расторжения настоящего договора каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке; в соответствии с п. 9 данного договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы за приобретаемое жилое помещение Продавцу; передачи продавцом вышеуказанного жилого помещения Покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту; уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его; согласно двух расписок от 14 декабря 2003 года и от 11 ноября 2003 года денежные средства по договору купли-продажи от 04 ноября 2003 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте и *** рублей соответственно от Б.В.Л. А. получены; общая сумма, на которую были выданы данные расписки, составила *** рублей *** копеек; акт приема-передачи спорного жилого помещения составлен не был; 11 ноября 2003 года договор купли-продажи от 04 ноября 2003 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве; в данной комнате Б.В.Л. был зарегистрирован до 10 марта 2004 года, пока не был снят с регистрационного учета с данной жилой площади; бабушка Б.В.Л., Ч., снята с регистрационного учета с данной жилой площади 18 марта 2005 года в связи со смертью; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б.В.Л. продолжал проживать в спорной комнате, находящейся в квартире, расположенной по адресу: ***, со своей матерью, Б.Л.П.; с 21 ноября 2003 года на данной жилой площади в спорной комнате зарегистрирован А.; 28 апреля 2004 года между А. и М.Э.М., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., *** года рождения, заключен договор купли-продажи, по условиям которого А. продал, а М.Э.М., действовавший в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., купил спорную комнату в квартире, расположенной по адресу: ***; право собственности на спорную жилую площадь М.И.Э. в установленном порядке зарегистрировано; 14 апреля 2009 года между М.И.Э. и К.Р.И. заключен договор дарения, по условиям которого М.И.Э. подарил, а К.Р.И. принял в дар спорную комнату в квартире, расположенной по адресу: ***; 13 сентября 2009 года данный договор дарения от 14 апреля 2009 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной М.И.Э. заявлено о пропуске стороной истца Б.В.Л. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты; в суд с настоящим иском о признании А. и Б.Л.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением К.Р.И. обратился 31 мая 2010 года; исковое заявление о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными подано Б.В.Л. в суд 21 июля 2010 года; 22 апреля 2004 года Б.В.Л. признан ограниченно годным к военной службе в связи с ***; мать Б.В.Л. Б.Л.П. состоит на учете ПНД N 5 с 1959 года с детства по поводу ***; в суд с настоящим иском о признании А. и Б.Л.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением К.Р.И. обратился 31 мая 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.В.Л. исковых требований и об удовлетворении заявленных К.Р.И. исковых требований; прекращении права пользования А. и Б.Л.П. комнатой N ***, расположенной по адресу: ***, обязании Управление Федеральной миграционной службы района "Аэропорт" по САО города Москвы, снятии А. и Б.Л.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 04 ноября 2003 года, заключенный между Б.В.Л. и А. в части передачи спорного жилого помещения Б.В.Л. в качестве продавца по передаче соответствующей жилой площади и А. в качестве покупателя по передаче за спорную комнату соответствующих денежных средств в полном размере исполнен, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 04 ноября 2003 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, а положениями действующего гражданского законодательства (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558 ГК РФ) возможность расторжения договора купли-продажи и аннулирования возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены не предусмотрена; А. в пользу Б.В.Л. часть стоимости спорного жилого помещения выплачена; несоставление акта приема-передачи с учетом регистрации перехода права собственности на спорную комнату в установленном законом порядке нарушением условий договора купли-продажи от 04 ноября 2003 года не является; непроживание К.Р.И. и М.И.Э. в комнате N ***, находящейся в квартире, расположенной по адресу: ***, о неприобретении соответствующей жилой площади в собственность не свидетельствует; тем самым, заявленные Б.В.Л. исковые требования к А. удовлетворению не подлежат; заявленные К.Р.И. исковые требования к А., Б.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика М.И.Э. заявлено о пропуске стороной истца Б.В.Л. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты от 28 апреля 2004 года, заключенного между А. и М.Э.М., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., *** года рождения; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение по данному договору купли-продажи спорной комнаты от 28 апреля 2004 года началось с момента ее регистрации; исковое заявление о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными подано Б.В.Л. 21 июля 2010 года; тем самым, срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты от 28 апреля 2004 года, заключенного между А. и М.Э.М., Б.В.Л. пропущен; вместе с тем, о нарушении своего права и о передаче спорной комнаты в собственность М.И.Э. Б.В.Л. узнал после обращения К.Р.И. в суд с иском о признании А. и Б.Л.П. утратившими право пользования квартирой; К.Р.И. обратился в суд с соответствующим иском 31 мая 2010 года; кроме того, 22 апреля 2004 года Б.В.Л. признан ограниченно годным к военной службе в связи с ***, спорная комната из фактического пользования Б.В.Л., Б.Л.П., которая состоит на учете в ПНД, не выбывала, и они продолжают проживать и пользоваться спорной комнатой; означенные обстоятельства являются существенными и могут быть признаны уважительной причиной пропуска Б.В.Л. срока исковой давности и соответствующий срок подлежит восстановлению.
Отменяя настоящее решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Б.В.Л. исковых требований в части расторжения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенного 04 ноября 2003 года между Б.В.Л. и А., судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.
Акт приема-передачи спорного жилого помещения в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, отсутствует.
Б.Л.П., Б.В.Л. после заключения оспариваемой сделки по настоящее время проживают в спорном жилом помещении.
Доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении А., М.И.Э., К.Р.И. материалы дела не содержат.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире между Б.В.Л. и А. жилая комната в коммунальной квартире покупателю не передавалась, до настоящего времени Б.В.Л., Б.Л.П. проживают в данном жилом помещении.
Тем самым, комната N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, Б.В.Л. А. не передавалась, договор купли-продажи, заключенный между указанными сторонами в части передачи жилого помещения, не исполнен.
Настаивая на расторжении заключенного между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи комнаты от 04 ноября 2003 года, сторона истца также исходила из того, что после заключения договора Б.В.Л. от А. денежных средств, предусмотренных договором от 04 ноября 2003 года, не получал, что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора.
По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил комнату в квартире за *** рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу в день выдачи Управлением Федеральной регистрационной службой по городу Москве зарегистрированного договора.
В подтверждение факта частичной оплаты денежных средств по договору купли-продажи стороной ответчика А. были представлены две расписки Б.В.Л. о получении им от А. денежных средств по спорному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте - от 14 декабря 2003 года и ***рублей - от 11 ноября 2003 года.
Курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 14 декабря 2003 года составлял 29,4394 рублей.
Таким образом, в рублевом эквиваленте сумма в размере *** долларов США составляла *** рублей *** копеек.
Общая сумма, на которую были выданы расписки, составила *** рублей *** копеек.
Доказательств передачи каких-либо еще денежных средств А. Б.В.Л. суду представлено не было.
Таким образом, Б.В.Л. по договору купли-продажи А. не доплачена сумма в размере *** рублей *** копеек, что составляет 70% от полной стоимости договора.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 04 ноября 2003 года, заключенного между Б.В.Л. и А., договор может быт расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору в судебном порядке. В случае расторжения настоящего договора каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке.
П. 9 данного договора предусмотрено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы за приобретаемое жилое помещение Продавцу; передачи продавцом вышеуказанного жилого помещения Покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту; уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Тем самым, существенные условий оспариваемого договора нарушены, так как нарушение А. договора в части значительной неоплаты стоимости комнаты повлекло для Б.В.Л. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, договор купли-продажи комнаты, заключенный между А. и Б.В.Л. фактически не исполнен, комната покупателю не передавалась.
Таким образом, договор купли-продажи от 04 ноября 2003 года комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный между Б.В.Л. и А., подлежит расторжению.
В связи с расторжением договора с Б.В.Л. в пользу А. подлежат взысканию частично уплаченные денежные средства в размере 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеизложенного, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный 28 апреля 2004 года между А. и М.Э.М., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., *** года рождения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 4 договора купли-продажи комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного 28 апреля 2004 года между А. и М.Э.М., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., по согласованию сторон стоимость продаваемой комнаты составляет *** рублей *** копеек, каковую сумму М.Э.М., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., выплатил А. до подписания настоящего договора.
В качестве последствия недействительности ничтожной сделки с А. в пользу М.И.Э. подлежат взысканию *** рублей.
Также подлежат удовлетворению заявленные Б.В.Л. исковые требования о признании недействительным договора дарения комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного 14 апреля 2009 года между М.И.Э. и К.Р.И.
Жилое помещение в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, подлежит возврату в собственность Б.В.Л.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной М.И.Э. заявлено о пропуске стороной истца Б.В.Л. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты, так как о нахождении комнаты в собственности у М.И.Э. истец узнал в 2006 году.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Между тем, из материалов дела усматривается, что срок исковой давности пропущен Б.В.Л. по уважительным причинам.
Б.В.Л. узнал о нарушении своего права только после обращения К.Р.И. в суд с иском о признании А. и Б.Л.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, то есть 31 мая 2010 года.
Исковое заявление о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными подано Б.В.Л. в суд 21 июля 2010 года.
Кроме того, 22 апреля 2004 года Б.В.Л. признан ограниченно годным к военной службе в связи с ***; мать Б.В.Л. Б.Л.П. состоит на учете ПНД N 5 с 1959 года с детства по поводу ***.
Спорная комната фактически из пользования Б.В. и Б.Л.П. не выбывала, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела они продолжали проживать и пользоваться спорной комнатой.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
При таких данных, срок исковой давности Б.В.Л. подлежит восстановлению и последствия истечения срока исковой давности применению не подлежат.
Учитывая, что договор дарения жилого помещения в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2009 года между М.И.Э. и К.Р.И. признан недействительным, спорное жилое помещение возвращено в пользу Б.В.Л., правовые основания для удовлетворении исковых требований К.Р.И. о прекращении права пользования А., Б.Л.П. комнатой N ***, расположенной по адресу: ***, обязании УФМС района Аэропорт по САО города Москвы снять А., Б.Л.П. с регистрационного учета по адресу: ***, отсутствуют.
В соответствии со ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Б.В.Л. требований о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялось.
Поэтому основания для удовлетворения требований Б.В.Л. об обязании снять А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения отсутствуют.
Б.В.Л. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Также не подлежат удовлетворению требования Б.В.Л. об обязании Управления Росреестра по городу Москве исключить сведения о государственной регистрации права собственности К.Р.И. на спорный объект недвижимого имущества и проведении государственной регистрации права собственности истца на указанную комнату.
Незаконные действия по стороны Управления Росреестра по городу Москве в отношении Б.В.Л. отсутствуют.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке.
Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделки с ним.
Поэтому решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.Р.И. на жилое помещение в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, и государственной регистрации права собственности на указанное спорное жилое помещение Б.В.Л.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, а именно - с 2005 года.
М.И.Э. и К.Р.И. добросовестными приобретателями признаны быть не могут, так как с момента приобретения спорной жилой площади в 2004 году М.И.Э., а впоследствии и К.Р.И. в спорную комнату не вселялись, не проживали в ней, владение и пользование данной комнатой не осуществляли; зная, что данная комната обременена правами Б.В.Л. и Б.Л.П., М.И.Э. и К.Р.И. могли и должны были предполагать о возможном несоблюдении прав этих лиц при отчуждении спорного жилого помещения, однако, данной осмотрительности сознательно не проявили, в связи с чем положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, регламентирующие порядок истребования имущества именно у добросовестным приобретателей, на настоящие правоотношения не распространяют.
Названные выводы судебной коллегии в определении (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описок) мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергаются.
Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что определением судебной коллегии от 24 апреля 2012 года постановлено взыскать денежные средства в размере *** рублей с М.И.Э. в пользу А., не могут быть приняты во внимание, так как означенное является явной технической опиской; определением судебной коллегии от 16 октября 2012 года указанная описка исправлена, в связи с чем указанные доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. права и законные интересы М.И.Э. уже восстановлены в ином процессуальном порядке.
Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что спорная комната выбыла из собственности Б.В.Л. с пороком воли, в результате чего Б.В.Л. перестал быть собственником спорной комнаты, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего возвращение спорной комнаты в его собственность и восстановившего право Б.В.Л. на жилье, гарантированное ему ст. 40 Конституции РФ, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описок) в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика М.И.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 октября 2012 года об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Б.В.Л. к А., ОВД "Аэропорт" (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, по иску Б.В.Л. к К.Р.И., М.И.Э. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Б.Л.П.) о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, по иску К.Р.И. к А., Б.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4Г/2-8833/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4г/2-8833/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика М.И.Э., подписанную его представителем К.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 октября 2012 года об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Б.В.Л. к А., ОВД "Аэропорт" (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, по иску Б.В.Л. к К.Р.И., М.И.Э. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Б.Л.П.) о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, по иску К.Р.И. к А., Б.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 18 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 ноября 2012 года,
установил:
Б.В.Л. обратился в суд с иском к А., ОВД "Аэропорт" (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.
Б.В.Л. обратился в суд с иском к К.Р.И., М.И.Э. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Б.Л.П.) о признании договора купли-продажи, договора дарения, недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.
К.Р.И. обратился в суд с иском к А., Б.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б.В.Л. к А., К.Р.И., М.И.Э., ОВД "Аэропорт" города Москвы о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, по иску Б.В.Л. к К.Р.И., М.И.Э. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи отказать;
- - исковые требования К.Р.И. удовлетворить;
- - прекратить право пользования А. и Б.Л.П. комнатой N ***, расположенной по адресу: ***;
- - обязать УФМС района "Аэропорт" по САО города Москвы снять А. и Б.Л.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 октября 2012 года об исправлении описок) решение суда отменено, постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный 04 ноября 2003 года между Б.В.Л. и А.;
- - взыскать с Б.В.Л. в пользу А. *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и *** рублей;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный 28 апреля 2004 года между А. и М.Э.М., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., *** года рождения;
- - взыскать с А. в пользу М.И.Э. *** рублей;
- - признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2009 года между М.И.Э. и К.Р.И.;
- - возвратить жилое помещение по адресу: *** в собственность Б.В.Л.;
- - в удовлетворении исковых требований К.Р.И. о прекращении права пользования А., Б.Л.П. комнатой N ***, расположенной по адресу: ***, обязании УФМС района Аэропорт по САО города Москвы, снятии А., Б.Л.П. с регистрационного учета по адресу: *** - отказать;
- - решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.Р.И. на жилое помещение по адресу: *** и государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: *** Б.В.Л.;
- - в удовлетворении остальных исковых требований Б.В.Л. - отказать.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик М.И.Э. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описок), считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является комната N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; 25 июня 2002 года между Б.В.Л. и К.Л. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Л. продала, а Б.В.Л. купил у нее указанную комнату; в данной комнате проживающими в ней были зарегистрированы Б.В.Л. и бабушка Б.В.Л. Ч.; 04 ноября 2003 года между Б.В.Л. и А. заключен договор купли-продажи комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Б.В.Л. обязался продать, а А. обязался купить данную комнату за *** рублей; согласно п. 4 договора купли-продажи от 04 ноября 2003 года денежные средства за данную комнату подлежали передаче в день выдачи Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрированного договора купли-продажи; согласно п. 8 договора купли-продажи от 04 ноября 2003 года, заключенного между Б.В.Л. и А., договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору в судебном порядке; в случае расторжения настоящего договора каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке; в соответствии с п. 9 данного договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы за приобретаемое жилое помещение Продавцу; передачи продавцом вышеуказанного жилого помещения Покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту; уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его; согласно двух расписок от 14 декабря 2003 года и от 11 ноября 2003 года денежные средства по договору купли-продажи от 04 ноября 2003 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте и *** рублей соответственно от Б.В.Л. А. получены; общая сумма, на которую были выданы данные расписки, составила *** рублей *** копеек; акт приема-передачи спорного жилого помещения составлен не был; 11 ноября 2003 года договор купли-продажи от 04 ноября 2003 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве; в данной комнате Б.В.Л. был зарегистрирован до 10 марта 2004 года, пока не был снят с регистрационного учета с данной жилой площади; бабушка Б.В.Л., Ч., снята с регистрационного учета с данной жилой площади 18 марта 2005 года в связи со смертью; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б.В.Л. продолжал проживать в спорной комнате, находящейся в квартире, расположенной по адресу: ***, со своей матерью, Б.Л.П.; с 21 ноября 2003 года на данной жилой площади в спорной комнате зарегистрирован А.; 28 апреля 2004 года между А. и М.Э.М., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., *** года рождения, заключен договор купли-продажи, по условиям которого А. продал, а М.Э.М., действовавший в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., купил спорную комнату в квартире, расположенной по адресу: ***; право собственности на спорную жилую площадь М.И.Э. в установленном порядке зарегистрировано; 14 апреля 2009 года между М.И.Э. и К.Р.И. заключен договор дарения, по условиям которого М.И.Э. подарил, а К.Р.И. принял в дар спорную комнату в квартире, расположенной по адресу: ***; 13 сентября 2009 года данный договор дарения от 14 апреля 2009 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной М.И.Э. заявлено о пропуске стороной истца Б.В.Л. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты; в суд с настоящим иском о признании А. и Б.Л.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением К.Р.И. обратился 31 мая 2010 года; исковое заявление о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными подано Б.В.Л. в суд 21 июля 2010 года; 22 апреля 2004 года Б.В.Л. признан ограниченно годным к военной службе в связи с ***; мать Б.В.Л. Б.Л.П. состоит на учете ПНД N 5 с 1959 года с детства по поводу ***; в суд с настоящим иском о признании А. и Б.Л.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением К.Р.И. обратился 31 мая 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.В.Л. исковых требований и об удовлетворении заявленных К.Р.И. исковых требований; прекращении права пользования А. и Б.Л.П. комнатой N ***, расположенной по адресу: ***, обязании Управление Федеральной миграционной службы района "Аэропорт" по САО города Москвы, снятии А. и Б.Л.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 04 ноября 2003 года, заключенный между Б.В.Л. и А. в части передачи спорного жилого помещения Б.В.Л. в качестве продавца по передаче соответствующей жилой площади и А. в качестве покупателя по передаче за спорную комнату соответствующих денежных средств в полном размере исполнен, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 04 ноября 2003 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, а положениями действующего гражданского законодательства (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558 ГК РФ) возможность расторжения договора купли-продажи и аннулирования возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены не предусмотрена; А. в пользу Б.В.Л. часть стоимости спорного жилого помещения выплачена; несоставление акта приема-передачи с учетом регистрации перехода права собственности на спорную комнату в установленном законом порядке нарушением условий договора купли-продажи от 04 ноября 2003 года не является; непроживание К.Р.И. и М.И.Э. в комнате N ***, находящейся в квартире, расположенной по адресу: ***, о неприобретении соответствующей жилой площади в собственность не свидетельствует; тем самым, заявленные Б.В.Л. исковые требования к А. удовлетворению не подлежат; заявленные К.Р.И. исковые требования к А., Б.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика М.И.Э. заявлено о пропуске стороной истца Б.В.Л. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты от 28 апреля 2004 года, заключенного между А. и М.Э.М., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., *** года рождения; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение по данному договору купли-продажи спорной комнаты от 28 апреля 2004 года началось с момента ее регистрации; исковое заявление о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными подано Б.В.Л. 21 июля 2010 года; тем самым, срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты от 28 апреля 2004 года, заключенного между А. и М.Э.М., Б.В.Л. пропущен; вместе с тем, о нарушении своего права и о передаче спорной комнаты в собственность М.И.Э. Б.В.Л. узнал после обращения К.Р.И. в суд с иском о признании А. и Б.Л.П. утратившими право пользования квартирой; К.Р.И. обратился в суд с соответствующим иском 31 мая 2010 года; кроме того, 22 апреля 2004 года Б.В.Л. признан ограниченно годным к военной службе в связи с ***, спорная комната из фактического пользования Б.В.Л., Б.Л.П., которая состоит на учете в ПНД, не выбывала, и они продолжают проживать и пользоваться спорной комнатой; означенные обстоятельства являются существенными и могут быть признаны уважительной причиной пропуска Б.В.Л. срока исковой давности и соответствующий срок подлежит восстановлению.
Отменяя настоящее решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Б.В.Л. исковых требований в части расторжения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенного 04 ноября 2003 года между Б.В.Л. и А., судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.
Акт приема-передачи спорного жилого помещения в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, отсутствует.
Б.Л.П., Б.В.Л. после заключения оспариваемой сделки по настоящее время проживают в спорном жилом помещении.
Доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении А., М.И.Э., К.Р.И. материалы дела не содержат.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире между Б.В.Л. и А. жилая комната в коммунальной квартире покупателю не передавалась, до настоящего времени Б.В.Л., Б.Л.П. проживают в данном жилом помещении.
Тем самым, комната N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, Б.В.Л. А. не передавалась, договор купли-продажи, заключенный между указанными сторонами в части передачи жилого помещения, не исполнен.
Настаивая на расторжении заключенного между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи комнаты от 04 ноября 2003 года, сторона истца также исходила из того, что после заключения договора Б.В.Л. от А. денежных средств, предусмотренных договором от 04 ноября 2003 года, не получал, что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора.
По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил комнату в квартире за *** рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу в день выдачи Управлением Федеральной регистрационной службой по городу Москве зарегистрированного договора.
В подтверждение факта частичной оплаты денежных средств по договору купли-продажи стороной ответчика А. были представлены две расписки Б.В.Л. о получении им от А. денежных средств по спорному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте - от 14 декабря 2003 года и ***рублей - от 11 ноября 2003 года.
Курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 14 декабря 2003 года составлял 29,4394 рублей.
Таким образом, в рублевом эквиваленте сумма в размере *** долларов США составляла *** рублей *** копеек.
Общая сумма, на которую были выданы расписки, составила *** рублей *** копеек.
Доказательств передачи каких-либо еще денежных средств А. Б.В.Л. суду представлено не было.
Таким образом, Б.В.Л. по договору купли-продажи А. не доплачена сумма в размере *** рублей *** копеек, что составляет 70% от полной стоимости договора.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 04 ноября 2003 года, заключенного между Б.В.Л. и А., договор может быт расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору в судебном порядке. В случае расторжения настоящего договора каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке.
П. 9 данного договора предусмотрено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы за приобретаемое жилое помещение Продавцу; передачи продавцом вышеуказанного жилого помещения Покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту; уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Тем самым, существенные условий оспариваемого договора нарушены, так как нарушение А. договора в части значительной неоплаты стоимости комнаты повлекло для Б.В.Л. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, договор купли-продажи комнаты, заключенный между А. и Б.В.Л. фактически не исполнен, комната покупателю не передавалась.
Таким образом, договор купли-продажи от 04 ноября 2003 года комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный между Б.В.Л. и А., подлежит расторжению.
В связи с расторжением договора с Б.В.Л. в пользу А. подлежат взысканию частично уплаченные денежные средства в размере 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеизложенного, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный 28 апреля 2004 года между А. и М.Э.М., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., *** года рождения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 4 договора купли-продажи комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного 28 апреля 2004 года между А. и М.Э.М., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., по согласованию сторон стоимость продаваемой комнаты составляет *** рублей *** копеек, каковую сумму М.Э.М., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И.Э., выплатил А. до подписания настоящего договора.
В качестве последствия недействительности ничтожной сделки с А. в пользу М.И.Э. подлежат взысканию *** рублей.
Также подлежат удовлетворению заявленные Б.В.Л. исковые требования о признании недействительным договора дарения комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного 14 апреля 2009 года между М.И.Э. и К.Р.И.
Жилое помещение в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, подлежит возврату в собственность Б.В.Л.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной М.И.Э. заявлено о пропуске стороной истца Б.В.Л. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты, так как о нахождении комнаты в собственности у М.И.Э. истец узнал в 2006 году.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Между тем, из материалов дела усматривается, что срок исковой давности пропущен Б.В.Л. по уважительным причинам.
Б.В.Л. узнал о нарушении своего права только после обращения К.Р.И. в суд с иском о признании А. и Б.Л.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, то есть 31 мая 2010 года.
Исковое заявление о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными подано Б.В.Л. в суд 21 июля 2010 года.
Кроме того, 22 апреля 2004 года Б.В.Л. признан ограниченно годным к военной службе в связи с ***; мать Б.В.Л. Б.Л.П. состоит на учете ПНД N 5 с 1959 года с детства по поводу ***.
Спорная комната фактически из пользования Б.В. и Б.Л.П. не выбывала, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела они продолжали проживать и пользоваться спорной комнатой.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
При таких данных, срок исковой давности Б.В.Л. подлежит восстановлению и последствия истечения срока исковой давности применению не подлежат.
Учитывая, что договор дарения жилого помещения в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2009 года между М.И.Э. и К.Р.И. признан недействительным, спорное жилое помещение возвращено в пользу Б.В.Л., правовые основания для удовлетворении исковых требований К.Р.И. о прекращении права пользования А., Б.Л.П. комнатой N ***, расположенной по адресу: ***, обязании УФМС района Аэропорт по САО города Москвы снять А., Б.Л.П. с регистрационного учета по адресу: ***, отсутствуют.
В соответствии со ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Б.В.Л. требований о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялось.
Поэтому основания для удовлетворения требований Б.В.Л. об обязании снять А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения отсутствуют.
Б.В.Л. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Также не подлежат удовлетворению требования Б.В.Л. об обязании Управления Росреестра по городу Москве исключить сведения о государственной регистрации права собственности К.Р.И. на спорный объект недвижимого имущества и проведении государственной регистрации права собственности истца на указанную комнату.
Незаконные действия по стороны Управления Росреестра по городу Москве в отношении Б.В.Л. отсутствуют.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке.
Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделки с ним.
Поэтому решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.Р.И. на жилое помещение в виде комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, и государственной регистрации права собственности на указанное спорное жилое помещение Б.В.Л.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, а именно - с 2005 года.
М.И.Э. и К.Р.И. добросовестными приобретателями признаны быть не могут, так как с момента приобретения спорной жилой площади в 2004 году М.И.Э., а впоследствии и К.Р.И. в спорную комнату не вселялись, не проживали в ней, владение и пользование данной комнатой не осуществляли; зная, что данная комната обременена правами Б.В.Л. и Б.Л.П., М.И.Э. и К.Р.И. могли и должны были предполагать о возможном несоблюдении прав этих лиц при отчуждении спорного жилого помещения, однако, данной осмотрительности сознательно не проявили, в связи с чем положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, регламентирующие порядок истребования имущества именно у добросовестным приобретателей, на настоящие правоотношения не распространяют.
Названные выводы судебной коллегии в определении (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описок) мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергаются.
Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что определением судебной коллегии от 24 апреля 2012 года постановлено взыскать денежные средства в размере *** рублей с М.И.Э. в пользу А., не могут быть приняты во внимание, так как означенное является явной технической опиской; определением судебной коллегии от 16 октября 2012 года указанная описка исправлена, в связи с чем указанные доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. права и законные интересы М.И.Э. уже восстановлены в ином процессуальном порядке.
Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что спорная комната выбыла из собственности Б.В.Л. с пороком воли, в результате чего Б.В.Л. перестал быть собственником спорной комнаты, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего возвращение спорной комнаты в его собственность и восстановившего право Б.В.Л. на жилье, гарантированное ему ст. 40 Конституции РФ, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описок) в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика М.И.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 октября 2012 года об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Б.В.Л. к А., ОВД "Аэропорт" (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи, по иску Б.В.Л. к К.Р.И., М.И.Э. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Б.Л.П.) о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, по иску К.Р.И. к А., Б.Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)