Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.Ю. и ее представителя по доверенности, поступившую в Московский городской суд 27.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Г.Ю., Г.Н., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Г.Ю. к С.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
С.С. обратился в суд с иском к Г.Ю., Г.Н., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что г. он приобрел в собственность данную квартиру у Г.Ю. и передал ей в качестве оплаты квартиры вексель в количестве 1 шт., имеющий следующие характеристики: наименование эмитента ценной бумаги, наименование и вид ценной бумаги "простой вексель", дата составления г., серия, номер, номинальной стоимостью долларов США, оценочная стоимость рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Договором также предусмотрено, что в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы по месту жительства Г.Ю., Г.Н., Д. и Л., причем последний зарегистрирован в квартире на основании договора безвозмездного пользования от г. По данному договору Л. имеет право безвозмездного бессрочного пользования спорной квартирой. По соглашению сторон договора купли-продажи, ответчик обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Г.Н. и Д. в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, при этом продавец обязался уведомить Л. о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования на основании п. 14 указанного договора, в связи с переходом права собственности на квартиру, и обеспечить снятие его с регистрационного учета в течение 60 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Однако на момент подачи искового заявления ответчики свои обязательства не выполнили, проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и квартиру не освобождают.
Г.Ю. предъявила С.С. встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры N по адресу:, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате ей в собственность указанной квартиры и признании за ней права собственности на эту квартиру. В обоснование иска указала, что г. она обратилась в ООО КБ "Банк Смоленский" с целью получения кредита, где к ней подошли два человека, представившиеся сотрудниками Банка, одним из которых был С.С. В ходе беседы они сослались на кризис и, уверив ее в том, что это обычная практика, предложили ей в качестве обеспечения обязательств под кредит передать в залог принадлежащую ей спорную квартиру, на что она согласилась. Однако при ознакомлении г. с исковым заявлением С.С. она узнала, что был оформлен не договор залога квартиры, а договор купли-продажи данной квартиры от г., согласно п. 3 которого С.С. в качестве оплаты по договору передал ей вексель. В действительности указанный вексель она не получала и не видела его. Таким образом, она подписала договор купли-продажи квартиры от г. под влиянием обмана со стороны ответчика. Она и члены ее семьи проживали и продолжают проживать в спорной квартире, которое является для них единственным местом жительства, она оплачивает полностью коммунальные платежи по квитанциям, которые выписывают на ее имя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. постановлено:
Отказать Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к С.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования С.С. к Г.Ю., Г.Н., Л. о признании прекратившими право жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично:
Признать Г.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
Выселить Г.Ю. из жилого помещения по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Г.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу:.
В удовлетворении исковых требований С.С. к Г.Н. и Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель и ее представитель ставят вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Ю. к С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру, в части признания Г.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ее со снятием с регистрационного учета, в остальной части просят оставить решение суда без изменения; апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2012 г. просят отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по запросу судьи Московского городского суда от 25.09.2012 г. истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 08.10.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 179, 181, 200, 219, 292, 309, 310, 420, 558 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Судом установлено, что Г.Ю. на праве собственности принадлежала квартира N по адресу:.
Кроме Г.Ю., в данной квартире зарегистрированы и проживают пользователи Г.Н., Л.
При этом Л. проживает на данной жилой площади на основании договора безвозмездного бессрочного пользования от г.
г. между Г.Ю. и С.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Г.Ю. продала в собственность, а С.С. купил указанную квартиру.
По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила рублей копеек, что эквивалентно долларов США ЦБ РФ по состоянию на г.
Из п. 3 данного договора следует, что в качестве оплаты стоимости квартиры С.С. передал Г.Ю. простой вексель от г., серия, номер, номинальной стоимостью долларов США, оценочная стоимость рублей копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.
Судом также установлено, что Г.Ю. - супруг Г.Ю., выдал ей г. согласие на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру. Согласие супруга удостоверено нотариусом города Москвы С.Е., зарегистрировано в реестре за N.
Кроме того, г. сторонами договора купли-продажи были подписаны передаточный акт спорной квартиры С.С. и акт приема-передачи вышеназванного векселя.
Также г. Г.Ю. выдала доверенность на имя Ш. и Н. на оформление от ее имени полномочий зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве договор купли-продажи спорной квартиры, со всеми полномочиями для этого. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы С.Е., зарегистрирована в реестре за N.
г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Г.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Г.Ю. выдан кредит в размере долларов США на потребительские нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору был предоставлен в залог, принадлежащий Г.Ю. на праве собственности указанный выше вексель, номинальной стоимостью долларов США. О передаче векселя банку был заключен договор залога ценных бумаг за N от г.
Г.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняет.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве г., С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
После регистрации оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения Г.Ю. и Л. остались проживать в данной квартире, состоявшуюся сделку не оспаривали.
Разрешая спор, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196, ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате ей в собственность спорной квартиры и признании за ней права собственности на эту квартиру, суд обоснованно исходил из того, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, положениями ст. ст. 292, 309, 310, 420 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования Г.Ю. спорным жилым помещением подлежит прекращению. В этой связи и выводы суда о снятии ее с регистрационного учета по адресу:, являются верными.
Что касается выводов суда о сохранении у Г.Н. и Л. права бессрочного пользования квартирой при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, то они соответствуют названным нормам закона, их следует признать правомерными.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, принятии решения не по всем заявленным требованиям, опровергаются исследованными материалами гражданского дела и установленными судом обстоятельствами по делу. Во встречном исковом заявлении Г.Ю. (том 1 л.д. 25 - 30) содержатся требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, а также признании за ней права собственности на спорную квартиру. Впоследствии данные требования были уточнены (том 1 л.д. 134 - 137).
Указанные требования были судом рассмотрены, доводы истца по встречному иску проверены, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Указание подателей жалобы на необходимость приостановления производства по делу является неубедительным, поскольку предусмотренных законом оснований (ст. 215 ГПК РФ) не установлено.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций и переоценку доказательств по делу, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Ссылка заявителей в жалобе на нарушение судами ст. ст. 178, 179 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как основанная на ошибочном толковании заявителем данных правовых норм.
При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Ю. и ее представителя по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Г.Ю., Г.Н., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Г.Ю. к С.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/5-8037/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-8037/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.Ю. и ее представителя по доверенности, поступившую в Московский городской суд 27.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Г.Ю., Г.Н., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Г.Ю. к С.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к Г.Ю., Г.Н., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что г. он приобрел в собственность данную квартиру у Г.Ю. и передал ей в качестве оплаты квартиры вексель в количестве 1 шт., имеющий следующие характеристики: наименование эмитента ценной бумаги, наименование и вид ценной бумаги "простой вексель", дата составления г., серия, номер, номинальной стоимостью долларов США, оценочная стоимость рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Договором также предусмотрено, что в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы по месту жительства Г.Ю., Г.Н., Д. и Л., причем последний зарегистрирован в квартире на основании договора безвозмездного пользования от г. По данному договору Л. имеет право безвозмездного бессрочного пользования спорной квартирой. По соглашению сторон договора купли-продажи, ответчик обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Г.Н. и Д. в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, при этом продавец обязался уведомить Л. о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования на основании п. 14 указанного договора, в связи с переходом права собственности на квартиру, и обеспечить снятие его с регистрационного учета в течение 60 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Однако на момент подачи искового заявления ответчики свои обязательства не выполнили, проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и квартиру не освобождают.
Г.Ю. предъявила С.С. встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры N по адресу:, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате ей в собственность указанной квартиры и признании за ней права собственности на эту квартиру. В обоснование иска указала, что г. она обратилась в ООО КБ "Банк Смоленский" с целью получения кредита, где к ней подошли два человека, представившиеся сотрудниками Банка, одним из которых был С.С. В ходе беседы они сослались на кризис и, уверив ее в том, что это обычная практика, предложили ей в качестве обеспечения обязательств под кредит передать в залог принадлежащую ей спорную квартиру, на что она согласилась. Однако при ознакомлении г. с исковым заявлением С.С. она узнала, что был оформлен не договор залога квартиры, а договор купли-продажи данной квартиры от г., согласно п. 3 которого С.С. в качестве оплаты по договору передал ей вексель. В действительности указанный вексель она не получала и не видела его. Таким образом, она подписала договор купли-продажи квартиры от г. под влиянием обмана со стороны ответчика. Она и члены ее семьи проживали и продолжают проживать в спорной квартире, которое является для них единственным местом жительства, она оплачивает полностью коммунальные платежи по квитанциям, которые выписывают на ее имя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. постановлено:
Отказать Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к С.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования С.С. к Г.Ю., Г.Н., Л. о признании прекратившими право жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично:
Признать Г.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
Выселить Г.Ю. из жилого помещения по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Г.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу:.
В удовлетворении исковых требований С.С. к Г.Н. и Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель и ее представитель ставят вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Ю. к С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру, в части признания Г.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ее со снятием с регистрационного учета, в остальной части просят оставить решение суда без изменения; апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2012 г. просят отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по запросу судьи Московского городского суда от 25.09.2012 г. истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 08.10.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 179, 181, 200, 219, 292, 309, 310, 420, 558 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Судом установлено, что Г.Ю. на праве собственности принадлежала квартира N по адресу:.
Кроме Г.Ю., в данной квартире зарегистрированы и проживают пользователи Г.Н., Л.
При этом Л. проживает на данной жилой площади на основании договора безвозмездного бессрочного пользования от г.
г. между Г.Ю. и С.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Г.Ю. продала в собственность, а С.С. купил указанную квартиру.
По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила рублей копеек, что эквивалентно долларов США ЦБ РФ по состоянию на г.
Из п. 3 данного договора следует, что в качестве оплаты стоимости квартиры С.С. передал Г.Ю. простой вексель от г., серия, номер, номинальной стоимостью долларов США, оценочная стоимость рублей копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.
Судом также установлено, что Г.Ю. - супруг Г.Ю., выдал ей г. согласие на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру. Согласие супруга удостоверено нотариусом города Москвы С.Е., зарегистрировано в реестре за N.
Кроме того, г. сторонами договора купли-продажи были подписаны передаточный акт спорной квартиры С.С. и акт приема-передачи вышеназванного векселя.
Также г. Г.Ю. выдала доверенность на имя Ш. и Н. на оформление от ее имени полномочий зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве договор купли-продажи спорной квартиры, со всеми полномочиями для этого. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы С.Е., зарегистрирована в реестре за N.
г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Г.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Г.Ю. выдан кредит в размере долларов США на потребительские нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору был предоставлен в залог, принадлежащий Г.Ю. на праве собственности указанный выше вексель, номинальной стоимостью долларов США. О передаче векселя банку был заключен договор залога ценных бумаг за N от г.
Г.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняет.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве г., С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
После регистрации оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения Г.Ю. и Л. остались проживать в данной квартире, состоявшуюся сделку не оспаривали.
Разрешая спор, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196, ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате ей в собственность спорной квартиры и признании за ней права собственности на эту квартиру, суд обоснованно исходил из того, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, положениями ст. ст. 292, 309, 310, 420 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования Г.Ю. спорным жилым помещением подлежит прекращению. В этой связи и выводы суда о снятии ее с регистрационного учета по адресу:, являются верными.
Что касается выводов суда о сохранении у Г.Н. и Л. права бессрочного пользования квартирой при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, то они соответствуют названным нормам закона, их следует признать правомерными.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, принятии решения не по всем заявленным требованиям, опровергаются исследованными материалами гражданского дела и установленными судом обстоятельствами по делу. Во встречном исковом заявлении Г.Ю. (том 1 л.д. 25 - 30) содержатся требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, а также признании за ней права собственности на спорную квартиру. Впоследствии данные требования были уточнены (том 1 л.д. 134 - 137).
Указанные требования были судом рассмотрены, доводы истца по встречному иску проверены, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Указание подателей жалобы на необходимость приостановления производства по делу является неубедительным, поскольку предусмотренных законом оснований (ст. 215 ГПК РФ) не установлено.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций и переоценку доказательств по делу, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Ссылка заявителей в жалобе на нарушение судами ст. ст. 178, 179 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как основанная на ошибочном толковании заявителем данных правовых норм.
При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Ю. и ее представителя по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С.С. к Г.Ю., Г.Н., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Г.Ю. к С.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)