Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Д. и адвоката, действующего в интересах М.Д. на основании ордера, поступившую в Московский городской суд 09.10.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к М.И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.П., Е.В., об определении порядка пользования жилым помещением,
М.Д. обратился в суд с иском к М.И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.П., Е.В., об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N по адресу:, по которому истцу выделить изолированную комнату, размером кв. м, Е.О. предоставить в пользование за проходную комнату, площадью кв. м, а проходную комнату, размером кв. м, предоставить в совместное пользование Е.О. и М.И. Также истец просил взыскать с Е.О. судебные расходы по оплате услуг представители и уплаченной им государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что М.Д. и М.И. (каждому) принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме по улице в г. Право собственности указанных лиц возникло на основании договора дарения доли квартиры от г., заключенному с Е.А.
Собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является также Е.О. на основании договора купли-продажи от г.
Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, имеет комнаты: за проходную с лоджией, размером кв. м, проходную, кв. м, изолированную, кв. м, с кухней, размером кв. м, раздельными ванной и уборной.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Е.О. с несовершеннолетними детьми Е.В., года рождения, Е.П., года рождения, и М.Д.
Мировым судьей также установлено, что ранее, до г., истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире N по адресу:, которая находилась у него в собственности.
М.И. зарегистрирован по месту жительства в. В данной квартире ему принадлежит 1/12 в праве долевой собственности, а всего на праве собственности ему принадлежит жилых помещений в г. За период с г. по г. он участвовал в 22 сделках по недвижимому имуществу.
В настоящее время Е.О. и М.Д. другой собственности в г. Москве не имеют.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно применил положения ст. 247 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:, фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры - Е.О., что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется. Кроме этого, вариант, предложенный истцом, невозможен, поскольку между сособственниками спорной квартиры родственных отношений нет, а между Е.О. и М.И., сложились конфликтные отношения, и у последнего отсутствует реальная нуждаемость в пользовании спорной жилой площадью.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, в решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Д. и адвоката, действующего в интересах М.Д. на основании ордера, на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к М.И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.П., Е.В., об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 4Г/5-9623/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9623/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Д. и адвоката, действующего в интересах М.Д. на основании ордера, поступившую в Московский городской суд 09.10.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к М.И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.П., Е.В., об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
М.Д. обратился в суд с иском к М.И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.П., Е.В., об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N по адресу:, по которому истцу выделить изолированную комнату, размером кв. м, Е.О. предоставить в пользование за проходную комнату, площадью кв. м, а проходную комнату, размером кв. м, предоставить в совместное пользование Е.О. и М.И. Также истец просил взыскать с Е.О. судебные расходы по оплате услуг представители и уплаченной им государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что М.Д. и М.И. (каждому) принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме по улице в г. Право собственности указанных лиц возникло на основании договора дарения доли квартиры от г., заключенному с Е.А.
Собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является также Е.О. на основании договора купли-продажи от г.
Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, имеет комнаты: за проходную с лоджией, размером кв. м, проходную, кв. м, изолированную, кв. м, с кухней, размером кв. м, раздельными ванной и уборной.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Е.О. с несовершеннолетними детьми Е.В., года рождения, Е.П., года рождения, и М.Д.
Мировым судьей также установлено, что ранее, до г., истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире N по адресу:, которая находилась у него в собственности.
М.И. зарегистрирован по месту жительства в. В данной квартире ему принадлежит 1/12 в праве долевой собственности, а всего на праве собственности ему принадлежит жилых помещений в г. За период с г. по г. он участвовал в 22 сделках по недвижимому имуществу.
В настоящее время Е.О. и М.Д. другой собственности в г. Москве не имеют.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно применил положения ст. 247 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:, фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры - Е.О., что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется. Кроме этого, вариант, предложенный истцом, невозможен, поскольку между сособственниками спорной квартиры родственных отношений нет, а между Е.О. и М.И., сложились конфликтные отношения, и у последнего отсутствует реальная нуждаемость в пользовании спорной жилой площадью.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, в решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Д. и адвоката, действующего в интересах М.Д. на основании ордера, на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к М.И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.П., Е.В., об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)