Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К.О. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 11.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Л. об определении долей в общей собственности, по иску К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения,
К.С. обратился в суд с иском к К.Л. об определении долей в общей собственности равными по 1/2 в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. исковые требования К.С. к К.Л. об определении долей в общей собственности были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
К.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что г. она и ее родители - ответчики по делу, заключили договор о передаче квартиры N по адресу: в собственность. г. договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы за N, и выдано свидетельство о праве на жилище. При этом К.О. собственноручно подписала заявление, в котором выразила свою волю (согласие) на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность (без определения долей), и договор передачи, которым квартира передавалась в общую собственность истца и ответчиков. Однако из-за ошибки лица, оформляющего договор, фамилия истца не была вписана в графу лиц, которым квартира передавалась в собственность. В свою очередь, данное обстоятельство повлекло за собой негативные для истца последствия: ее не включили в свидетельство о регистрации права на жилое помещение, поэтому по данным Росимущества спорная квартира принадлежит ответчикам. К.О. указала, что не имела намерений отказаться от участия в приватизации жилого помещения. Вскоре после приватизации выехала из квартиры, в настоящее время проживает отдельно от родителей. Впервые документы о приватизации увидела в связи с обращением К.С. в Никулинский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела по указанным искам К.С. и К.О. объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. постановлено:
Преобразовать право общей совместной собственности К.С., года рождения, и К.Л., года рождения, в долевую собственность.
Определить, что К.С. является собственником 1\\2 (одной второй) доли квартиры N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу: г.
Определить, что К.Л. является собственником 1\\2 (одной второй) квартиры N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении записи о праве общей совместной собственности К.С. и К.Л. и производстве записи о равно долевой собственности за каждым собственником в размере 1\\2 доли в праве.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200, 244, 245 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:.
<...> г. К.С. и его супруга К.Л. заключили договор передачи квартиры N дома по улице в г., занимаемой ими по договору социального найма, в свою собственность. Квартира была передана им в общую совместную собственность без определения долей. На момент приватизации в квартире также были зарегистрированы несовершеннолетний сын сторон К.Е. и совершеннолетняя дочь К.О.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Л., К.С. о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности на спорную квартиру отказано.
Из представленных материалов усматривается, что К.С., К.Л., К.О. (совершеннолетние члены семьи) были согласны с условиями договора о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность без определения долей.
На основании договора передачи от г. спорное жилое помещение передано в общую совместную собственность без определения долей К.С. и К.Л., при этом на договоре кроме подписей собственников имеется также и подпись К.О.
Разрешая спор, и отказывая К.О. в удовлетворении исковых требований о включении в число собственников жилого помещения, суд правомерно указал на пропуск ею срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией правильно обращено внимание на то, что К.О., предъявляя требования о включении в число собственников жилого помещения, фактически исходила из ничтожности договора передачи от г., в то время как данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен г., а с иском в суд она обратилась г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителя норм материального права.
В этой связи указание подателя жалобы на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не может.
Решение суда вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в кассационной жалобе не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.О. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Л. об определении долей в общей собственности, по иску К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/5-9689/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9689/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К.О. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 11.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Л. об определении долей в общей собственности, по иску К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к К.Л. об определении долей в общей собственности равными по 1/2 в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. исковые требования К.С. к К.Л. об определении долей в общей собственности были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
К.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что г. она и ее родители - ответчики по делу, заключили договор о передаче квартиры N по адресу: в собственность. г. договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы за N, и выдано свидетельство о праве на жилище. При этом К.О. собственноручно подписала заявление, в котором выразила свою волю (согласие) на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность (без определения долей), и договор передачи, которым квартира передавалась в общую собственность истца и ответчиков. Однако из-за ошибки лица, оформляющего договор, фамилия истца не была вписана в графу лиц, которым квартира передавалась в собственность. В свою очередь, данное обстоятельство повлекло за собой негативные для истца последствия: ее не включили в свидетельство о регистрации права на жилое помещение, поэтому по данным Росимущества спорная квартира принадлежит ответчикам. К.О. указала, что не имела намерений отказаться от участия в приватизации жилого помещения. Вскоре после приватизации выехала из квартиры, в настоящее время проживает отдельно от родителей. Впервые документы о приватизации увидела в связи с обращением К.С. в Никулинский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела по указанным искам К.С. и К.О. объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. постановлено:
Преобразовать право общей совместной собственности К.С., года рождения, и К.Л., года рождения, в долевую собственность.
Определить, что К.С. является собственником 1\\2 (одной второй) доли квартиры N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу: г.
Определить, что К.Л. является собственником 1\\2 (одной второй) квартиры N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении записи о праве общей совместной собственности К.С. и К.Л. и производстве записи о равно долевой собственности за каждым собственником в размере 1\\2 доли в праве.
В удовлетворении исковых требований К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200, 244, 245 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:.
<...> г. К.С. и его супруга К.Л. заключили договор передачи квартиры N дома по улице в г., занимаемой ими по договору социального найма, в свою собственность. Квартира была передана им в общую совместную собственность без определения долей. На момент приватизации в квартире также были зарегистрированы несовершеннолетний сын сторон К.Е. и совершеннолетняя дочь К.О.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Л., К.С. о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности на спорную квартиру отказано.
Из представленных материалов усматривается, что К.С., К.Л., К.О. (совершеннолетние члены семьи) были согласны с условиями договора о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность без определения долей.
На основании договора передачи от г. спорное жилое помещение передано в общую совместную собственность без определения долей К.С. и К.Л., при этом на договоре кроме подписей собственников имеется также и подпись К.О.
Разрешая спор, и отказывая К.О. в удовлетворении исковых требований о включении в число собственников жилого помещения, суд правомерно указал на пропуск ею срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией правильно обращено внимание на то, что К.О., предъявляя требования о включении в число собственников жилого помещения, фактически исходила из ничтожности договора передачи от г., в то время как данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен г., а с иском в суд она обратилась г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителя норм материального права.
В этой связи указание подателя жалобы на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не может.
Решение суда вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в кассационной жалобе не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.О. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Л. об определении долей в общей собственности, по иску К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.С., К.Л. о включении в число собственников жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)