Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Я. по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Л.Л. в защиту интересов несовершеннолетнего Р.В.А. к Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону в порядке представления, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании завещания частично недействительным,
Р.Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов несовершеннолетнего Р.В.А. к Я., мотивировав тем, что ХХХХХ г. умер отец истца Р.А.В., а ХХХХХХХ г. умерла бабушка истца Р.О.Н. На момент смерти бабушки Р.В.А. являлся несовершеннолетним (малолетним) и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Его мать Р.Л.Л. с соответствующим заявлением к нотариусу в его интересах не обращалась.
ХХХХ г. дедушке истца - Р.В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры N ХХХХХХ, как наследнику первой очереди после смерти жены. ХХХХХ г. дедушка истца Р.В.Г. оформил право собственности на всю указанную квартиру.
При наследовании 1/2 доли Р.В.Г. не было учтено, что внук Р.В.А. в соответствии со статьей 1146 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ должен был быть призван к числу наследников по праву представления и имел право на наследование 1/4 доли в наследстве, так как его отец умер раньше своей матери - бабушки истца.
ХХХХХХ г. умер Р.В.Г.
При обращении в нотариальную контору Р.В.А. узнал о том, что Р.В.Г. все свое имущество завещал Я. Также Р.В.А. узнал о том, что в состав наследственной массы входит 1/2 доля спорной квартиры, полученной Р.В.Г. по наследству после смерти бабушки, а также по 1/2 доле двух земельных участков и одного садового домика. Р.В.А. до обращения к нотариусу после смерти деда не знал и не мог знать о том, что его права были нарушены.
Истец, его представитель по доверенности в суде заявленные требования по указанным основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено:
Восстановить Р.В.А. срок для принятия наследства к имуществу Р.О.Н., ХХХХХХХ г.р., умершей ХХХХХХ года.
Признать за Р.В.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на наследственное имущество Р.О.Н., умершей ХХХХХХ г., в виде 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, от ХХХХХ года на имя Р.В.Г.
- Признать за Р.В.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на наследственное имущество Р.О.Н., умершей ХХХХХХХ г., в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХХХХ;
- Признать за Р.В.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на наследственное имущество Р.О.Н., умершей ХХХХХХ г., в виде 1/4 доли в праве собственности на садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью ХХХХХ кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке;
- Признать за Р.В.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на наследственное имущество Р.О.Н., умершей ХХХХХХХХ г., в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ХХХХ га, расположенный по адресу: ХХХХХХХ, номер не присвоен.
Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности от ХХХХХХХХ года на имя Р.В.Г., Серии ХХХХХХХХ ГУ ФРС по Москве, выданное на квартиру N ХХ по улице ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов ХХХ кв. м, жилой ХХ кв. м, кадастровый номер объекта ХХХХХХ.
Моментом возникновения права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и возникновение права собственности Р.В.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ХХ по улице ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХХ кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов ХХХ кв. м, жилой ХХХ кв. м, кадастровый номер объекта ХХХХХХ, подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение и возникновение права собственности Р.В.А. на 1/4 долю вправе собственности на земельный участок, общей площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХ, подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение и возникновение права собственности Р.В.А. на 1/4 долю вправе собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью ХХХ кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХХХ, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХХ, подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение и возникновение права собственности Р.В.А. на 1/4 долю вправе собственности на земельный участок, общей площадью ХХХ га, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХ, номер не присвоен, подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности Р.В.А. на 1/4 долю праве собственности на квартиру N ХХ по улице ХХХХХХХХХ, общей площадью ХХХХ кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов ХХХ кв. м, жилой ХХ кв. м, кадастровый номер объекта ХХХХХХ, на 1/4 долю вправе собственности на земельный участок, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, на 1/4 долю вправе собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью ХХХ кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХХХХ, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХ, на 1/4 долю вправе собственности на земельный участок, общей площадью ХХХХ га, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ, номер не присвоен.
Взыскать с Я. в пользу Р.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХХХХХ рубля.
Взыскать с Я. в доход бюджета субъекта РФ г. Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХХХХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение от 16.11.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии полностью, отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принятии нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Р.В.А. родился ХХХХХХХ г., отцом которого являлся Р.А.В.
В свою очередь родителями Р.А.В. являлись Р.О.Н. и Р.В.Г., брак между которыми был заключен ХХХХХХХ г.
Судом установлено, что ХХХХХХХ г. умер отец Р.В.А. - Р.А.В. После смерти отца и на основании свидетельства о праве на наследство истец, будучи несовершеннолетним, наряду с Р.Л.Л., Р.О.Н., Р.В.Г., входил в состав наследников первой очереди.
Из оспариваемых постановлений следует, что наследственное имущество состояло из 5/6 долей домовладения в Московской области, а также 3-комнатной квартиры, находящейся на праве общей собственности без определения долей Р.В.Г., Р.О.Н., Р.А.В. - квартира N ХХ по улице ХХХХХХХХХХХ г. Москвы.
Соглашением наследников от ХХХХХХХ г., зарегистрированным в реестре нотариальных действий за N ХХХХ и договором от ХХХХХХХХ г. о разделе наследственного имущества было определено в собственность Р.В.Г. и Р.О.Н. имущество в виде доли в указанной квартире, в результате чего, было зарегистрировано право собственности Р.О.Н. на квартиру в 1/3 доле по договору определения долей в праве собственности в порядке приватизации квартиры и на 1/6 долю согласно договору о разделе наследственного имущества, вследствие чего, она стала собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
ХХХХХХХХ г. умерла Р.О.Н., на момент смерти которой Р.В.А. являлся малолетним и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Его мать Р.Л.Л. с соответствующим заявлением к нотариусу в интересах несовершеннолетнего Р.В.А. не обращалась.
ХХХХХ г. Р.В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХ по ул. ХХХХХХХХ в г. Москве, как наследнику первой очереди после смерти жены. ХХХХХХХ г. Р.В.Г. зарегистрировал право собственности на всю спорную квартиру.
ХХХХХХХ года умер Р.В.Г., при этом, последний все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Я.
На момент смерти Р.В.Г. являлся собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, земельного участка для садоводства, общей площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХ, садового домика с хозяйственным постройками, общей площадью ХХХ кв. м, расположенного там же, и земельного участка, размером ХХХ га, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ.
Удовлетворяя требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, верно исходил того, что на день смерти бабушки Р.В.А. являлся малолетним, а потому не мог обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением самостоятельно. Также, судом обоснованно сделан вывод, что в момент открытия наследства Р.В.А. относился к категории лиц, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, в силу чего у истца имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, при этом правомерно указав, что обращение матери малолетнего Р.В.А. с заявлением о принятии наследства, не лишает его права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1141, 1142, 1146 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о нарушении наследственных прав Р.В.А. при наследовании имущества умершей Р.О.Н., поскольку его отец умер раньше своей матери, а Р.В.А., являясь внуком наследодателя Р.О.Н., должен наследовать по праву представления.
Довод ответчика о том, что спорное имущество в виде двух земельных участков и садового дома не являются совместно нажитым умерших супругов Р.О.Н. и Р.В.Г., судом правильно признан необоснованным, поскольку опровергается положениями действующего в период приобретения имущества законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещания Р.В.Г. недействительным, суд в соответствии со ст. ст. 1119, 1120, 1131 ГК РФ правильно определил, что содержание указанного акта выражено в обобщенном виде без указания конкретных объектов недвижимости, и обоснованно указал на то, что законные права или интересы истца данным завещанием не нарушаются.
Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.
Ссылка в жалобе о том, что судами при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности ХХХХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Л.Л. в защиту интересов несовершеннолетнего Р.В.А. к Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону в порядке представления, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании завещания частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 4Г/5-9919/12
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 4г/5-9919/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Я. по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Л.Л. в защиту интересов несовершеннолетнего Р.В.А. к Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону в порядке представления, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании завещания частично недействительным,
установил:
Р.Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов несовершеннолетнего Р.В.А. к Я., мотивировав тем, что ХХХХХ г. умер отец истца Р.А.В., а ХХХХХХХ г. умерла бабушка истца Р.О.Н. На момент смерти бабушки Р.В.А. являлся несовершеннолетним (малолетним) и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Его мать Р.Л.Л. с соответствующим заявлением к нотариусу в его интересах не обращалась.
ХХХХ г. дедушке истца - Р.В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры N ХХХХХХ, как наследнику первой очереди после смерти жены. ХХХХХ г. дедушка истца Р.В.Г. оформил право собственности на всю указанную квартиру.
При наследовании 1/2 доли Р.В.Г. не было учтено, что внук Р.В.А. в соответствии со статьей 1146 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ должен был быть призван к числу наследников по праву представления и имел право на наследование 1/4 доли в наследстве, так как его отец умер раньше своей матери - бабушки истца.
ХХХХХХ г. умер Р.В.Г.
При обращении в нотариальную контору Р.В.А. узнал о том, что Р.В.Г. все свое имущество завещал Я. Также Р.В.А. узнал о том, что в состав наследственной массы входит 1/2 доля спорной квартиры, полученной Р.В.Г. по наследству после смерти бабушки, а также по 1/2 доле двух земельных участков и одного садового домика. Р.В.А. до обращения к нотариусу после смерти деда не знал и не мог знать о том, что его права были нарушены.
Истец, его представитель по доверенности в суде заявленные требования по указанным основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено:
Восстановить Р.В.А. срок для принятия наследства к имуществу Р.О.Н., ХХХХХХХ г.р., умершей ХХХХХХ года.
Признать за Р.В.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на наследственное имущество Р.О.Н., умершей ХХХХХХ г., в виде 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, от ХХХХХ года на имя Р.В.Г.
- Признать за Р.В.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на наследственное имущество Р.О.Н., умершей ХХХХХХХ г., в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХХХХ;
- Признать за Р.В.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на наследственное имущество Р.О.Н., умершей ХХХХХХ г., в виде 1/4 доли в праве собственности на садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью ХХХХХ кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке;
- Признать за Р.В.А. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на наследственное имущество Р.О.Н., умершей ХХХХХХХХ г., в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ХХХХ га, расположенный по адресу: ХХХХХХХ, номер не присвоен.
Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности от ХХХХХХХХ года на имя Р.В.Г., Серии ХХХХХХХХ ГУ ФРС по Москве, выданное на квартиру N ХХ по улице ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов ХХХ кв. м, жилой ХХ кв. м, кадастровый номер объекта ХХХХХХ.
Моментом возникновения права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и возникновение права собственности Р.В.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ХХ по улице ХХХХХХХХ, общей площадью ХХХХ кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов ХХХ кв. м, жилой ХХХ кв. м, кадастровый номер объекта ХХХХХХ, подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение и возникновение права собственности Р.В.А. на 1/4 долю вправе собственности на земельный участок, общей площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХ, подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение и возникновение права собственности Р.В.А. на 1/4 долю вправе собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью ХХХ кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХХХ, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХХ, подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение и возникновение права собственности Р.В.А. на 1/4 долю вправе собственности на земельный участок, общей площадью ХХХ га, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХ, номер не присвоен, подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности Р.В.А. на 1/4 долю праве собственности на квартиру N ХХ по улице ХХХХХХХХХ, общей площадью ХХХХ кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов ХХХ кв. м, жилой ХХ кв. м, кадастровый номер объекта ХХХХХХ, на 1/4 долю вправе собственности на земельный участок, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, на 1/4 долю вправе собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью ХХХ кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХХХХХ, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХ, на 1/4 долю вправе собственности на земельный участок, общей площадью ХХХХ га, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ, номер не присвоен.
Взыскать с Я. в пользу Р.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХХХХХ рубля.
Взыскать с Я. в доход бюджета субъекта РФ г. Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХХХХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение от 16.11.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии полностью, отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принятии нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Р.В.А. родился ХХХХХХХ г., отцом которого являлся Р.А.В.
В свою очередь родителями Р.А.В. являлись Р.О.Н. и Р.В.Г., брак между которыми был заключен ХХХХХХХ г.
Судом установлено, что ХХХХХХХ г. умер отец Р.В.А. - Р.А.В. После смерти отца и на основании свидетельства о праве на наследство истец, будучи несовершеннолетним, наряду с Р.Л.Л., Р.О.Н., Р.В.Г., входил в состав наследников первой очереди.
Из оспариваемых постановлений следует, что наследственное имущество состояло из 5/6 долей домовладения в Московской области, а также 3-комнатной квартиры, находящейся на праве общей собственности без определения долей Р.В.Г., Р.О.Н., Р.А.В. - квартира N ХХ по улице ХХХХХХХХХХХ г. Москвы.
Соглашением наследников от ХХХХХХХ г., зарегистрированным в реестре нотариальных действий за N ХХХХ и договором от ХХХХХХХХ г. о разделе наследственного имущества было определено в собственность Р.В.Г. и Р.О.Н. имущество в виде доли в указанной квартире, в результате чего, было зарегистрировано право собственности Р.О.Н. на квартиру в 1/3 доле по договору определения долей в праве собственности в порядке приватизации квартиры и на 1/6 долю согласно договору о разделе наследственного имущества, вследствие чего, она стала собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
ХХХХХХХХ г. умерла Р.О.Н., на момент смерти которой Р.В.А. являлся малолетним и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Его мать Р.Л.Л. с соответствующим заявлением к нотариусу в интересах несовершеннолетнего Р.В.А. не обращалась.
ХХХХХ г. Р.В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХ по ул. ХХХХХХХХ в г. Москве, как наследнику первой очереди после смерти жены. ХХХХХХХ г. Р.В.Г. зарегистрировал право собственности на всю спорную квартиру.
ХХХХХХХ года умер Р.В.Г., при этом, последний все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Я.
На момент смерти Р.В.Г. являлся собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, земельного участка для садоводства, общей площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХ, садового домика с хозяйственным постройками, общей площадью ХХХ кв. м, расположенного там же, и земельного участка, размером ХХХ га, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ.
Удовлетворяя требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, верно исходил того, что на день смерти бабушки Р.В.А. являлся малолетним, а потому не мог обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением самостоятельно. Также, судом обоснованно сделан вывод, что в момент открытия наследства Р.В.А. относился к категории лиц, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, в силу чего у истца имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, при этом правомерно указав, что обращение матери малолетнего Р.В.А. с заявлением о принятии наследства, не лишает его права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1141, 1142, 1146 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о нарушении наследственных прав Р.В.А. при наследовании имущества умершей Р.О.Н., поскольку его отец умер раньше своей матери, а Р.В.А., являясь внуком наследодателя Р.О.Н., должен наследовать по праву представления.
Довод ответчика о том, что спорное имущество в виде двух земельных участков и садового дома не являются совместно нажитым умерших супругов Р.О.Н. и Р.В.Г., судом правильно признан необоснованным, поскольку опровергается положениями действующего в период приобретения имущества законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещания Р.В.Г. недействительным, суд в соответствии со ст. ст. 1119, 1120, 1131 ГК РФ правильно определил, что содержание указанного акта выражено в обобщенном виде без указания конкретных объектов недвижимости, и обоснованно указал на то, что законные права или интересы истца данным завещанием не нарушаются.
Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.
Ссылка в жалобе о том, что судами при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности ХХХХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Л.Л. в защиту интересов несовершеннолетнего Р.В.А. к Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону в порядке представления, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании завещания частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)