Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 10.10.2012 г. кассационную жалобу Г.И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г.,
Л.А. обратился в суд с иском к Г.И.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, указав, что с момента своего рождения по настоящее время истец зарегистрирован по договору социального найма в указанной квартире и до 1993 г. проживал в этой квартире вместе со своей матерью Л.Т. 26.01.1993 г. Л.Т. продала квартиру Г.И.А., предварительно приватизировав квартиру на одну себя. С этого момента в квартире проживает Г.И.А. и члены его семьи. Впоследствии сделки по приватизации квартиры и ее продаже Г.И.А. были оспорены в суде. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи в собственность квартиры от 19.01.1993 г. и договор купли-продажи квартиры от 26.01.1993 г. между Л.Т. и Г.И.А.
Несмотря на решение суда, Г.И.А. и члены его семьи продолжают проживать в квартире.
В ходе судебного разбирательства Л.А. заявленные исковые требования уточнил и просил суд выселить из квартиры Г.И.А. и проживающих совместно с ним членов его семьи: супругу Г.О.В., детей Г.Е.И., 1997 года рождения, и Г.Е.И., 1998 года рождения, мать ответчика Г.Н.П.
Б. подан аналогичный иск к Г.И.А. о выселении.
Определением суда от 07.07.2010 г. гражданские дела по иску Л.А. к Г.И.А. о выселении и по иску Б. к Г.И.А. о выселении объединены в одно производство.
Ответчик Г.И.А. предъявил встречный иск к Б., Л.А., Л.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, указав, что является собственником жилого помещения, а регистрация ответчиков Б., Л.А., Л.Т. препятствует ему в реализации прав собственника жилого помещения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. в удовлетворении исков Л.А., Б. и Г.И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении иски Л.А. и Б. изменены не были.
Г.И.А. требования встречного иска неоднократно уточнял, окончательно просил признать за ним и его матерью Г.Н.П. право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:
Исковые требования Л.А. к Г.И.А., Г.Н.П. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г.И.А., Г.Н.П., а также детей Г.Е.И., 1997 года рождения, Г.Е.И., 1998 года рождения, супругу Г.О.П. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В удовлетворении иска Б. отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.И.А., Г.Н.П. к Л.А., Л.Т., Б. о признании права пользования квартирой отказать.
В настоящей кассационной жалобе Г.И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что договором передачи квартиры в собственность N *** от *** г. жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, передана в собственность Л.Т., ее несовершеннолетние дети, проживавшие в квартире, не были включены в число собственников квартиры, отказ от права собственности детей был оформлен без участия органов опеки и попечительства. 26.01.1993 г. Л.Т. продала приватизированную квартиру Г.И.А. по договору купли-продажи.
Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся без какого-либо жилого помещения, к Г.И.А., ДМЖ г. Москвы о признании недействительными заключенных договоров.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.01.1993 г. между Л.Т. и Г.И.А. Этим же решением с Л.Т. в пользу Г.И.А. взысканы денежные средства в счет стоимости возвращенной Л.Т. и несовершеннолетним детям квартиры. В связи с признанием недействительным договора передачи квартиры в собственность нанимателя спорное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность с возобновлением действия прежнего договора найма.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2002 г., вступившим в законную силу, Г.И.А. отказано в установлении порядка исполнения решения путем сохранения за заявителем права пользования квартирой до момента получения им денежных средств, взысканных с Л.Т. за квартиру.
В спорной квартире проживает Г.И.А., его мать Г.Н.П., жена Г.О.П., их дети: Г.Е.И., 1997 года рождения, Г.Е.И., 1998 года рождения.
В указанной квартире зарегистрированы Г.И.А., Г.Н.П., Л.А., Л.Т.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Л.А. имеет право пользования квартирой, и указанное право нарушается семьей Г.И.А., так как договор купли-продажи квартиры, по которому Г.И.А. приобрел право собственности, включающее право пользования квартирой, признан недействительным как ничтожная сделка, вследствие чего право ответчика на спорное жилое помещение считается невозникшим. При этом право пользования квартирой членов семьи Г.И.А. носит производный характер и, в случае отсутствия такого права у самого Г.И.А., право пользования соответчиков не может быть сохранено.
Таким образом, признав ответчиков не обладающими правом пользования квартирой, суд удовлетворил иск Л.А.
Иных законных оснований для возникновения права пользования квартирой ответчиками по основному иску не приведено, а судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Б., единокровный брат Л.А., ко времени рассмотрения дела приобрел право пользования иным жилым помещением, предоставленным ему как воспитаннику детского дома, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем суд указал на отсутствие у него права на спорную квартиру и отказал в удовлетворении его исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что судом к спорным правоотношениям применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г., и положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г., в то время как данные законодательные акты не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, который при разрешении дела по существу исходил из того, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.01.1993 г. между Л.Т. и Г.И.А., спорное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность с возобновлением действия прежнего договора найма, и вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2002 г. Г.И.А. отказано в установлении порядка исполнения решения путем сохранения за заявителем права пользования квартирой до момента получения им денежных средств, взысканных с Л.Т. за квартиру.
Иных доводов кассационная жалоба Г.И.А. не содержит.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4Г/6-9719
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9719
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 10.10.2012 г. кассационную жалобу Г.И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г.,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к Г.И.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, указав, что с момента своего рождения по настоящее время истец зарегистрирован по договору социального найма в указанной квартире и до 1993 г. проживал в этой квартире вместе со своей матерью Л.Т. 26.01.1993 г. Л.Т. продала квартиру Г.И.А., предварительно приватизировав квартиру на одну себя. С этого момента в квартире проживает Г.И.А. и члены его семьи. Впоследствии сделки по приватизации квартиры и ее продаже Г.И.А. были оспорены в суде. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи в собственность квартиры от 19.01.1993 г. и договор купли-продажи квартиры от 26.01.1993 г. между Л.Т. и Г.И.А.
Несмотря на решение суда, Г.И.А. и члены его семьи продолжают проживать в квартире.
В ходе судебного разбирательства Л.А. заявленные исковые требования уточнил и просил суд выселить из квартиры Г.И.А. и проживающих совместно с ним членов его семьи: супругу Г.О.В., детей Г.Е.И., 1997 года рождения, и Г.Е.И., 1998 года рождения, мать ответчика Г.Н.П.
Б. подан аналогичный иск к Г.И.А. о выселении.
Определением суда от 07.07.2010 г. гражданские дела по иску Л.А. к Г.И.А. о выселении и по иску Б. к Г.И.А. о выселении объединены в одно производство.
Ответчик Г.И.А. предъявил встречный иск к Б., Л.А., Л.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, указав, что является собственником жилого помещения, а регистрация ответчиков Б., Л.А., Л.Т. препятствует ему в реализации прав собственника жилого помещения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. в удовлетворении исков Л.А., Б. и Г.И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении иски Л.А. и Б. изменены не были.
Г.И.А. требования встречного иска неоднократно уточнял, окончательно просил признать за ним и его матерью Г.Н.П. право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:
Исковые требования Л.А. к Г.И.А., Г.Н.П. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г.И.А., Г.Н.П., а также детей Г.Е.И., 1997 года рождения, Г.Е.И., 1998 года рождения, супругу Г.О.П. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В удовлетворении иска Б. отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.И.А., Г.Н.П. к Л.А., Л.Т., Б. о признании права пользования квартирой отказать.
В настоящей кассационной жалобе Г.И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что договором передачи квартиры в собственность N *** от *** г. жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, передана в собственность Л.Т., ее несовершеннолетние дети, проживавшие в квартире, не были включены в число собственников квартиры, отказ от права собственности детей был оформлен без участия органов опеки и попечительства. 26.01.1993 г. Л.Т. продала приватизированную квартиру Г.И.А. по договору купли-продажи.
Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся без какого-либо жилого помещения, к Г.И.А., ДМЖ г. Москвы о признании недействительными заключенных договоров.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.01.1993 г. между Л.Т. и Г.И.А. Этим же решением с Л.Т. в пользу Г.И.А. взысканы денежные средства в счет стоимости возвращенной Л.Т. и несовершеннолетним детям квартиры. В связи с признанием недействительным договора передачи квартиры в собственность нанимателя спорное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность с возобновлением действия прежнего договора найма.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2002 г., вступившим в законную силу, Г.И.А. отказано в установлении порядка исполнения решения путем сохранения за заявителем права пользования квартирой до момента получения им денежных средств, взысканных с Л.Т. за квартиру.
В спорной квартире проживает Г.И.А., его мать Г.Н.П., жена Г.О.П., их дети: Г.Е.И., 1997 года рождения, Г.Е.И., 1998 года рождения.
В указанной квартире зарегистрированы Г.И.А., Г.Н.П., Л.А., Л.Т.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Л.А. имеет право пользования квартирой, и указанное право нарушается семьей Г.И.А., так как договор купли-продажи квартиры, по которому Г.И.А. приобрел право собственности, включающее право пользования квартирой, признан недействительным как ничтожная сделка, вследствие чего право ответчика на спорное жилое помещение считается невозникшим. При этом право пользования квартирой членов семьи Г.И.А. носит производный характер и, в случае отсутствия такого права у самого Г.И.А., право пользования соответчиков не может быть сохранено.
Таким образом, признав ответчиков не обладающими правом пользования квартирой, суд удовлетворил иск Л.А.
Иных законных оснований для возникновения права пользования квартирой ответчиками по основному иску не приведено, а судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Б., единокровный брат Л.А., ко времени рассмотрения дела приобрел право пользования иным жилым помещением, предоставленным ему как воспитаннику детского дома, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем суд указал на отсутствие у него права на спорную квартиру и отказал в удовлетворении его исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что судом к спорным правоотношениям применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г., и положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г., в то время как данные законодательные акты не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, который при разрешении дела по существу исходил из того, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.01.1993 г. между Л.Т. и Г.И.А., спорное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность с возобновлением действия прежнего договора найма, и вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2002 г. Г.И.А. отказано в установлении порядка исполнения решения путем сохранения за заявителем права пользования квартирой до момента получения им денежных средств, взысканных с Л.Т. за квартиру.
Иных доводов кассационная жалоба Г.И.А. не содержит.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)