Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 01 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу по заявлению Р. об обжаловании бездействия Правительства Москвы, ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, об обязании выдать ордер на вселение в квартиру и заключить договор найма жилого помещения с 19 ноября 1995 г.,
Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Правительства Москвы, ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, об обязании выдать ордер на вселение в квартиру *** и заключить договор найма жилого помещения с 19.11.1995 г., указывая, что в марте 1986 года ему была предоставлена комната в общежитии ***. В связи со сносом этого дома работников войсковой части 92800, к которым относился и заявитель, переселили в служебные квартиры в доме ***, заявителю была предоставлена ***. В начале 2011 года Р. обратился с заявлением в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с просьбой заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что указанное помещение предоставлялось ему временно и оснований для заключения договора социального найма не имеется, так как решения исполнительной власти о предоставлении заявителю этой жилой площади по договору социального найма не принималось.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N 317-РП "О временном размещении бесквартирных военнослужащих в *** по указанному адресу переданы ГлавКЭУ ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади.
06.01.1993 г. Префект ЮАО г. Москвы издал Распоряжение N 02 "Об использовании высвобождаемой площади за выездом граждан ***", согласно которому решено заключить договор с ГлавКЭУ МО РФ на 1993 г. на временное заселение семей бесквартирных военнослужащих, также было разрешено временное размещение приезжающих на предприятие командированных специалистов завода им. Владимира Ильича.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2000 г. N 393 "О дальнейшем использовании жилого *** указанный дом передан в аренду Министерству обороны России на 5 лет для временного размещения семей офицеров, не имеющих жилой площади и проходящих в г. Москве службы по контракту. Пунктом 5 указанного Постановления разрешена временная регистрация военнослужащих в указанном доме на срок, не превышающий срок аренды, а также постановлено считать утратившим силу решение Исполкома Моссовета от 18.09.1989 г. N 1780 "О переселении жильцов ***.
Заявителем в обоснование своих требований суду была представлена копия обращения начальника 215 УСМР к супрефекту муниципального округа "Бирюлево-Западное" от 19.11.1995 г. N 101, в котором начальник 215 УСМР просил супрефекта разместить Р. *** в порядке взаимной помощи.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2005 г. по гражданскому делу N 2-1467/2005 Р. было отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения в виде квартиры *** и об обязании ОВД района "Бирюлево-Западное" г. Москвы зарегистрировать семью истца по месту жительства по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 09.08.2005 года.
Данным решением установлено, что решения о предоставлении Р. квартиры, расположенной ***, в установленном порядке не принималось, документов, подтверждающих законность вселения и проживания в квартире, у него не имеется, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении его иска об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор найма на эту квартиру.
Судом установлено, что заявитель не признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Р., так как установил, что дом по указанному адресу общежитием Министерства обороны РФ не является, а квартира в нем предоставлялась Р. для временного проживания по договоренности, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие у Р. законных оснований для пользования данной жилой площадью.
Кроме того, судом принят во внимание пропуск заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с данным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы жалобы изложенного выше ничем по существу не опровергают и ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
Утверждения в жалобе о том, что суд не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2005 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ указанное решение является для Р. обязательным, а иные лица, участвующие в настоящем деле, обстоятельств, установленных решением суда от 24.05.2005 г., не оспаривали.
Указание в жалобе на то, что заявитель был размещен в спорной квартире на законных основаниях, так как на него был открыт финансово-лицевой счет, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку открытие лицевого счета само по себе не свидетельствует о наличии у Р. законных оснований для проживания в спорной квартиры, при этом судом установлено, что квартира была предоставлена Р. временно, по договоренности между руководством организации, в которой работал заявитель, и супрефектом муниципального округа "Бирюлево-Западное" г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что о пропуске срока для обращения в суд в процессе рассмотрения дела, не заявлялось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат представленным документам, из которых следует, что о пропуске Р. срока для обращения в суд было заявлено представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Р. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 01 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4Г/7-9769/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4г/7-9769/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 01 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу по заявлению Р. об обжаловании бездействия Правительства Москвы, ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, об обязании выдать ордер на вселение в квартиру и заключить договор найма жилого помещения с 19 ноября 1995 г.,
установил:
Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Правительства Москвы, ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, об обязании выдать ордер на вселение в квартиру *** и заключить договор найма жилого помещения с 19.11.1995 г., указывая, что в марте 1986 года ему была предоставлена комната в общежитии ***. В связи со сносом этого дома работников войсковой части 92800, к которым относился и заявитель, переселили в служебные квартиры в доме ***, заявителю была предоставлена ***. В начале 2011 года Р. обратился с заявлением в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с просьбой заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что указанное помещение предоставлялось ему временно и оснований для заключения договора социального найма не имеется, так как решения исполнительной власти о предоставлении заявителю этой жилой площади по договору социального найма не принималось.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N 317-РП "О временном размещении бесквартирных военнослужащих в *** по указанному адресу переданы ГлавКЭУ ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади.
06.01.1993 г. Префект ЮАО г. Москвы издал Распоряжение N 02 "Об использовании высвобождаемой площади за выездом граждан ***", согласно которому решено заключить договор с ГлавКЭУ МО РФ на 1993 г. на временное заселение семей бесквартирных военнослужащих, также было разрешено временное размещение приезжающих на предприятие командированных специалистов завода им. Владимира Ильича.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2000 г. N 393 "О дальнейшем использовании жилого *** указанный дом передан в аренду Министерству обороны России на 5 лет для временного размещения семей офицеров, не имеющих жилой площади и проходящих в г. Москве службы по контракту. Пунктом 5 указанного Постановления разрешена временная регистрация военнослужащих в указанном доме на срок, не превышающий срок аренды, а также постановлено считать утратившим силу решение Исполкома Моссовета от 18.09.1989 г. N 1780 "О переселении жильцов ***.
Заявителем в обоснование своих требований суду была представлена копия обращения начальника 215 УСМР к супрефекту муниципального округа "Бирюлево-Западное" от 19.11.1995 г. N 101, в котором начальник 215 УСМР просил супрефекта разместить Р. *** в порядке взаимной помощи.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2005 г. по гражданскому делу N 2-1467/2005 Р. было отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения в виде квартиры *** и об обязании ОВД района "Бирюлево-Западное" г. Москвы зарегистрировать семью истца по месту жительства по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 09.08.2005 года.
Данным решением установлено, что решения о предоставлении Р. квартиры, расположенной ***, в установленном порядке не принималось, документов, подтверждающих законность вселения и проживания в квартире, у него не имеется, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении его иска об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор найма на эту квартиру.
Судом установлено, что заявитель не признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Р., так как установил, что дом по указанному адресу общежитием Министерства обороны РФ не является, а квартира в нем предоставлялась Р. для временного проживания по договоренности, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие у Р. законных оснований для пользования данной жилой площадью.
Кроме того, судом принят во внимание пропуск заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с данным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы жалобы изложенного выше ничем по существу не опровергают и ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
Утверждения в жалобе о том, что суд не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2005 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ указанное решение является для Р. обязательным, а иные лица, участвующие в настоящем деле, обстоятельств, установленных решением суда от 24.05.2005 г., не оспаривали.
Указание в жалобе на то, что заявитель был размещен в спорной квартире на законных основаниях, так как на него был открыт финансово-лицевой счет, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку открытие лицевого счета само по себе не свидетельствует о наличии у Р. законных оснований для проживания в спорной квартиры, при этом судом установлено, что квартира была предоставлена Р. временно, по договоренности между руководством организации, в которой работал заявитель, и супрефектом муниципального округа "Бирюлево-Западное" г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что о пропуске срока для обращения в суд в процессе рассмотрения дела, не заявлялось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат представленным документам, из которых следует, что о пропуске Р. срока для обращения в суд было заявлено представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 01 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)