Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч.М., поступившую 19 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Ю.Ю. к С., Ю.Т. ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Ч.М. к Ю.Ю., Ю.Т., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в договор передач жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры,
Ю.Ю. обратился в суд с иском к С., Ю.Т. ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: 1.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 02 февраля 1993 года между ним, Ю.Т., С. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи в собственность вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23 марта 1993 года, на основании которого истцу и ответчикам передана указанная квартира в общую совместную собственность (без определения долей). Истец также указал, что между ним и ответчиками отсутствует взаимопонимание по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в связи с чем он полагает, что без определения доли в праве собственности, невозможна полноценная реализация его прав пользования и распоряжения указанной квартирой. Ссылаясь на п. 5 ст. 254 ГК РФ, истец просил определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру, признав право собственности на 1/3 долю квартиры за истцом, С., Ю.Т. за каждым.
16 мая 2012 года в судебном заседании к совместному рассмотрению с первоначальным иском Ю.Ю. принято исковое заявление третьего лица Ч.М., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к ответчикам Ю.Ю., Ю.Т., С. о включении в договор передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: 1.
В обоснование своих требований третье лицо Ч.М., 15 октября 1980 года рождения, указала на то, что она с сентября 1988 года постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Квартира по указанному адресу приватизирована в 1993 году ее родителями Ю.Ю., Ю.Т. и бабушкой С., на тот период времени ей (Ч.М.) было 12 лет. В заявлении на приватизацию жилого помещения заявители просили передать квартиру в собственность С., Ю.Ю., Ю.Т., Ю.М. (Ч.М.), однако Ч.М. не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность, чем нарушены ее права на приватизацию квартиры.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года постановлено:
В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.М. к Ю.Ю., Ю.Т., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в договор передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Исковые требования Ю.Ю. - удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности Ю.Ю., С., Ю.Т. на квартиру, расположенную по адресу: 1, признав доли равными.
Признать за Ю.Ю., С., Ю.Т. за каждым право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 1.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа Ч.М. в удовлетворении исковых требований и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: С., ее дочь Ю.Т., бывший муж Ю.Т. - Ю.Ю., дочь Ю.Т. и Ю.Ю. - Ч.М. (до брака Ю.М.), 15 октября 1980 года рождения.
02 марта 1993 года между С., Ю.Т., Ю.Ю. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи в общую совместную собственность (без определения долей) спорной квартиры, договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23 марта 1993 года.
23 марта 1993 года С., Ю.Ю., Ю.Т. выдано свидетельство о собственности на жилище.
Брак между Ю.Ю. и Ю.Т. расторгнут решением Таганского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27 ноября 1997 года.
Согласно справке о заключении брака Ю.М. 24 июня 2000 года заключила брак с Ч.А.
Согласно свидетельству о перемене имени, Ч.М. переменила имя "М" на "М", о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о перемене имени за N -.
Ч.М. является дочерью Ю.Ю. и Ю.Т.
Разрешая заявленные Ч.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищным кодексом РФ в редакциях, действующих на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность, предусмотрен не был.
Поскольку Ч.М. стороной договора передачи жилого помещения в собственность не является, суд пришел к правильному выводу о том, что ей законом не предоставлено право требовать изменения договора передачи жилого помещения в собственность.
То обстоятельство, что Ч.М. указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя, не является основанием для включения ее в данный договор в качестве собственника жилого помещения.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске Ч.М. срока исковой давности, о котором было заявлено ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителем ответчика по иску Ч.М. Ю.Ю., поскольку договор передачи жилого помещения заключен 02 марта 1993 года, Ч.М. достигла восемнадцатилетнего возраста 15 октября 1998 года. С иском о включении в число собственников жилого помещения по вышеуказанному адресу Ч.М. обратилась 16 мая 2012 года, то есть более чем через десять лет после достижения ею восемнадцатилетнего возраста. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Ч.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Ч.М. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.М. узнала о нарушении своего права лишь из искового заявления Ю.Ю. об определении долей от 30 марта 2012 года, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и своего подтверждения не нашли.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Ю.Ю. к С., Ю.Т. ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Ч.М. к Ю.Ю., Ю.Т., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в договор передач жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 4Г/8-10109
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 4г/8-10109
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч.М., поступившую 19 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Ю.Ю. к С., Ю.Т. ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Ч.М. к Ю.Ю., Ю.Т., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в договор передач жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Ю.Ю. обратился в суд с иском к С., Ю.Т. ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: 1.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 02 февраля 1993 года между ним, Ю.Т., С. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи в собственность вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23 марта 1993 года, на основании которого истцу и ответчикам передана указанная квартира в общую совместную собственность (без определения долей). Истец также указал, что между ним и ответчиками отсутствует взаимопонимание по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в связи с чем он полагает, что без определения доли в праве собственности, невозможна полноценная реализация его прав пользования и распоряжения указанной квартирой. Ссылаясь на п. 5 ст. 254 ГК РФ, истец просил определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру, признав право собственности на 1/3 долю квартиры за истцом, С., Ю.Т. за каждым.
16 мая 2012 года в судебном заседании к совместному рассмотрению с первоначальным иском Ю.Ю. принято исковое заявление третьего лица Ч.М., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к ответчикам Ю.Ю., Ю.Т., С. о включении в договор передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: 1.
В обоснование своих требований третье лицо Ч.М., 15 октября 1980 года рождения, указала на то, что она с сентября 1988 года постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Квартира по указанному адресу приватизирована в 1993 году ее родителями Ю.Ю., Ю.Т. и бабушкой С., на тот период времени ей (Ч.М.) было 12 лет. В заявлении на приватизацию жилого помещения заявители просили передать квартиру в собственность С., Ю.Ю., Ю.Т., Ю.М. (Ч.М.), однако Ч.М. не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность, чем нарушены ее права на приватизацию квартиры.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года постановлено:
В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.М. к Ю.Ю., Ю.Т., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в договор передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Исковые требования Ю.Ю. - удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности Ю.Ю., С., Ю.Т. на квартиру, расположенную по адресу: 1, признав доли равными.
Признать за Ю.Ю., С., Ю.Т. за каждым право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 1.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа Ч.М. в удовлетворении исковых требований и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: С., ее дочь Ю.Т., бывший муж Ю.Т. - Ю.Ю., дочь Ю.Т. и Ю.Ю. - Ч.М. (до брака Ю.М.), 15 октября 1980 года рождения.
02 марта 1993 года между С., Ю.Т., Ю.Ю. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи в общую совместную собственность (без определения долей) спорной квартиры, договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23 марта 1993 года.
23 марта 1993 года С., Ю.Ю., Ю.Т. выдано свидетельство о собственности на жилище.
Брак между Ю.Ю. и Ю.Т. расторгнут решением Таганского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27 ноября 1997 года.
Согласно справке о заключении брака Ю.М. 24 июня 2000 года заключила брак с Ч.А.
Согласно свидетельству о перемене имени, Ч.М. переменила имя "М" на "М", о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о перемене имени за N -.
Ч.М. является дочерью Ю.Ю. и Ю.Т.
Разрешая заявленные Ч.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищным кодексом РФ в редакциях, действующих на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность, предусмотрен не был.
Поскольку Ч.М. стороной договора передачи жилого помещения в собственность не является, суд пришел к правильному выводу о том, что ей законом не предоставлено право требовать изменения договора передачи жилого помещения в собственность.
То обстоятельство, что Ч.М. указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя, не является основанием для включения ее в данный договор в качестве собственника жилого помещения.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске Ч.М. срока исковой давности, о котором было заявлено ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителем ответчика по иску Ч.М. Ю.Ю., поскольку договор передачи жилого помещения заключен 02 марта 1993 года, Ч.М. достигла восемнадцатилетнего возраста 15 октября 1998 года. С иском о включении в число собственников жилого помещения по вышеуказанному адресу Ч.М. обратилась 16 мая 2012 года, то есть более чем через десять лет после достижения ею восемнадцатилетнего возраста. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Ч.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Ч.М. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.М. узнала о нарушении своего права лишь из искового заявления Ю.Ю. об определении долей от 30 марта 2012 года, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и своего подтверждения не нашли.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Ю.Ю. к С., Ю.Т. ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Ч.М. к Ю.Ю., Ю.Т., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в договор передач жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)