Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указав, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца на основании Решения жилищного комитета Юго-Восточного АО Департамента муниципального жилья г. Москвы от 28 августа 1996 года N 3241жк по ордеру на служебное жилое помещение N 854576, выданному 06 сентября 1996 года.
В заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации А., отказано. По утверждению истца, в настоящее время спорное жилое помещение служебным не является, находится в муниципальной собственности, ограничений в отношении приватизации данных помещений не установлено, в связи с чем истец считает отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в приватизации спорной квартиры незаконным.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности А. на жилое помещение по адресу: <...>, в ЕГРП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Представителем А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года и оставлении в силе заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено А. и члену ее семьи - Е. по ордеру на служебное жилое помещение N 854576, выданному 06 сентября 1996 года на основании Решения жилищного комитета Юго-Восточного АО Департамента муниципального жилья г. Москвы от 28 августа 1996 года N 3241жк.
В настоящее время в квартире проживают и постоянно зарегистрированы А., ее муж - Е., дочь - Т.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
А. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оформлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации жилого помещения было отказано, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, является служебной. При этом А. разъяснено право на обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выводе жилого помещения из служебного фонда с целью заключения договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из отсутствия доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному фонду, из принадлежности спорной квартиры на праве собственности г. Москве, отнесенности жилого помещения к муниципальному жилому фонду, и пришел к выводу о том, что к спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, применяется режим жилого помещения, находящегося в пользовании по договору социального найма.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы лот 05 августа 2008 года N 711-ПП, Порядком отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 610-ПП, Положением "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органом государственной власти города Москвы или организациям (предприятием) финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, и исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., судебная коллегия правомерно исходила из того, что спорная квартира общей площадью 56,2 кв. м предоставлена А. на семью из двух человек по ордеру N 854576, как служебное жилое помещение. При этом выдача ордера на квартиру была обусловлена тем, что А. являлась сотрудником ДЭЗ Жулебино.
Суд установил, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение в муниципальный жилой фонд не переведено, следовательно, статус служебного не утратило.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перевода квартиры, расположенной по адресу: <...>, из служебного фонда в жилищный фонд социального использования.
Доводы кассационной жалобы представителя А. по доверенности С. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, направлены на переоценку доказательств, оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств перевода жилого помещения из служебного фонда в фонд социального использования, стороной истца представлено не было.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4Г/9-10073/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4г/9-10073/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указав, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца на основании Решения жилищного комитета Юго-Восточного АО Департамента муниципального жилья г. Москвы от 28 августа 1996 года N 3241жк по ордеру на служебное жилое помещение N 854576, выданному 06 сентября 1996 года.
В заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации А., отказано. По утверждению истца, в настоящее время спорное жилое помещение служебным не является, находится в муниципальной собственности, ограничений в отношении приватизации данных помещений не установлено, в связи с чем истец считает отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в приватизации спорной квартиры незаконным.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности А. на жилое помещение по адресу: <...>, в ЕГРП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Представителем А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года и оставлении в силе заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено А. и члену ее семьи - Е. по ордеру на служебное жилое помещение N 854576, выданному 06 сентября 1996 года на основании Решения жилищного комитета Юго-Восточного АО Департамента муниципального жилья г. Москвы от 28 августа 1996 года N 3241жк.
В настоящее время в квартире проживают и постоянно зарегистрированы А., ее муж - Е., дочь - Т.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
А. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оформлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации жилого помещения было отказано, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, является служебной. При этом А. разъяснено право на обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выводе жилого помещения из служебного фонда с целью заключения договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из отсутствия доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному фонду, из принадлежности спорной квартиры на праве собственности г. Москве, отнесенности жилого помещения к муниципальному жилому фонду, и пришел к выводу о том, что к спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, применяется режим жилого помещения, находящегося в пользовании по договору социального найма.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы лот 05 августа 2008 года N 711-ПП, Порядком отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 610-ПП, Положением "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органом государственной власти города Москвы или организациям (предприятием) финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, и исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., судебная коллегия правомерно исходила из того, что спорная квартира общей площадью 56,2 кв. м предоставлена А. на семью из двух человек по ордеру N 854576, как служебное жилое помещение. При этом выдача ордера на квартиру была обусловлена тем, что А. являлась сотрудником ДЭЗ Жулебино.
Суд установил, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение в муниципальный жилой фонд не переведено, следовательно, статус служебного не утратило.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перевода квартиры, расположенной по адресу: <...>, из служебного фонда в жилищный фонд социального использования.
Доводы кассационной жалобы представителя А. по доверенности С. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, направлены на переоценку доказательств, оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств перевода жилого помещения из служебного фонда в фонд социального использования, стороной истца представлено не было.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)