Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 07 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Б. об обязании исполнить п. 3.1. договора купли-продажи квартиры, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании,
Т. обратился в суд с иском к Б. об обязании исполнить п. 3.1. договора купли-продажи квартиры, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, сославшись на то, что 22 марта 2002 года между Т. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира).
Согласно условий договора купли-продажи от 22 марта 2002 года Т. снимется с регистрационного учета из спорной квартиры, однако за ним сохраняется право проживания и пользования спорным жилым помещением (пункт 3.1. договора).
Впоследствии Б. предоставлено Т. право на проживание в ином жилом помещении взамен спорного, о чем 28 мая 2009 года стороны заключили договор о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Однако указанный договор от 28 мая 2009 года, решением Мещанского районного суда от 12 мая 2010 года расторгнут, в связи с чем Т. полагает, что имеет право на проживание и пользование спорной квартирой и просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать Б. исполнить пункт 3.1 договора и не чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года, исковые требования Т. удовлетворены. Постановлено:
Вселить Т. в квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Б. исполнить п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, расположенный по адресу г. Москва, ***, от 22 марта 2002 года, заключенного между сторонами - Т. и Б., не чинить препятствий Т. в пользовании квартирой по адресу г. Москва, ***.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. являлся собственником квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
22 марта 2002 года между Т. и Б. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Согласно п. 3.1 указанного договора за Т. сохранено право проживания и пользования спорной квартирой.
28 мая 2009 года между сторонами заключен договор N *** о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением - комнатой N 1, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно условий договора N *** от 28 мая 2009 года Т. предоставлено право бессрочного безвозмездного проживания с регистрацией по месту жительства, право пользования в качестве нанимателя комнатой и местами общего пользования в вышеуказанной квартире.
В связи с заключение договора N *** от 28 мая 2009 года Т. снялся с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и 05 июня 2009 года зарегистрировался по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года договор N *** от 28 мая 2009 года о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенный между Б. и Т. расторгнут, Т. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что заключая с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, Б. признавала за Т. право проживания и пользования спорным жилым помещением, что подтверждается пунктом 3.1 договора купли-продажи от 22 марта 2002 года.
При этом суд правомерно указал, что данный пункт договора является его существенным условием, указывает на обременение спорной квартиры, с которым Б. согласилась при его заключении.
На момент рассмотрения дела Б. является собственником спорного жилого помещения, чинит Т. препятствия в пользовании, возражает против его проживания в нем, не желает исполнять условия договора купли-продажи, ранее заключенного между сторонами и не оспоренного ни одной из сторон.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Т. требований.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 292 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Существенными условиями договора в силу ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок изменения и расторжения договора установлен главой 29 ГК РФ.
При разрешении дела судом установлено, что согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 22 марта 2002 года, который является его существенным условием, за Т. сохраняется право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Указанный договор недействительным не признавался и сторонами оспорен не был.
Довод кассационной жалобы о том, что п. 3.1. нет в договоре купли-продажи от 22 марта 2002 года находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами по делу.
Так, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, пришел к выводу о том, что п. 3.1 договора является его существенным условием, указывает на обременение спорной квартиры, с которым Б. была согласна при его заключении.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права подлежащие применению к установленным правоотношениям.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Б. об обязании исполнить п. 3.1. договора купли-продажи квартиры, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 4Г/9-10568/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 4г/9-10568/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 07 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Б. об обязании исполнить п. 3.1. договора купли-продажи квартиры, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Б. об обязании исполнить п. 3.1. договора купли-продажи квартиры, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, сославшись на то, что 22 марта 2002 года между Т. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира).
Согласно условий договора купли-продажи от 22 марта 2002 года Т. снимется с регистрационного учета из спорной квартиры, однако за ним сохраняется право проживания и пользования спорным жилым помещением (пункт 3.1. договора).
Впоследствии Б. предоставлено Т. право на проживание в ином жилом помещении взамен спорного, о чем 28 мая 2009 года стороны заключили договор о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Однако указанный договор от 28 мая 2009 года, решением Мещанского районного суда от 12 мая 2010 года расторгнут, в связи с чем Т. полагает, что имеет право на проживание и пользование спорной квартирой и просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать Б. исполнить пункт 3.1 договора и не чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года, исковые требования Т. удовлетворены. Постановлено:
Вселить Т. в квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Б. исполнить п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, расположенный по адресу г. Москва, ***, от 22 марта 2002 года, заключенного между сторонами - Т. и Б., не чинить препятствий Т. в пользовании квартирой по адресу г. Москва, ***.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. являлся собственником квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
22 марта 2002 года между Т. и Б. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Согласно п. 3.1 указанного договора за Т. сохранено право проживания и пользования спорной квартирой.
28 мая 2009 года между сторонами заключен договор N *** о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением - комнатой N 1, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно условий договора N *** от 28 мая 2009 года Т. предоставлено право бессрочного безвозмездного проживания с регистрацией по месту жительства, право пользования в качестве нанимателя комнатой и местами общего пользования в вышеуказанной квартире.
В связи с заключение договора N *** от 28 мая 2009 года Т. снялся с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и 05 июня 2009 года зарегистрировался по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года договор N *** от 28 мая 2009 года о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенный между Б. и Т. расторгнут, Т. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что заключая с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, Б. признавала за Т. право проживания и пользования спорным жилым помещением, что подтверждается пунктом 3.1 договора купли-продажи от 22 марта 2002 года.
При этом суд правомерно указал, что данный пункт договора является его существенным условием, указывает на обременение спорной квартиры, с которым Б. согласилась при его заключении.
На момент рассмотрения дела Б. является собственником спорного жилого помещения, чинит Т. препятствия в пользовании, возражает против его проживания в нем, не желает исполнять условия договора купли-продажи, ранее заключенного между сторонами и не оспоренного ни одной из сторон.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Т. требований.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 292 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Существенными условиями договора в силу ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок изменения и расторжения договора установлен главой 29 ГК РФ.
При разрешении дела судом установлено, что согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 22 марта 2002 года, который является его существенным условием, за Т. сохраняется право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Указанный договор недействительным не признавался и сторонами оспорен не был.
Довод кассационной жалобы о том, что п. 3.1. нет в договоре купли-продажи от 22 марта 2002 года находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами по делу.
Так, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, пришел к выводу о том, что п. 3.1 договора является его существенным условием, указывает на обременение спорной квартиры, с которым Б. была согласна при его заключении.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права подлежащие применению к установленным правоотношениям.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Б. об обязании исполнить п. 3.1. договора купли-продажи квартиры, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)