Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Ю. к Ш. о выселении - удовлетворить.
Выселить Ш. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14 кв. 65.
Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ш. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 65, указывая, что 24.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком до 01.06.2012 года. Указанная квартира принадлежала на праве собственности умершей матери истца Т.Ю. Ответчик отказывается добровольно освободить квартиру.
Истец Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Ю., заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Т.С., умершей 00.00.00 года.
24.11.2010 года между Т.Ю., дочерью собственника, и Ш. был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения до 01.06.2012 года.
24.05.2012 года Т.Ю. в адрес Ш. было направлено уведомление с требованием освободить квартиру, которое ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд исходил из того, что срок договора аренды спорного жилого помещения истек, иных законных оснований правомерного занятия жилого помещения у Ш. не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик имеют совместных детей без регистрации брака, Т.Ю., заявляя требования о его выселении, действует не в интересах детей, не регистрирует их в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на выводы суда и не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26144
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26144
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Ю. к Ш. о выселении - удовлетворить.
Выселить Ш. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14 кв. 65.
установила:
Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ш. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 65, указывая, что 24.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком до 01.06.2012 года. Указанная квартира принадлежала на праве собственности умершей матери истца Т.Ю. Ответчик отказывается добровольно освободить квартиру.
Истец Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Ю., заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Т.С., умершей 00.00.00 года.
24.11.2010 года между Т.Ю., дочерью собственника, и Ш. был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения до 01.06.2012 года.
24.05.2012 года Т.Ю. в адрес Ш. было направлено уведомление с требованием освободить квартиру, которое ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд исходил из того, что срок договора аренды спорного жилого помещения истек, иных законных оснований правомерного занятия жилого помещения у Ш. не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик имеют совместных детей без регистрации брака, Т.Ю., заявляя требования о его выселении, действует не в интересах детей, не регистрирует их в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на выводы суда и не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)