Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.С. о признании недействительными условий договора социального найма жилого помещения отказать.
Р.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными условий договора социального найма жилого помещения в части указания в договоре в качестве члена семьи нанимателя П.С.
В обоснование своих требований истец указал, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: *. Наниматель квартиры - П.Л., сестра истца. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире незаконно - без согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя. Договор социального найма указанной квартиры был перезаключен 18.02.2010 г., ответчик был включен в договор социального найма указанного жилого помещения как супруг П.Л. - члена семьи нанимателя только по заявлению сестры ответчика. 16.03.2010 г. брак между П.Л. и ответчиком был расторгнут.
Истец просил суд на основании ст. 70 ЖК РФ признать недействительным договор социального найма указанного жилого помещения от 18.02.2010 г. в части внесения в него в качестве члена семьи нанимателя П.С., в остальном договор оставить без изменения.
Определением суда от 19.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.С.
Истец Р.В. и его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.С. возражал против иска, поскольку был вселен в спорную квартиру законно.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р.В.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Р.В., его представитель по доверенности К.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик П.С., который с решением суда согласен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 49,1 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, расположенная по адресу: *. Указанная квартира была предоставлена Д. с семьей: дочерью Р.Н., зятем Р.И. и внучкой Р.Л. на основании ордера N * сер. 69 от 26.01.1970 г. Красногвардейского исполкома Районного Совета депутатов трудящихся.
Р.Л. 22.08.1987 г. зарегистрировала брак с ответчиком П.С., после чего 06.10.1987 г. ответчик П.С. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
30.08.1988 г. П.С. был выписан в Махачкалу по его заявлению, а затем 19.09.1991 г. он вновь был зарегистрирован в спорной квартире.
18.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, согласно которому Р.Л. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: *.
Согласно п. 1.3. указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: К.Н. - мать, Н. - дочь, П.А. - сын, П.С. - муж, Р.В. - брат, Р.А. - племянница.
Брак между Р.Л. и П.С. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 05.03.2010 г.
Р.Л. 02.06.2010 г. была снята с регистрационного учета из указанного жилого помещения по отрывному талону.
На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы истец Р.В. с 20.05.1987 г. его несовершеннолетняя дочь Р.А. с 28.02.2001 г. и ответчик П.С.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 49, 60, 62 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и признал, что ответчик был вселен в спорную квартиру в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР.
Проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР на законных основаниях с согласия всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных на тот момент в данном жилом помещении, его вселение никто не оспаривал.
Суд признал, что оспариваемый договор социального найма жилого помещения N 5417-01-2008-1722128 от 18.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.Л. был заключен в соответствии с действующим законодательством, нарушений закона при его заключении выявлено не было.
Поскольку на момент заключения договора социального найма указанного жилого помещения (18.02.2010 г.) ответчик П.С. являлся супругом Р.Л. - нанимателя спорной квартиры, он правомерно был указан в договоре как член семьи нанимателя.
Отказывая в исковых требованиях, суд обоснованно принял во внимание, что П.С. проживает в указанной квартире постоянно с 1991 г. по настоящее время, вносит плату за жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была приглашена и допрошена в качестве свидетеля мать истца - К.Н., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайство о допросе кого-либо в качестве свидетеля.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26190
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26190
Судья Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.С. о признании недействительными условий договора социального найма жилого помещения отказать.
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными условий договора социального найма жилого помещения в части указания в договоре в качестве члена семьи нанимателя П.С.
В обоснование своих требований истец указал, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: *. Наниматель квартиры - П.Л., сестра истца. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире незаконно - без согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя. Договор социального найма указанной квартиры был перезаключен 18.02.2010 г., ответчик был включен в договор социального найма указанного жилого помещения как супруг П.Л. - члена семьи нанимателя только по заявлению сестры ответчика. 16.03.2010 г. брак между П.Л. и ответчиком был расторгнут.
Истец просил суд на основании ст. 70 ЖК РФ признать недействительным договор социального найма указанного жилого помещения от 18.02.2010 г. в части внесения в него в качестве члена семьи нанимателя П.С., в остальном договор оставить без изменения.
Определением суда от 19.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.С.
Истец Р.В. и его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.С. возражал против иска, поскольку был вселен в спорную квартиру законно.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р.В.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Р.В., его представитель по доверенности К.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик П.С., который с решением суда согласен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 49,1 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, расположенная по адресу: *. Указанная квартира была предоставлена Д. с семьей: дочерью Р.Н., зятем Р.И. и внучкой Р.Л. на основании ордера N * сер. 69 от 26.01.1970 г. Красногвардейского исполкома Районного Совета депутатов трудящихся.
Р.Л. 22.08.1987 г. зарегистрировала брак с ответчиком П.С., после чего 06.10.1987 г. ответчик П.С. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
30.08.1988 г. П.С. был выписан в Махачкалу по его заявлению, а затем 19.09.1991 г. он вновь был зарегистрирован в спорной квартире.
18.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, согласно которому Р.Л. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: *.
Согласно п. 1.3. указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: К.Н. - мать, Н. - дочь, П.А. - сын, П.С. - муж, Р.В. - брат, Р.А. - племянница.
Брак между Р.Л. и П.С. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 05.03.2010 г.
Р.Л. 02.06.2010 г. была снята с регистрационного учета из указанного жилого помещения по отрывному талону.
На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы истец Р.В. с 20.05.1987 г. его несовершеннолетняя дочь Р.А. с 28.02.2001 г. и ответчик П.С.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 49, 60, 62 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и признал, что ответчик был вселен в спорную квартиру в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР.
Проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР на законных основаниях с согласия всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных на тот момент в данном жилом помещении, его вселение никто не оспаривал.
Суд признал, что оспариваемый договор социального найма жилого помещения N 5417-01-2008-1722128 от 18.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.Л. был заключен в соответствии с действующим законодательством, нарушений закона при его заключении выявлено не было.
Поскольку на момент заключения договора социального найма указанного жилого помещения (18.02.2010 г.) ответчик П.С. являлся супругом Р.Л. - нанимателя спорной квартиры, он правомерно был указан в договоре как член семьи нанимателя.
Отказывая в исковых требованиях, суд обоснованно принял во внимание, что П.С. проживает в указанной квартире постоянно с 1991 г. по настоящее время, вносит плату за жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была приглашена и допрошена в качестве свидетеля мать истца - К.Н., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайство о допросе кого-либо в качестве свидетеля.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)